Cylian
Salut Cylian,
J'ai remis le vote de Utilisateur:Urban que tu avais annulé sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Cow-boy. Celui qui propose un article pour un label AdQ a bien sur le droit de voter, comme tout contributeur régulier. Bonne fin de soirée. Stéphane 12 juillet 2006 à 00:57 (CEST)
Ah bon, je pensais que ça ne se faisait pas en pratique... Désolé pour le dérangement. --Cylian 13 juillet 2006 à 17:19 (CEST)
Salut, l'article a été sérieusement modifié depuis la proposition de passage en AdQ. Je te previens vu que tu as voté sur la page de proposition. &+ Cherry 16 juillet 2006 à 17:41 (CEST)
histoire de l'opus 111 modifier
Bonjour Cylian,
je ne suis pas tout à fait d'accord avec certains des commentaires et modifications que tu as faits à l'histoire de l'opus 111.
Il me semble que "douce mélodie" est au moins tout aussi correct que "mélodie douce" ; et je ne vois pas en quoi "long travail" pourrait poserait un problème quelconque : si on enlève le "long", on en vient à simplement dire qu'il "y a eu un travail de recherche thématique", ce qui est quasi-évident et qui n'a aucun intérêt. L'interêt de cette information réside justement dans le fait que ce travail ait été "long".
Pour en revenir à la "mélodie" : je ne vois pas au nom de quel precept encyclopédique on ne pourrait pas la qualifier de "douce". Ce genre de formules est couramment employé, y compris dans les ouvrages encyclopédiques, et permet de faire comprendre une idée au lecteur. ça n'a rien de "poétique".
Mais ce ne sont la que des détails, le vrai problème que tu soulèves est celui des sources : je les ai pourtant indiqué clairement à la fin de l'article, en précisant bien les ouvrages qui m'avaient fourni les informations contenues dans ce paragraphe précis. Que dois-je faire de plus ? devrais-je citer, pour chaque chose que je dis, des paragraphes entiers de ces ouvrages ? on verrait alors l'article doubler de volume et franchement, je ne pense pas que ce soit une bonne chose.
Cordialement Camillelienhard 4 septembre 2006 à 18:17 (CEST)
---
Hello,
Ce qui me posait problème, c'était la tendance au renversement systématique des épithètes dans votre rédaction. En l'occurence, "douce mélodie" et "long travail" n'ont pas le même impact littéraire. Vous ne trouverez jamais "c'est une douce mélodie" dans une encyclopédie, pour deux raisons : c'est un jugement de valeur (ce qui est doux pour vous ne l'est peut-être pas pour moi), c'est une tournure vaguement poétisante. Il aurait été préférable de parler de "lenteur". Un "long travail" désigne la durée du travail. Là aussi, je préfère lire "cette oeuvre a nécessité six années de travail" plutôt que "cette oeuvre est le fruit d'un long travail". Il faut, je pense, être rigoureux et objectif. Vous pouvez dire qu'un certain public apprécie la douceur d'une mélodie, mais vous, en tant que rédacteur/trice, n'avez pas à juger cette mélodie. "Douce mélodie" n'était qu'un exemple parmi d'autres; l'article n'en manque pas.
Concernant les sources, j'ai lu en effet que vous citiez plusieurs notices en bas de page. Néanmoins, elles ne sont pas liées au corps de l'article par les balises < ref > et < /ref >, donc on ne sait pas quelle source justifie quel propos.
Précisément, je ne souhaite pas que l'article double de volume mais plutôt qu'il s'amincisse de quelques tournures non nécessaires, trop excessives, voire ampoulées. Le contributeur doit s'efforcer de s'effacer au maximum dans ses articles encyclopédiques, et uniformiser son style (c'est ce qui se produit en général après qu'une trentaine de contributeurs passent après vous). Rédiger un article n'est pas un concours littéraire mais un concours de pertinence et d'efficacité -- du moins, c'est comme ça que je l'envisage et c'est ce qui explique mon vote et mes commentaires.
Néanmoins, la somme de travail que vous avez accomplie est remarquable; ce ne sont pas vos efforts qui sont en cause, mais plutôt le fait que l'article, n'ayant pas "vécu", est encore trop imparfait à mon sens pour intégrer les AdQ. Cylian - 双生児 4 septembre 2006 à 20:53 (CEST)
- je viens de rajouter les références exactes.
- cordialement, Camillelienhard 5 septembre 2006 à 21:54 (CEST)
Surnoms d'Arnaud montebourg modifier
Bonjour Cylian. Je vois que tu as pris intérêt pour la page d'Arnaud Montebourg, et plus particulièrement en ce qui concerne le "conflit" quant à ses "surnoms". Tu as dans un premier temps supprimé la section en cause, ce qui a été reverté par un autre utilisateur. En effet, il y a l'heure actuelle sur la page de discussion de cet article un vote au sujet de cette éventuelle supression. Je t'invite donc à exprimer ton opinion par l'intermédiaire de ce vote. Cordialement. Rhadamante.
Suppression d'un lien dans l'article Nostradamus modifier
Bonsoir.
Vous avez supprimé un lien vers le site suivant dans l'article Nostradamus. Or ce site a un grand intérêt bibliographique, il donne un grand nombre de fac-similés d'éditions originales introuvables. PeL et moi, qui, comme nos éditions le montrent, veillons à faire écho à l'approche "rationaliste" de Nostradamus (j'espère qu'il me permet de dire cela en son nom), nous trouvons tous deux que ce site est précieux, même si son responsable semble prendre le prophétisme de Nostradaus au sérieux. PeL et moi, nous passons pas mal de temps à garder de la tenue à cet article, notamment en en supprimant les liens qui n'ont d'intérêt ni bibliographique ni exégétique, ce serait dommage de nous décourager. P.S. C'est moi qui ai créé la section "Quelques quatrains qui semblent avoir été copiés" et elle est dans l'esprit de PeL (qui travaille surtout sur la Wikipedia anglaise, où l'article Nostradamus, qui lui est dû en grande partie, est classé comme article de qualité). Marvoir (d) 27 janvier 2008 à 20:19 (CET)
Bonsoir. La question que vous me posiez sur ma page d'utilisateur a reçu une réponse de PeL, sur la même page. Marvoir (d) 28 janvier 2008 à 17:39 (CET)