Discussion:Nicolas Mahut

Phrase incompréhensible

Que veut dire cette phrase : "En 1996, associé à Paul-Henri Mathieu, il atteint la finale du double au tournoi des Petits As à Tarbes mais doit déclarer forfait pour le dernier match après sa défaite en quart de finale du simple"?--Pierrot Lunaire (discuter) 1 juin 2014 à 12:25 (CEST)

Désolé je n'avais pas vu ce message. J'ai reformulé en reprenant la source (son livre). J'espère que c'est plus clair. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 juin 2014 à 09:46 (CEST)

Oui maintenant, je comprends ce qu'il s'est passé. Merci. --Pierrot Lunaire (discuter) 12 juin 2014 à 21:38 (CEST)

L'exhaustivité de l'article ne nuit-il pas à se lecture ?

A partir des saison 2010/2011, l'article prend une tournure exhaustive qui nuit à mon avis à la lecture de sa lecture et à la vérité de carrière du joueur.

L'article se noie dans des résultats et remarques qui gonfle artificiellement la carrière du joueur à mon sens. Des quarts en 250 sans victoires sur des joueurs top 10 n'apporte rien autant lire la page résultats de l'ATP. Ces résultats pourraient être listés dans la partie résultats sans faire l'objet de plusieurs lignes ?

De même s'il perd en 2014 à Roland Garros reviendrait au mauvais temps, cela ne me semble pas relevé du caractère encyclopédique. j'ai enlevé la partie sur le dernier Roland Garros car entendu de lui même en interview qu'il pourrait poursuivre en double en 2015. J'ai par contre ajouté avec qui il avait été champion du monde junior en double.

Vous allez me dire que les autres articles de joueurs n'ont qu'à être aussi fournis mais est-ce qu'il possible aussi que ce soit l'article sur Nicolas Mahut qui soit trop dans l'exhaustif ?

Merci de vos avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zircani (discuter), le 23 juin 2014 à 08:59

Certaines modifications de ta part me paraissent pertinentes, mais je trouve que tu y vas un peu fort parfois, surtout quand c'est sourcé.

De façon générale, il n'est pas question d'être exhaustif. Je suis le premier à simplifier certains ajouts qui veulent détailler tous les scores, une encyclopédie n'est pas là pour ça, comme tu le dis, le profil ATP permet ce genre d'utilisation détaillée. En revanche, ce n'est pas parce que c'est plus détaillé à partir de 2010 qu'il faut tailler dans ces sections. C'est tout le contraire : il faudrait améliorer les périodes précédentes. Pour être tout à fait clair, j'ai commencé à me passionner pour ce joueur à partir de son match historique contre Isner (je suis en grande partie responsable de l'AdQ sur ce match), donc j'ai fait des efforts de mise à jour de son article depuis, mais je n'ai pas encore assez pris le temps d'améliorer les périodes précédentes.

De même, tu l'as dit toit-même, on peut difficilement accepter l'argument de type « cet article sur un joueur plutôt secondaire est trop détaillé par rapport à un article moins développé sur un joueur plus important ».

A propos de certains détails :

• La remarque sur Llodra, j'avoue que tu as raison, on n'en est pas sûr donc autant la retirer. Et après tout, ça concerne plus Llodra que Mahut donc ce n'est de toute façon pas utile de le mentionner ici.
• Sa sympathie : cela peut paraître superflu voire subjectif... sauf que ça ne l'est pas ! Il n'est pas question de dire que « Mahut est sympathique » mais de dire, avec source à l'appui, qu'il est apprécié sur le circuit. La formulation peut évidemment être revu, mais ça fait partie de la personnalité de Mahut et c'est un trait connu (et évidemment apprécié) de ce joueur. NB : là aussi, cette section sur son style de jeu et sa personnalité mérite un meilleur développement.
• Le 1/4 de finale à Los Angeles en 2012, outre le fait qu'il est sourcé, me paraît important puisque les JO lui ont permis d'être tête de série à une période où il était moins bien classé qu'aujourd'hui et qu'il n'en a pas profité.
• Les conditions météo de RG 2014 : comme tu l'as dit, l'article n'est pas là pour lister de simples résultats, donc quand on a la possibilité de commenter un résultat avec source à l'appui, pourquoi devrait-on s'en priver ?! Evidemment, il ne faudrait pas le faire pour tous les résultats, mais une défaite à RG, même au premier tour, est un résultat important.
• L'élimination "difficile" de Coppelmans à Bois-le-Duc en 2014 : là non plus, ce n'était pas vraiment subjectif, c'est un fait de dire qu'il a éliminé un joueur modeste avec difficulité (et cette analyse était sourcée). Reste que j'avais écrit ça alors que son tournoi n'était pas terminé et le résumé actuel me semble suffisant donc je suis d'accord sur le retrait de cette information peu importante.
• Connu « dans le monde entier » dans l'intro : je n'ai pas restauré cette formule car elle n'était pas sourcée, mais il m'avais semblé utile de préciser cela pour faire comprendre au lecteur qu'il ne s'agissait pas seulement d'un joueur français lambda connu simplement des amateurs français de tennis. Si je trouve un jour une source pertinente, je remettrai donc cette précision.
• Concernant l'intro, celle-ci ayant pour objectif de résumer l'ensemble de l'article, il me semblait utile de mentionner que sa carrière était plus riche côté Challengers, pour justement montrer que, malgré de bons résultats sur le circuit principal, Mahut a souvent été un joueur secondaire voire marginal. Cela permet (entre autres) d'éviter l'hagiographie.
• En revanche, je serais pour la suppression de la section sur ses partenaires de double, qui verse dans le TI et dont l'exhaustivité est difficile à atteindre à moins d'éplucher tout son profil ATP. D'autre part, l'intérêt est limité car ses principaux partenaires sont mentionnés par ailleurs, dans sa carrière ou dans son palmarès. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 juin 2014 à 10:29 (CEST)

Justement il ne se passe rien pendant les JO sur la tournée américaine pour lui. Si on commence à lister les occasions manquées cela devient long.

Que son match contre Isner l'ait rendu plus connu dans le monde du tennis c'est surement vrai mais connu dans le monde entier me semble exagéré en Inde ou en Afrique il doit pas être très connu.

Pour sa sympathie plutôt qu'unanimement, un simple généralement suffirait avec une citation de joueur par exemple parce qu'il se peut que certains aient des soucis avec lui. On se souviens de certains matchs tendus.--Zircani (discuter) 26 juin 2014 à 21:07 (CEST)

Los Angeles 2012 : justement si, lis bien la source ATP, c'était son deuxième 1/4F de l'année, donc ce n'est pas forcément rien ! Et c'est pertinent aussi de mentionner quelques occasions ratées. Car je le répète (et l'autre source, celle de L'Express dit cela aussi) : si cette information a du sens, c'est justement parce que c'est un acte manqué, il avait l'occasion de faire encore mieux qu'un 1/4F en l'absence des meilleurs !

Pour la sympathie, je suis d'accord avec ta proposition de reformulation en "généralement". Même si la source dit "unanimement", après tout ce n'est que l'analyse d'un journaliste isolé et vu le caractère un peu hagiographique de l'article, il est pertinent de le prendre avec un peu de prudence. Et en effet, personne ne fait jamais l'unanimité, même les personnes globalement encensées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 juin 2014 à 22:41 (CEST)

Avant que Zircani n'en fasse état lui-même, j'avais le même point de vue que lui sur l'article, que je trouve bavard et comme tout bavard il est par endroit incompréhensible (voir ma remarque plus haut). Je propose donc un gros élagage, car l'exhaustivité nuit à l'article. --Pierrot Lunaire (discuter) 27 juin 2014 à 15:36 (CEST)

Vous permettez que, en tant que contributeur principal (du moins un des principaux), je puisse d'abord proposer mon propre élagage ? Car soyons francs : quand on essaie de compléter un article au fur et à mesure de l'actualité, il est clair qu'on a parfois cette tendance à être un peu trop exhaustif et à oublier de relire l'ensemble pour voir ce que ça donne (idem, d'ailleurs, pour les liens trop répétés, par exemple pour ses partenaires réguliers). En tout cas il n'y a pas d'urgence, si ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 juin 2014 à 22:08 (CEST)

Remarque complémentaire : il est également logique que des années soient plus détaillées que d'autres en fonction des résultats. Par exemple, il a beaucoup plus joué sur le circuit principal de l'ATP en 2012 qu'en 2011, où il a joué plus de Challengers -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2014 à 16:24 (CEST)

J'ai encore essayé de réduire cette article et ce n'est pas passé. Comment peut ont faire pour rendre cette page plus lisible ? Il y a un flot de détails inutiles. Il y a un gros problème de sélection de l'information ici je pense. Pourquoi ne pas supprimer tous les résultats qui ne relèvent pas de l'exceptionnel ?-- Zircani

Si je t'ai reverté, c'est que je trouve que tu y allais un peu fort et qu'il y avait un peu de tout : à la fois des éléments probablement anecdotiques et d'autres qui sont de plus grande importance.

Amha il faut trouver un juste milieu. Je trouve que tu es trop strict quand tu dis vouloir te limiter aux éléements qui relèvent de l'exceptionnel. Tout d'abord par ce que Mahut n'est justement pas - ou peu - exceptionnel (on n'est pas dans le cas d'un immense champion aux multiples titres et aux nombreuses années passées en tête de l'ATP). Ensuite parce que le terme "exceptionnel" est très subjectif et devrait être précisé.

Je suis évidemment contre l'exhaustivité (tu verras dans l'historique que je retire souvent des contributions qui ont tendance à vouloir mentionner tous les noms des adversaires et/ou tous les scores des matchs mentionnés). Mais encore faut-il éviter de tomber dans l'excès inverse. Je pense qu'il faut se poser la question de l'importance pour la carrière de Mahut - et non par le prisme du tennis en général.

Il me semble aussi que l'existence de sources centrées sur lui indiquent souvent la pertinence de tel ou tel détail (or tu avais retiré pas mal de passages sourcés). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2016 à 20:27 (CET)

Avec le nombre de site internet qui parlent de sport on peut trouver une référence pour chaque match. Je pense que même au travers le prisme de sa carrière il convient de réduire les détails. Par exemple avant les demies les parcours en 250 sauf victoire sur un top 10 n'ont pas de vrai utilité en double il faut aussi être plus sélectif. La somme d'informations est trop grande à mon avis et on perd l'essentiel. La carrière de Mahut est assez riche pour se limiter aux résultats notables je trouve. Notable c'est subectif tu vas me dire mais je pense qu'on peut se mettre d'accord sur un échelle d'importance. Tu fais vivre cette page ce qui est génial mais j'avoue que je la trouve trop dans l'anecdote parfois.-- Zircani

Au sujet des sources : oui, c'est vrai que c'est assez facile de trouver quelque chose. Mais je pense qu'on peut considérer qu'un élément est important si la source respecte les deux conditions suivantes : 1) la source est centrée sur Mahut (donc pas simplement une source mentionnant Mahut au milieu d'autres résultats) ; 2) ce n'est pas un mini-article qui ne propose qu'un vague compte-rendu de résultat en quelques lignes. Par exemple exit ceci, qui ne respecte aucune des deux conditions. Evidemment, cela n'empêche pas d'utiliser ce genre d'articles pour sourcer certains détails s'ils complètent les autres sources à propos d'un évènement important, et on peut éventuellement faire quelques exceptions pour le double (car même pour les titres gagnés, on n'a pas tout le temps des articles développés et/ou centrés sur le sujet). Je pense qu'en se fixant cette règle de base, on peut déjà parvenir à faire un peu de tri.

Contextualisation : en revanche, il me semble qu'il est parfois pertinent de mettre certains résultats a priori secondaires pour contextualiser quelque chose. Par exemple, pour l'année 2015, je trouve utile de mentionner son début de saison avant le titre en double à Melbourne. Autre exemple, toujours en 2015 : il me semble essentiel de préciser que Clément le retient en Coupe Davis malgré ses résultats à Marseille juste avant.

Autre remarque : je pense qu'on pourrait procéder comme ce qui est fait dans l'article de Gustavo Kuerten entre 1997 et 2001 (passons sur le fait que ce n'est pas fait pour toute la carrière du joueur brésilien). Ce système permet àmha un compromis car il donnerait un aperçu général des tournois disputés par année sans nous obliger à mentionner tous ces tournois dans la partie rédigée. Par exemple, si l'on prend 2016, ce système éviterait de mentionner sa défaite au premier tour à Montpellier, voire celle dans les qualifs de Marseille (quoique celle-ci a quelque chose de pertinent puisqu'un lien est fait avec son parcours à Rotterdam).

Bref, je pense qu'on peut déjà améliorer les choses avec ces principes-là.

(Je précise que je ne vais pas m'atteler en profondeur à cet article pour l'instant car, pendant le Wikiconcours, je me focalise surtout sur les articles que j'ai choisi dans ce cadre). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2016 à 07:30 (CET)

 Titoudu75 : Il serait bien que tu prennes connaissance de cette discussion, car tes ajouts sont souvent bien trop exhaustif (bien plus que les miens, que Zircani remet déjà en cause, c'est dire...) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2016 à 11:49 (CET)

Je suis evidemment d'accord avec la contextualisation et ton exemple sur Marseille et sa sélection est parfait et je trouve que la page de Kuerten pourrait être une base pour ne rédiger que les parcours notables en tournois en étant pour autant très précis dans les résultats. Ce mix me semble adapté à la page de Mahut. Cette solution me plairait bien.-- Zircani

 Titoudu75 : Il serait vraiment bien que tu prennes connaissance des différentes remarques qui te sont faites régulièrement. Tu as trop tendance à ajouter des éléments anecdotiques qui alourdissent considérablement l'article déjà bien fourni (trop pour certains). Les scores des matchs ne sont pertinents au sein de cet article que pour les matchs les plus importants. Idem pour la mention de tous les adversaires. Chaque lecteur peut avoir tous les détails à chaque fois en cliquant sur le lien vers l'édition du tournoi concerné. D'autre part, toujours en termes de lourdeur, les titres des sections se doivent d'être un tant soit peu synthétiques. Donc merci de faire (enfin) des efforts sur ces points, au moins en ne faisant plus preuve d'un certain acharnement à rajouter des éléments ayant été retirés ou simplifiés. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 août 2016 à 10:57 (CEST)

J'en prends bonne note et je tenterai pour mes prochaines modifications de faire attention. Toutefois, je me permet de rappeler, à titre indicatif, qu'aucune modification n'est apportée, jusqu'à ce que je le fasse, sur beaucoup de pages de joueurs de tennis français (et d'autres nationalités j'imagine). J'ai pu testé et remarqué, par exemple, que la page d'Édouard Roger-Vasselin n'a été modifiée que 6 mois après la fin de la saison 2015. Est-ce normal ? Non, je ne pense pas. Je me permet alors de modifier en profondeur toute page manquant d'informations et marquée par des fautes en tout genre. En somme, d'une façon générale, peu, si ce n'est personne n'ajoute les modifications nécessaires aux pages des joueurs après qu'ils aient participé à un quelconque tournoi. Et dans les cas rares où elles sont faites, je me sens obligé de corriger les fautes d'orthographes et de syntaxes, parfois aberrantes. Mais il s'agit sûrement de modérateurs novices. Jusqu'à ce jour, à part vous, personne ne m'a fait de remarque quant à la façon dont je modifiais les pages des joueurs. Ceci dit, je m'efforcerai de faire le "strict nécessaire" sur les articles des joueurs dont je m'occupe (Monfils, Mannarino, Simon, Paire, Mahut, Herbert, Chardy, Benneteau et Roger-Vasselin). Bonne continuation. -- Titoudu75 ^{Et si on discutait ?} 18 août 2016 à 18:40 (CEST)

 Titoudu75 : Tu as décidément du mal à te retenir d'ajouter des détails insignifiants ! Prenons les derniers exemples. Mentionner les adversaires de défaites au premier tour, qui sont anecdotiques au regard de sa carrière, n'est clairement pas utile. Chacun peut suivre d'ailleurs les liens vers les articles des tournois s'il/elle veut connaître les détails des adversaires et des scores. De même, il est non seulement anecdotique mais hors sujet dans le cadre de cet article d'évoquer le fait que le tournoi d'Anvers e est à sa première édition. Cette info concerne le tournoi, pas Mahut. S'il avait gagné le tournoi, on pourrait considérer comme pertinent d'indiquer qu'il est le premier vainqueur de l'histoire du tournoi, mais ce n'est pas le cas, donc inutile. Comprends-tu ? Saturer un article ne le rend pas meilleur ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 octobre 2016 à 17:12 (CEST)

Exhaustivité (bis)

 Titoudu75 : Je recopies ton message posté sur ma pdd pour y répondre ici car cela concerne cet article et pas seulement nous deux.

Bonjour,

nous avons déjà parlé tous les deux dans le temps concernant la page de Nicolas Mahut. Je ne comprends pas très bien vos choix de modification. Vous dites que je suis trop exhaustif. Certes. Mais je considère qu'il est quand même important d'aller dans les détails, aussi infimes soit-il. Par exemple, je trouve approprié que l'adversaire qui a battu Nicolas Mahut au 1^er tour de l'Open d'Australie 2017 soit indiqué. Sinon, à quoi bon faire des articles si c'est pour écrire le nom du tournoi et l'étape à laquelle le joueur s'est arrêté. Je fais une différence avec l'article 2016, complet et qui va dans les détails. J'ai consulté l'historique et c'est bien vous (avec moi également) qui avait mis à jour cet article, en n'hésitant pas à user de la même "exhaustivité" que moi. Je vois par exemple pour la référence au Tournoi de Rotterdam 2016 qu'il y a la présence de tous les adversaires que Nicolas Mahut a battu en simple ET en double. Pourquoi donc faire ainsi pour 2016 et pas pour 2017 ?

J'ai lu les règles de Wikipédia que vous m'avez envoyé il y a quelques temps et j'essaye de les respecter au maximum. Toutefois, permettez-moi de considérer vos décisions de modifications contradictoires entre celles de l'article 2017 et celles de l'article 2016. Je m'occupe de toutes les autres pages des joueurs de tennis français et aucun modérateur ne m'a fait la remarque d'ajouts exhaustifs.

Cordialement --Titoudu75 (discuter) 07 février 2017 à 12:37 (CET)

« je considère qu'il est quand même important d'aller dans les détails, aussi infimes soit-il » > Tu te contredis. Si ce sont des détails "infimes", ce n'est pas important. WP n'est pas une base de données exhaustive. Pour les parties rédigées, il convient d'essayer d'être synthétique et de ne développer plus longuement que ce qui est marquant. D'autant que, dans un cas comme celui-ci, il y a plusieurs possibilités données aux lecteurs-trices de ce reporter à d'autres articles voire d'autres sections du même article pour obtenir plus de détails (y compris les fameux détails "infimes").

Prenons le cas de l'Open d'Australie 2017 : il se trouve que, au regard de la carrière de Mahut, la précision de l'adversaire (et pire, du score) n'apporte pas grand-chose, d'autant que cette information est présente dans des sections ultérieures du même article ("Parcours dans les tournois du Grand Chelem") et dans les liens vers le tournoi concerné. Lorsqu'on s'attache à fournir les liens vers chaque édition des tournois mentionnés, c'est justement pour ne pas avoir à développer ici n'importe quel résultat.

Qu'est-il essentiel de retenir de son début de saison 2017 ? Que sa tournée océanique s'est soldée par des défaites prématurées. Il n'y a ni défaite marquante, ni victoire marquante dans cette tournée, donc nul besoin de détailler.

Par rapport à ta remarque sur 2016, tout d'abord attention : la section concernant 2016 n'est pas forcément parfaite, il y a sans doute des choses à simplifier. C'est le problème quand on met à jour avec l'actualité : on manque parfois de recul pour savoir ce qui va être important ou pas. Ce qui serait utile, c'est, à chaque fin de saison, de reprendre l'ensemble de la section concernée pour synthétiser l'essentiel, donner les détails qui sont vraiment marquants, afin de donner un aperçu général de la saison, et non le décompte automatique de chaque tournoi voire de chaque match.

Tu évoques le Tournoi de Rotterdam 2016 et tu demandes : « Pourquoi donc faire ainsi pour 2016 et pas pour 2017 ? »

Cela me semble assez évident : ce tournoi est marquant pour sa saison, tant en simple qu'en double, d'où l'utilité de mettre un peu plus de détails. Il a battu des joueurs mieux classés que lui et sa performance lui permet un bon important au classement en simple ; il remporte le double, son 3e ATP 500 et son 1er titre avec un joueur étranger. Voilà des choses marquantes. Pas banales. Contrairement à ses défaites de début 2017, qui n'ont qu'un retentissement limité.

« Je m'occupe de toutes les autres pages des joueurs de tennis français et aucun modérateur ne m'a fait la remarque d'ajouts exhaustifs » > Personnellement je me focalise (à propos du tennis) surtout sur cet article. Mais ce n'est pas parce que personne ne remet en cause votre tendance à l'exhaustivité sur d'autres articles que mes remarques sont dénuées de sens ici ! (ce que tu sous-entends, me semble-t-il). Et vu les discussions précédentes ici, il y en a qui pencheraient même vers une "épuration" bien plus radicale du contenu ! Je cherche quant à moi la nuance.

Tout cela me paraît assez simple à comprendre. Il y a même des indices assez faciles : les médias (même spécialisés) commentent-ils n'importe quel résultat ? Quand il le font, les commentent-ils et analysent-ils tous avec autant de détails ? Non. Eh bien WP doit être le reflet des sources. On n'est pas là pour faire du travail inédit. On peut accepter quelques commentaires non sourcés à partir de résultats bruts pertinents. Mais pas en abuser. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 février 2017 à 16:07 (CET)

Victoires sur les joueurs du top 20 ou top 50

 MisterGB : En voulant ajouter la victoire de Mahut contre Roberto Bautista-Agut à Marseille, je viens seulement de me rendre compte de cette modification de ta part. Est-ce que ce point a été discuté quelque part ? Je ne suis pas d'accord avec cet argument d'harmonisation car il fait prendre en compte la diversité d'importance des sujets. Personnellement, je suis donc partisan d'une adaptation à chaque cas. Dans le cas d'un joueur de premier plan, il est évident que réduire en-dessous du top 50 est pertinent. Dans le cas d'un joueur comme Mahut qui n'a pas souvent été membre du top 50, il est pertinent d'élargir la liste de victoires marquantes au top 50. Notons que l'argument d'harmonisation ne tient pas la route pour des joueurs comme Juan Martín del Potro, où on n'élargit pas au top 20 sous prétexte d'harmonisation ! D'ailleurs on est même dans une autre logique dans un tel cas puisque l'article sur Juan Martín del Potro prend en compte les confrontations contre des joueurs ayant été dans le top 10, peu importe leur classement au moment des rencontres concernés ! Bref, soit on harmonise complètement (ce qui ne serait guère pertinent, compte tenu de l'exemple que j'ai donné et de bien d'autres cas similaires), soit on adapte en fonction des parcours/carrières des joueurs. Pour Mahut, chaque victoire contre un top 50 est franchement un évènement important à l'échelle de sa carrière (souvent médiatisé ou commenté) et pas seulement contre les top 20. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 février 2018 à 18:32 (CET)

Bonsoir, je pense que mon commentaire "harmonisation" était destiné aux changement de forme et de couleur du tableau et non à la réduction au top 20. Ce tableau en fin d'article présent chez de nombreux joueurs (victoires face au top 10) répertorie plus pour moi les victoires les plus marquantes de la carrière du joueur, et pourrait tout à fait être adapté en fonction du meilleur classement du joueur. Lorsque ce tableau dépasse 50 lignes, les victoires les plus marquantes sont je pense moins mises en valeur. Une 20aine de lignes me parait plus significatif. Et donc ce tableau est appelé à se réduire en augmentant le classement des adversaires battus lorsqu'il atteint une taille trop importante. Mais comme tu le dis, c'est difficile de trouver une règle générale étant donné les carrières fort diverses des joueurs. Et la médiatisation de la victoire d'un joueur me semble peu pertinent comme critère étant donné la différence de portée dans les médias français entre les joueurs français et les joueurs non français. Mais ce n'est évidemment que mon avis. MisterGB (discuter) 25 février 2018 à 21:44 (CET)

Ce que je voulais dire sur la médiatisation c'est qu'on a plus facilement des articles développant les victoires de Mahut contre un top 50 que les autres victoires de Mahut. Donc par rapport au sujet de l'article (car c'est dans ce cadre-là, me semble-t-il, qu'il faut réfléchir au contenu d'un article et pas forcément par rapport aux autres articles sur le même thème), les victoires de Mahut sur les joueurs du top 50 ont leur importance et pas seulement celles contre les top 20. L'intro de la section est, me semble-t-il, suffisant pour mettre en exergue les victoires encore plus marquantes, tant pour le classement de l'adversaire que pour le tournoi où a lieu la victoire (car ce n'est pas seulement le classement qui fait d'une telle victoire un évènement pour le joueur : battre 10 joueurs du top 50 en GC (dont un seul top 20 dans le lot) a peut-être autant voire plus d'importance que certaines victoires contre un top 20 dans un premier tour d'un ATP 250... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 février 2018 à 22:28 (CET)