Discussion:Nargesse Bibimoune/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nargesse Bibimoune » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai 2017 à 03:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai 2017 à 03:00 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Nargesse Bibimoune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nargesse Bibimoune}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mai 2017 à 03:00 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété assez douteuse. Bon, OK, il existe des sources secondaires (et des interviews...) sur Dans la peau d'un thug ; mais les critères de notoriété des écrivains ne semblent pas respectés.
De même, les critères généraux de notoriété ne semblent pas respectés, pour la même raison : un peu connue pour un roman, mais pas notoire sur la durée.
Conclusion
Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2017 à 11:30 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Plutôt conserver Portrait centré en 2014 sur France 3 repris sur le site culturebox de France Télévisions (et quelques autres articles fin 2014 selon Google News, dont ceux cités dans l'article) ; portrait centré en 2016 sur l'équivalent lyonnais du Bondy Blog. Petite notoriété également concernant la relation entre port du voile et féminisme (avec une micro-polémique entre LO et NPA). Bon OK c'est pas ouf. Un historien (discuter) 5 mai 2017 à 14:03 (CEST)
- En fait de portrait centré, c’est plutôt une petite critique de son ouvrage, assortie d’un reportage. — ℳcLush =^.^= 17 mai 2017 à 17:15 (CEST)
Conserver Trois bouquins avec des recensions, admissible. Abeille noire (discuter) 6 mai 2017 à 19:55 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Il y a quelques sources, effectivement, mais celles-ci ne me convainquent pas de la notoriété de cette date. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 4 mai 2017 à 09:40 (CEST)
- Une date, une datte, une dame ?
Un historien (discuter) 5 mai 2017 à 14:03 (CEST)
- « de cette dame ». --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 mai 2017 à 21:46 (CEST)
- Une date, une datte, une dame ?
- Sources insuffisantes. NAH, le 4 mai 2017 à 10:13 (CEST).
- Supprimer. Les critères de notoriété des écrivains ne semblent pas remplis, faute d'avoir au moins deux romans écrits par elle qui aient fait l'objet de « critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ». Ce qui en pratique impklique aussi qu'elle ne répond pas aux critères généraux de notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2017 à 12:20 (CEST)
- Supprimer Féministe et elle porte le voile? L'article est paradoxale ou contradictoire? En tout cas, il est mal rédigé. --Vitrovius (discuter) 5 mai 2017 à 06:29 (CEST)
- Ce n'est pas vraiment un argument sur l'admissibilité de l'article... état actuel de l'article != potentiel encyclopédique Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 17:28 (CEST)
Plutôt supprimer Le progrès est une source locale, lci c'est bon, le parisien elle est citéee, quelques lignes : pas centré en tant que tel. Les autres sources ne sont pas directement centrées non plus. Un peu en dehors des critères généraux, et comme mentionné par azurfrog, critères spécifiques non plus. Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 17:28 (CEST)- Supprimer IS Editions semblent spécialisées en auto-édition (recommandations : au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur). Je ne sais pas ce qu'est un Thug et la page ne m'a pas renseignée (pê que tout le monde en connaît le sens, sf moi , Nargesse est un très joli prénom (aussi orthographiée Narjès), qui veut dire Narcisse je crois. À part ça, la notoriété n'est pas là à mon sens (demain je lâche WP et je fais des pages sur FB), --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2017 à 09:31 (CEST)
- Supprimer comme indiqué par Azurfrog, hors critères... Roverea (discuter) 15 mai 2017 à 18:18 (CEST)
- Plutôt supprimer Des sources mais trop peu centrées, pas assez longues et pas assez étalées dans le temps. Pas forcément loin du seuil nécessaire, mais ça reste clairment en dessous à mon sens. Ab930 (discuter) 18 mai 2017 à 07:06 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Tendance Plutôt supprimer Un ouvrage qui a donné lieu à un certain nombre d’articles plus ou moins centrés ([1], [2], [3]…), surtout de par l’originalité du parcours des écrits (Facebook -> éditeur) ; je ne trouve rien sur ses autres ouvrages, donc ça reste à priori 
Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush =^.^= 17 mai 2017 à 17:24 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :