Discussion:Napoléon Ier/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 11 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 8,4% ≤ 66%

Antonov14 (d) 17 avril 2008 à 08:56 (CEST)

Napoléon Ier

Proposé par : Olivier Voulpaix 2 avril 2008 à 21:45 (CEST)

J'ai jugé que cette article mérite le label. Il a été proposé pour ce titre dans la Page discussion par SalomonCeb. Je remercie en même temps les utilisateurs qu'on contribué à l'article, de leur travail et de leur dévouement. Maintenant à vous d'en juger

Votes

Bon article

1.  Bon article Proposant.Olivier Voulpaix 2 avril 2008 à 21:45 (CEST)
2.  Bon article Proposant.Sparlom même si l'article est effectivement léger sur le plan des références, il a le mérite d'être un article portant sur un grand sujet de l'histoire de France et de ne pas être "affreusement mal écrit". Selon moi, il mérite donc ce label. 29 août 2010 à 18:46 (CEST)

Attendre

2.  Attendre SalomonCeb (d · c · b) a dit exactement le contraire en page de discussion, c'est Effco (d · c · b) qui voulait le présenter et s'est abstenu face aux remarques. Personnellement, je trouve l'article léger au niveau des références... peut-être qu'il n'y pas assez de livres parus sur le sujet --> [] ... Like tears in rain ^{-_-} 2 avril 2008 à 21:49 (CEST)
3.  Attendre Le sujet mérite certainement un AdQ, mais sans être un connaisseur 24 notes pour près de 100 ouvrages en bibliographie, on se demande d'où vient le texte de l'article. Les notes doivent relier les affirmations du texte aux sources précises ! L'article est agréable à lire mais pas conforme au minimum pour un BA. Il reste beaucoup à faire. Courage, ça en vaut la peine. MAC (d) 2 avril 2008 à 21:57 (CEST)
4. Contre Longs passages sans notes, paragraphes douteux, plan manquant de cohérence, l'article est très en-deçà des critères du bon article, et cela a déjà été dit. O. Morand (d) 2 avril 2008 à 23:54 (CEST)
5. Contre À la base, pas de note/pas de vote. Un mélange des temps : passé/présent/passé/présent/futur/passé/etc. En plus, il y a même rien sur l'occupation des Îles ioniennes (alors que l'article parle de Malte) . Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2008 à 00:48 (CEST)
6. Contre Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2008 à 11:46 (CEST)
7.  Attendre encore un peu... Pour les mêmes raisons que celles qui sont évoquées ci-dessus. Courage ! Le sourçage ne devrait pas être une tâche impossible... --Aristote2 (d) 3 avril 2008 à 20:49 (CEST)
8. Contre mêmes remarques que précédemment. Longs passages sans note (douteux), la bibliographie est un peu vieillotte (beaucoup trop d'ouvrages antérieurs à 1970) alors que la bibliographie récente sur le sujet est très fournie ! J'ai remarqué que les livres de Jean Tulard (LE spécialiste reconnu dans le monde) sont à peine présents. Le plus gros du travail est fait, il faut préciser davantage. Courage ! --Baudouin de Lille (d) 3 avril 2008 à 23:53 (CEST)
9. Contre Outre les remarques des précédents votants, que je partage, l'article est beaucoup trop succint pour un personnage de cette ampleur. De plus la section Les réalisations de Napoléon Bonaparte relève plus de l'hagiographie que de l'histoire : ses échecs, la saignée qu'il a fait subir à la France et à l'Europe ne sont même pas mentionnés dans l'article. Une proposition nettement prématurée. Couthon (d) 4 avril 2008 à 19:00 (CEST)
10. Contre Même avis que la dernière fois. FR ^{¤habla con él¤} 4 avril 2008 à 23:43 (CEST)
11.  Attendre Idem. --Christophe Dioux (d) 7 avril 2008 à 00:00 (CEST)
12.  Attendre Bien trop d'insuffisance, je rejoins les avis ci-dessus. -> Alankazame ^[dis] 7 avril 2008 à 22:09 (CEST)

Discussions

Manque cruel de références!! Vallzoulou (d) 7 avril 2008 à 13:51 (CEST)