Discussion:Mots anglais francisés/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mots anglais francisés » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mots anglais francisés}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mots anglais francisés}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par --LPLT ^[discu] 17 décembre 2008 à 17:59 (CET)

Raison : consensus dégagé au 16/12/08 (11 supp/14 tot)

Supprimer :

Mots anglais francisés

Proposé par : Attaleiv (d) 8 décembre 2008 à 00:46 (CET)

Aucun intérêt linguistique

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Proposé par le créateur de la page (voir l'historique).

A supposer que l'article soit conservé, ce que je ne souhaite pas, il serait totalement à refaire car il ne respecte en rien la neutralité de point de vue. J'ai lancé une controverse à ce sujet : Discuter:Mots anglais francisés/Neutralité. Aucassin (d) 9 décembre 2008 à 11:02 (CET)

>>> Vous parlez tous bien. En effet, il ne peut exister un tel article. Mais il ne peut exister non plus de neutralité en matière de langage, ou alors c'est le nier, pire, se désengager. C'est une matière qui régit pourtant tout individu qui participe à cette encyclopédie. Nous constatons une fois de plus que le langage a été, est et sera toujours une question embarrassante ! D'autant plus qu'elle nous place malgré nous en face de notre propre discipline. Sans une certaine hypocrisie, une neutralité peut-elle d'ailleurs vraiment exister en toute chose ? Merci de vous être intéressés à cet essai. Attaleiv (d) 10 décembre 2008 à 01:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pourquoi supprimer? Le contenu est intéressant. Ne pourrait-on pas au moins le replacer dans un autre article?--Alarenwan (d) 8 décembre 2008 à 16:22 (CET)
2.  Transwiki  Wiktionnaire Je pense que leur place est là-bas--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 8 décembre 2008 à 21:27 (CET) Finalement c'est pas un bon choix--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 11 décembre 2008 à 12:19 (CET)
3.  Conserver ; cette page a en tout cas un intérêt pour le locuteur que je suis. Octave.H ^hello 8 décembre 2008 à 23:50 (CET)
4.  Conserver Ce n'est pas un travail inédit. Il suffit de lire le dictionnaire historique de la langue française (Alain Rey dir.) pour voir la matière très abondante sur un tel sujet. Au contraire, c'est un article qui peut être très intéressant. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 13 décembre 2008 à 09:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pour poser le débat, il me semble important de rappeler quelques points importants

1- Un mot anglais francisés est un anglicisme soit un emprunt non à propos fait à la langue anglaise par une autre langue. L'anglicisme naît, soit de l'adoption d'un mot anglais par suite d'un défaut de traduction, même si un terme équivalent existe dans la langue du locuteur; soit d'une mauvaise traduction, comme le mot à mot. (Cf. wikipedia)

2- L'évolution d'une langue, à savoir sa capacité à créer des mots nouveaux est tout à fait fondamentale. C'est cette vivacité qui en fait une langue vivante. Et pour aller plus loin, cette liberté de création est tout à fait essentielle à la vie démocratique. C'est pour cela que le conseil d'Etat a annulé la loi Toubon. En cela, les puristes d'une langue me semblent en décalage avec ce rappel fondamental. J'écarte d'emblée l'approche élitiste visant à réfuter toute évolution de la langue. Selon quels critères critiquer l'expression "le copain A mon frère" ? plutôt que le "copain DE mon frère".

3- Toutefois, la disparition progressive d'une culture ou d'une langue peut être particulièrement mal vécue par le peuple qui subit cette disparition progressive. Cela est aussi vrai des Bretons, que des nord-amérindiens. Cela est vécu de cette façon par certains canadiens, qui ont peur de voir leur langue absorbée par l'anglais. Ceci explique que la perception des anglicismes n'est pas la même partout dans la francophonie et d'une institution à l'autre. Ainsi, selon l'Office québécois de la langue française, spam devrait se traduire par pourriel, néologisme qu'a rejeté l'Académie française, mais qui est tout de même utilisé au Québec et qui se répand ailleurs. (Cf. Wikipedia)

4- En cela, un exercice de comparaison, tel que proposé ici pourrait avoir une valeur réelle. Mais sa neutralité devrait être d'une rigueur absolue, ce qui est loin d'être le cas.

Ma proposition : copier tout le contenu et l'ajouter dans la page de discussion d'anglicisme, afin de pouvoir l'utiliser comme matière première. --Guy Courtois (d) 14 décembre 2008 à 11:40 (CET)

1.  Supprimer à la demande de l'auteur, mais c'est dommage. --Guil2027 (d) 8 décembre 2008 à 12:14 (CET)

   Une fois l'article en ligne, le créateur de la page est un contributeur comme les autres ; son opinion sur une suppression n'a pas plus de poids que toute autre. Octave.H ^hello 8 décembre 2008 à 23:50 (CET)

   S'il mettait un avis de conservation effectivement mais pas lorsqu'il demande lui-même la suppression de son article. --Guil2027 (d) 10 décembre 2008 à 01:48 (CET)

2.  Supprimer Le sujet est certainement encyclopédique mais ingérable en pratique, les emprunts anglais en français se comptent par centaines (plus ou moins usités selon les périodes et les effets de mode). L'article est rédigé d'une façon prescriptive sur le mode dites / ne dites pas, approche irrecevable en linguistique ; il ne cite aucune source et est entièrement non-neutre. Wikipédia n'est pas un blog du genre de Langue sauce piquante, qui est par ailleurs autrement plus fin et nuancé dans son analyse. À transformer à la rigueur en sous-page de Wikipédia:Atelier du français. Aucassin (d) 9 décembre 2008 à 09:17 (CET)

   Pour les sources, elles y sont elles ne sont pas liées aux passages c'est tout.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 décembre 2008 à 12:01 (CET)

   C'est tout ? Pour un article lexicographique c'est très insuffisant : il faudrait savoir quand est utilisée telle ou telle source - et la valeur et le point de vue de ces sources, puisque l'article est aussi sociolinguistique. Aucassin (d) 9 décembre 2008 à 13:21 (CET)

   Oui rien est lié mais dire qu'il n'y a pas de source est faux, je ne dis rien de plus...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 décembre 2008 à 16:58 (CET)

   Pardon mais ce n'est pas une source, c'est une bibliographie de trois dictionnaires. Bourrichon 9 décembre 2008 à 19:23 (CET)

   >>> Non, en France, un dictionnaire n'est pas une source, ça se saurait et ça se verrait.

3.  Supprimer Même avis que Bertrand, cet article est ingérable--chandres (d) 9 décembre 2008 à 10:25 (CET)

   >>> c'est bien pour ça qu'on l'enlève. A voté.

4.  Supprimer Liste POV puriste à la limite du snobisme, contenu souvent évasif, non sourcé... L'article n'est pas actuellement encyclopédique, il n'est là que pour défendre un point de vue puriste. Je doute qu'il y ait quelque chose à garder... Captain T (d) 9 décembre 2008 à 11:30 (CET)

   >>> La grande erreur, en effet, est de ne pas parler populaire. Le "purisme" ? merci pour ceux qui font effort de respecter une langue qu'ils ont voulu apprendre et surtout qui pensaient respecter ainsi ses interlocuteurs... Quand on voit de tels propos pour un pauvre article-test qui ne demandait qu'à disparaître dans la discrétion, sur une page qui n'aurait dû avoir que quelques avis discrets... Le français devient un dialecte de godillots: je ne veux voir que du matériel réglementaire et une seule rangée ! (mon capitaine ?) Voilà une langue bien « défendue » dans toute sa véracité.

5.  Supprimer Cas patent de travail inédit. Rāvən (d) 9 décembre 2008 à 15:45 (CET)

   >>> Vous apportez une preuve supplémentaire que vous jugez ce que vous n'avez pas lu (copié-collé). Confronter des dictionnaires est un travail inédit ? En France, je veux bien le croire. Moi-même, quand je veux consulter un lexique, je demande l'avis d'un ayant édité, c'est plus sûr. Vote accepté.

   Une phrase comme « En français, depuis quelques années, le mot « maladie » a pratiquement disparu du vocabulaire médical et journalistique. », vous l'avez probablement écrite sur base d'infos puisées dans les 3 dicos que vous citez en sources ? Si non, c'est du travail inédit. Rāvən (d) 11 décembre 2008 à 11:19 (CET)

6.  Supprimer Je ne sais pas ce que les auteurs de l'article ont voulu faire mais c'est absolument n'importe quoi. Si c'était une IP il serait de toute évidence passé en SI. Bourrichon 9 décembre 2008 à 19:23 (CET)

   >>> N'importe quoi ? est-ce vraiment le résumé de votre pensée ? A voté.

7.  Supprimer D'accord avec les critiques émises ci-dessus. Difficile de voir comment l'article peut être sauvé. Goliadkine (d) 10 décembre 2008 à 03:04 (CET)
8.  Supprimer Beaucoup d'erreurs pour ne pas dire de contre-vérités, en effet les exemples indiqués qui proviendraient de l'anglais, sont, pour la plupart, des mots d'origine française passés dans la langue anglaise au Moyen-Âge pendant la période de domination normande, suivi de celle des Plantagenêts. A supprimer d'urgence pour les raisons évidentes de méconnaissances de certains contributeurs dans le domaine de la linguistique comparée. Liger (d) 10 décembre 2008 à 09:49 (CET)

   >>> Manifestement vous n'avez pas lu l'article, pourtant très court. Mais j'accepte votre vote d'autant plus que je ne veux pas de l'article.

9.  Supprimer Irrécupérable et dangereux (voir par exple l'intervention ci-dessus de Octave H qui semble persuadé d'y avoir trouvé son intérêt, alors qu'il n'aura retenu que des contre-vérités sans en être conscient).Enherdhrin (d) 10 décembre 2008 à 14:20 (CET)

   >>> Vous apportez une preuve supplémentaire que vous jugez ce que vous n'avez pas lu (copié-collé). Avant de parler de contre-vérités, il faudrait avoir déjà une notion de ses propres vérités. A voté.

   Le crétin vous remercie. Heureusement qu'il y a des intelligents, comme M. Enherdhrin, pour expliquer courtoisement sa bêtise à un malheureux égaré ; et qui, outre les insultes, n'ont pas peur d'écrire n'importe quoi : article « dangereux  » ! Octave.H ^hello 10 décembre 2008 à 16:01 (CET)

10.  Supprimer pas très utile, pas très scientifique et surtout ingérable JLM (d) 11 décembre 2008 à 12:16 (CET)
11.  Supprimer à la limite du TI, non neutre, doublon partiel (emprunt lexical francisation, et anglicisme) et surtout (le plus grave selon moi) liste de mots sans cohérence et non sourcé. Quand on ouvre trois dictionnaires (Larousse, Robert, et celui de l’Académie par exemple), on trouve trois définitions différentes, cet article ne semble prendre que les définitions qui l’arrange. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2008 à 11:50 (CET)

Blanchir

1. blanchir : le contenu n'a effectivement aucun intérêt (à la limite transférable sur la page de discussion, pour être utilisé comme matière brute). Mais, le sujet de l'article en lui-même n'est pas inintéressant. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 décembre 2008 à 19:20 (CET)

   >>> Merci d'avoir été sobre et précis. Tout à fait d'accord. Mais je ne désire pas qu'il y ait une suite. Ce n'était qu'un ballon-test... (la linguistique n'était visiblement pas le sujet, elle a fourni une excuse). Attaleiv (d) 10 décembre 2008 à 19:54 (CET)

   Je pense que le sujet de l'article est déjà traité dans anglicisme et franglais. Mots anglais francisés ne devrait amha pas être blanchi, mais transformé en redirection. Rāvən (d) 11 décembre 2008 à 11:23 (CET)

   Assez d'accord avec cette proposition. Je relis les articles anglicisme et franglais, qui, effectivement, couvrent à peu près toute la liste, sauf, me semble-t-il, « Anthrax », qu'il faudrait donc rajouter ici ou/et là. Octave.H ^hello 11 décembre 2008 à 12:12 (CET)

   à condition d'avoir une source externe qui mentionne anthrax comme anglicisme. Rāvən (d) 11 décembre 2008 à 12:42 (CET)

   « anthrax. nom commun, masculin. Definition : 1. groupe de furoncles agglomérés (traiter un anthrax à la pénicilline). 2. maladie bactériologique du charbon (anglicisme) [Remarque d'usage: sens du mot anglais] » MSN Encarta Dicos. Octave.H ^hello 11 décembre 2008 à 13:48 (CET)

   Le Robert confirme. Rāvən (d) 11 décembre 2008 à 18:14 (CET)

2. Transformer en redirection vers Anglicisme--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 11 décembre 2008 à 12:19 (CET)

Neutre

• Quel intérêt par rapport a Emprunt lexical et Francisation voir Anglicisme  ? Si c'est d'être une liste alors effectivement ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Aujourd'hui on a l'impression que c'est une liste du type "ne dite pas X mais Y" ce qui est complètement hors du cadre de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 9 décembre 2008 à 11:10 (CET)

• Etant intervenu sur les pages « franglais » et « anglicismes », j'hésite entre 1/ conservation après élégissement (enlèvement des commentaires partisans et autres) et 2/ suppression après transfert de la matière première dans la page discussion afférente à « anglicismes ».--Elnon (d) 14 décembre 2008 à 13:55 (CET)