Discussion:Minerva (entreprise d'horlogerie)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Minerva (entreprise d'horlogerie) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier 2017 à 00:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier 2017 à 00:56 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Minerva (entreprise d'horlogerie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Minerva (entreprise d'horlogerie)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 janvier 2017 à 00:56 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources attestant la notoriété de cette société, ne semble pas répondre aux critères
Conclusion
Conservation traitée par Lomita (discuter) 25 janvier 2017 à 19:58 (CET)Raison : Pas d'avis pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Entreprise vieille de près de 160 ans, des articles centrés : Le Figaro (2007), Forbes (2012), Le Point (2014), Le Soir (2016). Ça me suffit. Si ça peut aider le sourçage, voici un autre article, pas totalement centré (difficultés propres à la filière horlogère de luxe, en 2001, avec un paragraphe sur Minerva) : Le Temps (2001). kiwipidae (discuter) 17 janvier 2017 à 07:43 (CET)- Conserver: Vu les sources apportées ci-dessus, j'estime cette entreprise admissible. Il reste à étoffer l'article et lier les sources au contenu! Quadrien, le 17 janvier 2017 à 08:39 (CET)
- Conserver D'accord avec les avis et arguments déjà exprimés. — MHM (discuter) 17 janvier 2017 à 08:44 (CET)
- Conserver intérêt historique de par l'ancienneté, et aussi entreprise appartenant à Richemont troisième groupe de luxe mondial. --Arroser (râler ?) 17 janvier 2017 à 14:21 (CET)
- Conserver Très vieille maison en horlogerie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 janvier 2017 à 05:30 (CET)
- Conserver Intérêt historique et encyclopédique. Des sources (merci à Kiwipidae). --Aristote2 (discuter) 18 janvier 2017 à 11:12 (CET)
- Conserver Maison historique. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 19 janvier 2017 à 11:54 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :