Discussion:Mike Le Bas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mike Le Bas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mike Le Bas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mike Le Bas}} sur leur page de discussion.

Mike Le Bas

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 9 mai 2014 à 12:00 (CEST)

Notoriété par procuration et limitée. Hors critères Notoriété des personnes de toute évidence.

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 mai 2014 à 00:04 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mike Le Bas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il a une notoriété assez longue. En effet, l'article comporte plusieurs sources étalées sur 10 années. J'en ajoute une : d'après Le Parisien en 2002, il était "directeur des magazines" [1]. Je rappel aussi qu'il est co-auteur d'un livre édité chez le célèbre éditeur Gallimard [2]. Mario93 (discuter) 15 mai 2014 à 23:59 (CEST)

    Mario93 : Êtes-vous bien sûr que ces articles sont centrés sur l'intéressé et que Mile Le Bas n'y est pas plutôt cité au hasard, au titre de sa fonction, comme dans le premier, celui de L'Express, où il affirme : « Nous suivons la politique de la chaîne », ce qui semble ne pas en faire un créatif ? Patrick Rogel (discuter) 16 mai 2014 à 00:11 (CEST)

   Je n'ai pas écrit que les articles étaient centrés sur lui. Cependant, force est de constater que sur une période de 10 ans, on "parle" de lui, et pas seulement dans des medias francophones, ce lien germanophone le prouve [3]. Mario93 (discuter) 16 mai 2014 à 00:30 (CEST)

2.  Conserver En plus de toutes les sources déjà citées, il est mentionné dans le chapitre 14 du livre : « M6 Story: la saga de la chaîne en trop » Par Francois Viot et Marc Pellerin, où l'on apprend qu'il a aussi été directeur du marketing de M6 et qu'il venait de chez Darty. --infofiltrage ✉ 18 mai 2014 à 11:40 (CEST)

    infofiltrage : et alors ? Ça confirme son CV ; en quoi cela démontre-t-il son admissibilité ? Patrick Rogel (discuter) 18 mai 2014 à 12:01 (CEST)

   Très juste, il fait simplement partie du {{Portail|télévision}} et des dirigeants de télévision [[Catégorie:Dirigeant de télévision]], ni plus qu'un autre, ni moins --infofiltrage ✉ 18 mai 2014 à 13:36 (CEST)

    infofiltrage : Le {{Portail|télévision}} et la [[Catégorie:Dirigeant de télévision]] ne sont que des systèmes de classement, pas des appels à faire de WP une base de données. Ensuite, vous n'avez pas répondu à la question : en quoi ceci démontre-t-il la notoriété de l'intéressé et quels éléments vous font dire qu'il est autant notoire que d'autres cadres de la télévision présents dans WP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 18 mai 2014 à 13:47 (CEST)

   Démontrer... je vais vous le faire par étape, j'ai peur qu'une preuve irréfutable et mathématique trop directe ne vous permette de changer vos avis sur cette question. Premièrement, je n'arriverai pas à démontrer que ce personnage est un simple fonctionnaire, ni un gormiti, ni une femme. Bref. Il est, au sens de Shakespeare, rien d'autre qu'un personnage non-fictif et non virtuel qui a prit part aux destinées de la chaîne de télévision M6. Ce premier point implique des sources déjà citées comme vérifiables. Pour nous faciliter d'équation, nous pourrions nommer cette proposition P1 et conduire un double raisonnement, dont un serait celui de l'absurde. Mais tout deux mèneront à l'inclure au près de ses confrères, comparativement, son rôle n'a pas été moindre qu'un autre qui trouve grâce à vos yeux (quoiqu'une hypothèse existe qu'il n'y en ai aucun) Bien entendu, l'argument contraire serait de dire : pas de notoriété, sans en proposer de contenu. Nommons P2 cette proposition. Je vous la laisse démontrer. L'argumentation qui sourcerait un communiqué de la chaîne prouvant qu'il n'a joué aucun rôle majeur me ferait immédiatement changer d'avis. --infofiltrage ✉ 18 mai 2014 à 14:37 (CEST)

    infofiltrage : Ça tombe bien : l'intéressé : le dit lui-même, comme j'ai déjà eu l'honneur de le préciser. Il serait donc curieux que vous continuiez d'affirmer le contraire. Patrick Rogel (discuter) 18 mai 2014 à 17:42 (CEST)

    Patrick Rogel : Ça ne tient pas, les déclarations personnelles sont des sources primaires. Vous biaisez clairement la démonstration. Donnez-moi plus simplement le communiqué de la chaîne comme je vous l'ai demandé. --infofiltrage ✉ 18 mai 2014 à 23:09 (CEST)

    infofiltrage : Vu que vous vous entêtez à affirmer des choses que l'intéressé infirme, vu que vous ne désirez pas démontrer en quoi votre source démontre la notoriété de l'intéressé, vu votre hallucinante demande précédente alors que vous savez fort bien que la non-admissibilité n'est pas démontrable et n'est d'ailleurs pas à l'être puisque c'est l'admissibilité qui doit l'être, je crois que l'on peut prendre acte de votre attitude anti-collaborative que nous saurons vous rappeler le moment venu. Patrick Rogel (discuter) 18 mai 2014 à 23:45 (CEST)

    Patrick Rogel : CQFD. Votre avez raison de me donner cette leçon, c'est une véritable fessée publique, je la mérite, elle est celle qui donne à son correcteur une position dominante garantie. Mais par pitié, oubliez votre promesse d'un lendemain pire, je la reçois comme une menace qui vient de me faire déféquer dans ma culotte. --infofiltrage ✉ 19 mai 2014 à 07:51 (CEST)

   Ah ? Par qui ? Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 00:30 (CEST)

   Par qui ? Par nous deux, je démontre P1, vous démontrez P2. Or, vous connaissez très bien les règles, je remarque que le seul argument pour soutenir P2 serait d'accepter « l'intéressé : le dit lui-même » mais ce n'est pas souhaitable, mieux vaut se reposer principalement sur des sources secondaires fiables , même si je concède que s'il était fait mention d'un travail personnel, ce serait à examiner en profondeur. Nous avons donc P1 ET Non P2. L'examen de la PàS ne recherche en vrai qu'une vérification des critères, avec une vue commune sur des compromis, et non pas : prouver l'admission ET ne pas prouver la non-admission. Les deux sont à vérifier, et donc, au minimum, une recherche s'impose, non pas uniquement dans la fouille des critères de WP, mais aussi dans l'état des connaissances, quitte à critiquer une source existante peu fiable. Je ne retiens pas votre attaque ad nominem, qui m'a valu le perçage d'un sac de stomie digestive. Vous ne pouviez pas savoir, j'ai dû aller faire une irrigation colique. --infofiltrage ✉ 20 mai 2014 à 10:57 (CEST)

   Si je puis m’immiscer un instant dans cette curieuse conversation, pour un point de détail, qu’on se rassure :  Patrick Rogel : utiliser comme preuve ou indice l’opinion qu’une personne a d’elle-même (ici Mike Le Bas qui admettrait n’être qu’un modeste suiveur) me semble une démarche sujette à caution ; contre-exemple : Franz Kafka qui, dans son testament littéraire, considérait que son œuvre ne valait strictement rien, et qui a demandé à son meilleur ami Max Brod de tout brûler… Faudrait-il prendre Kafka pour un raté au motif qu’il l’a écrit et affirmé de manière obsessionnelle tout au long de son Journal ? Idem Fernando Pessoa, idem Henri-Frédéric Amiel, idem Fritz Zorn… Voilà pourquoi il me semble — humblement — que l’opinion qu’ont les intéressés d’eux-mêmes n’est sans doute pas pertinente à évoquer. La question méritait en tout cas d'être posée. Cordialement, --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 20 mai 2014 à 00:57 (CEST)

    Maldoror des Esseintes : Votre contre-exemple pikachuesque avec Kafka ou autres ne manque pas de sel mais je ne vois pas trop ce qu'il démontrerait. Quant à Mike Le Bas, vous êtes le seul à suggérer qu'il serait peut-être lui aussi un « raté »... Patrick Rogel (discuter) 23 mai 2014 à 19:36 (CEST)

3.  Conserver Personnage similaire à Alain de Greef. Admissible.Electrosensible (discuter) 18 mai 2014 à 14:18 (CEST)
4.  Conserver Directeur de programme notable, sources acceptables, article viable. --✍ Olmec ✉ 20 mai 2014 à 13:34 (CEST)
5.  Conserver Idem Olmec. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 20 mai 2014 à 16:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 9 mai 2014 à 19:31 (CEST)

   Vous faites référence à : - avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ou vous dites ça d'instinct ? --infofiltrage ✉ 18 mai 2014 à 11:46 (CEST)

2.  Supprimer En l’absence de sources centrées, semble manifestement Hors critères Notoriété des personnes. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 16 mai 2014 à 19:33 (CEST)
3.  Supprimer. Cadre « ayant suivi la politique de la chaîne ». Pas de sources centrées, mentionné au détour, notoriété par procuration et limitée. Hors critères Notoriété des personnes. Patrick Rogel (discuter) 18 mai 2014 à 11:59 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 mai 2014 à 00:14 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources centrées permettant d'établir l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 20 mai 2014 à 16:09 (CEST)
6.  Supprimer Aucune sources fiables et centrées - Notoriété non acquise - Admissibilité non démontrée - (simple Directeur-adjoint des programmes de M6 - Il faut être au moins Directrice Générale pour être admissible d'office) -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 20:56 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des personnessources notoriété.. --EoWinn (Causerie) 23 mai 2014 à 19:04 (CEST)
8.  Supprimer Même avis, visiblement hors critères en l'absence de sources secondaires. Les3corbiers (discuter) 23 mai 2014 à 20:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :