Discussion:Mec A Croquer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mec A Croquer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mec A Croquer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mec A Croquer}} sur leur page de discussion.

Mec A Croquer

Proposé par : Esprit Fugace (d) 30 mai 2013 à 19:54 (CEST)

PàS technique suite à DRP. Arguments recopiés ci-dessous. Esprit Fugace (d) 30 mai 2013 à 19:54 (CEST)^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 6 juin 2013 à 23:53 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mec A Croquer Nous ne voyons pas bien en quoi l'article est publicitaire et a été supprimé. Il est plutôt descriptif et ne contient aucune information commercial ni promotionnel. Nous ne parlons à aucun moment de code promo pour s'abonner, le fait d'en parler est une publicité ? Dans ce cas, il faudrait supprimer tous les articles traitant d'un site internet. En ce qui nous concerne, il s'agit d'une brève présentation du concept de Mec A Croquer qui a mis en ligne il y a quelques années un site de rencontre mecacroquer.com. La presse en parle également lors de son lancement, de ses opérations ...

Bonjour, bien sûr qu'il y a des articles sur des sites internet sur Wikipédia ! Mais pour que leur publication ne soit pas prise pour une publicité pour le site, il faut que l'article présente des sources extérieures, je ne parle pas de Youtube, ou du site lui-même, mais de publications ou études en dehors, comme dans la presse spécialisée par exemple. Vous proposez l'annonce du lancement, certes, mais c'est insuffisant, n'auriez-vous pas autre chose ? Afin d'étayer la notoriété encyclopédique de ce site ? Merci dans ce cas de nous l'indiquer ici. -- Theoliane (d) 24 mai 2013 à 14:53 (CEST)

Bonjour, nous avons effectivement des articles externes sur des magasines (newlook, FHM, entrevue, micro hebdo, VSD...) mais je pense que ce qui vous intéresse plus sera nos liens lors d'opérations diffusé sur le web.

Article sur le quart d'heure américain : [1] Articles sur la love machine : [2] [3] [4] Nous avons également des articles traitant de la saint valentin sur notre site : [5] [6] [7] Cordialement.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mec A Croquer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Au mieux anecdotique, au pire promotionnel. Les "sources" relèvent généralement de publi-communiqué, ou peu s'en faut. Esprit Fugace (d) 30 mai 2013 à 19:54 (CEST)
2.  Supprimer Non encyclopédique, publicité. --Jbdeparis (d) 30 mai 2013 à 20:42 (CEST)
3.  Supprimer PUB ! les « références » ne sont que des reprises des annonces de l'entreprise, loin d'un article centré. De plus, sources très mineures. Aucun intérêt encyclopédique, au mieux un courte phrase sourcée - tant bien que mal - dans l'article de Julia Channel. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 mai 2013 à 21:37 (CEST)
4.  Supprimer Non encyclopédique, publicité flagrante. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mai 2013 à 08:51 (CEST).
5. Ne me semble pas avoir la même notoriété que des sites comme Adopteunmec, Meetic, Gleeden et autres machins du même genre... Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2013 à 08:57 (CEST)
6. Suppression immédiate. Idem. Et quel est l'intérêt d'avoir restauré alors qu'il n'y avait ni consensus ni les éléments pour ? L'administratrice qui a opéré ne s'était-elle pas récemment engagée à ne plus faire ce genre de restaurations intempestives en reconnaissant ses erreurs passées ? Mais les promesses, dit-on, n'engagent... SM ** ようこそ ** 31 mai 2013 à 12:00 (CEST)

   Je n'ai rien promis de tel, et il ne faut pas un consensus pour restaurer un article, il en faut un pour le supprimer. L'intérêt est de montrer au demandeur que le refus est une décision de la communauté et non un caprice des administrateurs, ce qui n'assoit que davantage leur légitimité. Mais bon, j'ai fini par admettre les faits : je pourrais marcher sur l'eau et changer l'eau en vin que tu continuerais de me reprocher de ne pas guérir les lépreux. Blinking Spirit (d) 31 mai 2013 à 15:04 (CEST) Je suis sûre que Theoliane sera ravie de confirmer que ta question rhétorique ci-dessus ne constitue en rien une attaque personnelle.

   Si, il faut un consensus pour restaurer un article, comme nombre de contributeurs vous l'ont déjà signalé, et pour éviter de faire perdre du temps à la communauté. Je suis fatigué de ce genre de PàS dispensables (puisque WP:DRP pouvait largement jouer son rôle de filtre) et chronophages. SM ** ようこそ ** 31 mai 2013 à 15:32 (CEST) Le reste est sans intérêt, surtout vu le décalage entre votre discours ici et celui que vous adoptez à mon égard sur IRC.

   Non, il ne faut pas de consensus. Cette raison de suppression de page ("refusé en DRP") n'est apparue dans les logs que fin 2010 / début 2011, n'est pas et n'a jamais été une règle : c'est pour protéger, supprimer ou bloquer qu'il importe d'avoir un consensus, pas pour déprotéger, restaurer ou débloquer. Je ne vais pas me plier à une "règle" soutenue mordicus par une minorité, le faire risquerait de délégitimer les admins, la communauté est et a toujours été souveraine et il lui revient d'assumer ce rôle aux yeux des personnes extérieures qui veulent leurs articles sur WP. Faire autrement salit injustement la réputation des admins, qui passent pour des censeurs alors qu'ils ne font qu'appliquer les décisions communautaires. Je suis fatiguée pour ma part de vos attaques envers moi, tout aussi dispensables. Ce qui se passe sur IRC reste sur IRC... et heureusement pour vous et l'autre. Quant à l'aspect "chronophage", vous faites ce que vous voulez de votre temps sur WP, et rien ne vous oblige à le passer sur PàS. Esprit Fugace (d) 31 mai 2013 à 17:27 (CEST)

   "et heureusement pour vous et l'autre^{[réf. nécessaire]}"... C'est beau les discussions agressives à sens unique ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 mai 2013 à 20:56 (CEST)

7.  Supprimer Marketing approximatif sur un site anecdotique dont l'intérêt encyclopédique est nul à moins qu'un sociologue publie un article dans Nature sur les clichés au service de la misère sexuelle --Luc ^{[soyons philosophes]} 31 mai 2013 à 17:53 (CEST)
8.  Supprimer Publicitaire et n'aurait donc jamais dû être restauré de la sorte... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 mai 2013 à 20:57 (CEST)
9.  Supprimer Comme déjà dit, si certains admins respectaient les avis sur DRP, on ne serait pas la. Et si ils cessaient d'utilsier leurs faux nez pour répondre, ça serait plus pratique aussi. Et sinon, clairement HC, on se demande vraiment pourquoi ça a été restauré.Meodudlye (d) 2 juin 2013 à 09:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Site web d'un caractère homophobe révoltant, où seuls les hétéros ont le droit se rencontrer. 82.120.33.131 (d) 31 mai 2013 à 01:25 (CEST)Avis déplacé -IP- par --Mattho69 ^{me joindre} 31 mai 2013 à 01:27 (CEST)

   C'est la meilleure de l'année. La prochaine fois que je vois la mention d'un site de rencontres gay, je parlerai d'"hétérophobie révoltante", puisqu'ils ne s'adressent qu'aux homosexuels. La prochaine fois, l'IP nous dira sans doute que l'hétérosexualité est fondamentalement homophobe puisqu'elle ne concerne pas les homos ? Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2013 à 08:56 (CEST)

   Un grand merci à Jean-Jacques Georges pour avoir foncé tête baissée dans le panneau. Je n'en attendais pas moins de cet esprit éclairé . 82.124.188.114 (d) 1 juin 2013 à 11:37 (CEST)