Discussion:Maurice Merleau-Ponty

note

Bonjour, J'ai vue les modifications que Utilisateur:Aurevilly a entammé sur la Bibliographie détaillée de Merleau-Ponty. Il me semble que ces modifications sont justes et rendent la bibliographie plus conviviale et plus uniformisée ; je l'en remercie. Cependant, la bibliographie a à l'origine été conçue suivant un ordonnemencement de présentation chronologique décroissante des publications (par exemple, L'institution/La passivité publié en 2003 apparait en 1er, Causeries publié en 2002 apparait en second, etc.). Ainsi, en uniformisant la présentation de la bibliographie (en mettant la date de publication à la fin plutôt qu'entre parenthèses après le nom d'auteur) la bibliographie peut avoir un aspect "pêle-mêle". Pour faciliter sa consultation, on pourrait envisager (1) de réorganiser la présentation des titres par ordre alphabétique. Cependant, dû à la taille de la bibliographie et aux ouvrages parfois proche, je ne suis pas certain que la consultation serait aisée. Je propose (2) de continuer selon le modèle des modifications entammées par Aurevilly (modification qui me semblent très pertinentes) mais en ajoutant des sous-titres à la bibliographie : ces sous-titres seraient simplement les années de publication.

Par exemple :

Bibliographie détaillée

2003

L'institution/La passivité. Notes de cours au Collège de France (1954-1955), préface de Claude Lefort, Paris, Éditions Belin, 2003, 304 pages.

2002

Causeries. 1948, textes établis et annotés par Stéphanie MÉNASÉ, Paris, Éditions du Seuil, collection « Traces écrites », 2002, 77 pages.

Deux inédits sur la musique dans Chiasmi International, 2002. Publication trilingue autour de la pensée de Merleau-Ponty, nouvelle série, numéro 3, Éditions J. Vrin (France), Éditions Mimesis (Italie), University of Memphis (États-Unis) et Clinamen Press Ltd. (Royaume Unis).

Etc.

Pour les ouvrages où l'historique des publications est indiqué, je propose qu'on classe l'ouvrage selon la date de son édition prédominante, comme c'est actuellement le cas. Par exemple, la notice :

La philosophie de l’existence, dans Maurice MERLEAU-PONTY, Parcours deux, 1951-1961, édition établie par Jacques PRUNAIR, Lagrasse, Éditions Verdier, collection « Philosophie », 2000, pages 247 à 266. (Résumé d’une causerie prononcée en 1959 à la Maison canadienne de la cité universitaire de Paris ; causerie télédiffusée le 17 novembre 1959 à l’émission Conférence de Radio-Canada ; première publication dans la revue Dialogue. Revue canadienne de philosophie/Canadien Philosophical Review, volume 5, numéro 3, 1966).

serait classé dans la sous-section "2000" (et non pas 1959 ou 1966).

Que pensez-vous de cette formule de présentation ? Des commentaires ou des suggestions ? Patrice Létourneau 19 mai 2004 à 17:51 (CEST)

Très bonne idée, mais chacun doit s'y mettre car les corrections de forme sont un peu fastidieuses à faire ... Une question de fond cependant, ne pourrait-on pas préciser la relation entre le paragraphe bibliographie et le paragraphe bibliographie détaillée. J'avoue que je ne comprends guère, pour n'être pas un spécialiste de Merleau-Ponty. Par exemple, est-ce une distinction livres-articles ? Si c'est le cas, il faudrait peut-être plutôt intituler le paragraphe Bibliographie Livres et le paragraphe Bibliographie détaillée Articles, ou autre chose. De clair ;-) Dernière question : est-il indispensable de consacrer un item particulier à des chapitres qui, manifestement, appartiennent au même livre (par exemple, le découpage de Parcours deux) ? villy 19 mai 2004 à 18:15 (CEST)

Pour ma part, je serai en mesure de revenir demain pour contribuer aux corrections de forme. À la question de fond, il est vrai qu'il y a recoupement entre le paragraphe bibliographie et le paragraphe bibliographie détaillée, la différence étant essentiellement que la première est plus sommaire que la seconde. En fait, je crois qu'il serait pertinent d'envisager de supprimer le paragraphe bibliographie pour laisser seulement la bibliographie détaillée - au moment où j'ai fait l'ajout de la bibliographie détaillée, je n'ai pas osé effacer le paragraphe bibliographie, ce que j'aurais probablement dû faire. Concernant la dernière question, je crois qu'il peut être utile de consacrer un item particulier à des chapitres qui appartiennent au même livre. C'est que ces chapitres sont soit totalement ou soit relativement indépendant les uns des autres. Par exemple, Sens et non-sens est constitué de divers textes (thèmes : Ouvrages - Idées - Politiques) choisis et regroupés par Merleau-Ponty ; Parcours deux est constitué de divers textes indépendants les uns des autres, regroupés par Jacques Prunair afin de rendre disponible la portion des écrits de la période 1951-1961 qui étaient devenus difficilement accessible (parce que non réédité ailleurs). Il me semble que le découpage de ces livres (qui contiennent parfois différentes thématiques) peut donc être utile pour les personnes qui rechercheraient les écris de Merleau-Ponty sur un sujet particulier. Évidemment, il faudrait éventuellement compléter ce découpage qui n'est pas encore exhaustif. Patrice Létourneau 19 mai 2004 à 20:36 (CEST)

Nom de d'zeus, en voilà une bibliographie de référence. Je n'en ai pas vu une aussi impressionnante sur tout le site. Du coup maintenant, il va falloir épaissir un peu l'article, qui fait vraiment rikiki ! villy 20 mai 2004 à 23:24 (CEST)

Effectivement, il va falloir épaissir un peu l'article. ;-) Je connais bien les travaux de Merleau-Ponty, mais je dois constamment décanter pour m'assurer que mes propres préoccupations (et appropriations/actualisations des thèses) ne prennent pas le dessus. Je pourrais ajouter dans quelques jours un exposé de base de son parcours philosophique et de ses principales thèses. Patrice Létourneau 21 mai 2004 à 18:39 (CEST)

Ah oui oui, ce serait vraiment très bien ; de mon côté je vais continuer à épaissir le haut de pages sur sa vie, au plan factuel. villy 21 mai 2004 à 23:59 (CEST)

Suppression des paragraphes débutant par « Ses travaux phénoménologiques et philosophiques… » et par « Il est l’auteur de contributions… » (les deux derniers paragraphes de la section biographie). Explication : au départ, ces paragraphes avaient pour finalité de donner une vision d’ensemble des divers domaines où il a produit des travaux substantiels, en l’absence d’autre information. Avec l’ajout du « Survol thématique de son œuvre », il m’a semblé que ces paragraphes devenaient superflus, en plus de cadrer mal dans la section biographie. J’ai donc pris l’initiative de les supprimer. Des questions ou des commentaires ? Patrice Létourneau 2 jun 2004 à 16:53 (CEST)

Photo

J'ai dû supprimer la photo du serveur. Je ne m'étais pas rendu compte qu'elle était nécessairement copyrightée. Une idée pour trouver une photo libre ? villy 15 oct 2004 à 20:29 (CEST) suffit d'aller sur Google image et de taper "maurice merleau-ponty" photos libres disponibles dès la première page - BYE

Explication

L'expression «prégnance de l’élaboration de l’expression» est abstruse.

Merci pour votre commentaire et votre exigence envers Wikipédia. Cordialement, Patrice Létourneau 27 mars 2007 à 08:11 (CEST)

Intention de contester le label

Voici les points qui font défaut selon moi :

1. il n'y a pas de sources ;
2. l'intro est vraiment très succinte ;
3. l'article est déséquilibré, la partie biographie étant ridiculement petite ;
4. il y a deux liens rouges ;
5. les deux citations devraient être transférées sur wikiquote (accessoire) ;
6. du ménage devrait être fait dans les liens externes ;
7. il n'y a pas l'infobox biographie.

Rémi ✉ 10 juin 2007 à 13:39 (CEST)

Bonjour,

je te rejoins tout à fait sur le second point, c'est vrai que l'introduction pourrait être plus conséquente. Pour la biographie, c'est autre chose. Il s'agit d'un philosophe récent, et les philosophes d'aujourd'hui n'ont plus une vie aussi chargée en événements que ce qui a pu être dans le passé. Aujourd'hui, ce sont des enseignants et les principaux faits notables de leur vie consiste en le développement de leurs idées, aussi l'article entier est une biographie.

En ce qui concerne les sources, elles sont incroyablement nombreuses, mais le problème est qu'elles font références à des ouvrages sans citer des passages précis.

Pour les liens rouges, il me semble que cela relève de la qualité de l'encyclopédie en générale plutôt que de la qualité de l'article.

Enfin, il me semble que ta critique dénonce un manquement de correspondance à un certain canon du bon article, ce qui se voit particulièrement dans la remarque sur le déséquilibre des parties, mais s'agit il de faire un article qui à l'air d'être de qualité ou qui traite avec qualité son sujet?

OlivierEM 11 juin 2007 à 10:29 (CEST)

Les deux mon général !

Sérieusement, ma critique est faite en fonction des critères rigides des AdQ donc un article peut très bien ne pas être contestable car il est de qualité dans le fond mais à revoir dans la forme. C'est l'accumulation de petits détails et d'un gros point faible (l'absence de sources mises en évidence) qui m'a fait lancer la discussion. Si le gros point faible est réglé, les autres points ne sont pas suffisants mais je les ait quand même signalés pour profiter que l'on se penche sur l'article.

Si il y a des sources qui ont servi à rédiger l'article, il faut les regrouper dans une section Bibliographie par exemple même si les infos ne sont pas reliées à leur(s) source(s). Et si quelques infos peuvent être référencées, c'est toujours ça de pris. Le sourçage de l'article sera ainsi réglé et la contestation inutile. Rémi ✉ 11 juin 2007 à 23:02 (CEST)

ça me semble plutôt légitime... :) Je ne suis pas spécialiste de Merleau-Ponty moi-même et le sourçage de l'ensemble de sa pensée risque d'être une opération particulièrement fastidieuse. Je vais mettre une note d'urgence sur Projet:Philosophie, mais vu l'activité en ce moment, cela risque de prendre un certain temps...

OlivierEM 11 juin 2007 à 23:42 (CEST)

D'accord. En effet, j'ai contact le projet philosophie de cette contestation et il n'y apparemment pas de retour. Rémi ✉ 12 juin 2007 à 11:02 (CEST)

Vote en cours. Rémi ✉ 18 juin 2007 à 13:18 (CEST)

sur le "pas clair" dans la partie polique, controverse Philippe Corcuff/Vincent peillon

Comme vous pouvez le voir il y a un "pas clair" sur la référence à cette controverse, ce n'est pas de moi mais si vous voulez suivre le débat (en particulier la personne qui avait déjà mis je ne sais quand cette référence) il y a un fil de discussion à ce sujet ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Vincent_Peillon#D.C3.A9bat_Vincent_Peillon_et_Philippe_Corcuff_au_sujet_de_la_philosophie_de_Merleau_Ponty --Emile103 (d) 10 août 2012 à 21:21 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Maurice Merleau-Ponty. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110720203557/http://pedagogie.ac-toulouse.fr/philosophie/forma/barbaras.htm a été ajoutée à http://pedagogie.ac-toulouse.fr/philosophie/forma/barbaras.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 mars 2018 à 17:23 (CEST)

Traduction

Initialement, la page anglaise a été construite à partir de traductions de la page française, mais il y a eu plusieurs nouvelles sections ajoutées sur la page anglaise uniquement qui sont pertinentes. Spécifiquement la section « Influence » et les sous-sections sur le féminisme qui incorporent la corporéité développée par Merleau-Ponty, ainsi que l'écophénoménologie. Je propose donc qu'il serait utile de traduire ces passages en français.