Discussion:Maurice Merleau-Ponty/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour/bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 25% ≤ 50%

Rémi ✉ 19 juillet 2007 à 02:23 (CEST)

Article : Maurice Merleau-Ponty

Contestation

Contesté le 18 juin 2007 à 13:16 (CEST) par Rémi ✉.

Motivation : voir détails en page de discussion de l'article.

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 29 juin 2007 à 17:48 (CEST)

Bon article

1. Pour On peut éventuellement trouver que les sources ne sont pas suffisamment précises, si on place le niveau d'article de qualité à une hauteur ultime, tout types d'ouvrages et d'études confondus. Il n'en reste néanmoins que les sources sont là : en permanence, l'article fait référence aux ouvrages concernés, il manque malheureusement juste des citations précises. Je suis aussi d'accord avec le fait que l'introduction de l'article n'est vraiment pas assez conséquente. Mais il faut au moins reconnaître ici un très bon article. OlivierEM 18 juin 2007 à 14:45 (CEST)

Contre

1. Contre Rémi ✉ 18 juin 2007 à 13:16 (CEST)
2. Contre Pas de notes et références. FR 18 juin 2007 à 14:59 (CEST)
3. Contre Les paragraphes d'explication de son œuvre tiennent du TI , pénalisées par l'absence de notes renvoyant à des sources secondaires externes. La bibliographie se réduit aux seuls écrits de Merleau-Ponty et sa présentation sur deux colonnes n'est pas conformes aux conventions bibliographiques. En l'absence de références secondaires, le label AdQ ne peut etre conservé. Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2007 à 20:23 (CEST)
4. Contre certainement un bon article mais trop de manques aux critères objectifs de l'AdQ. DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2007 à 07:47 (CEST)
5. Contre idem FR Aymeric78 28 juin 2007 à 00:20 (CEST)
6. Contre malheureusement cet article n'est pas très bien présenté, et des sources manquent, selon cet article n'est pas AdQ Stef⁴⁸ Mende, 5 juillet 2007 à 16:18 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• • Pour, à mon avis un des articles les plus substantiels et les mieux écrits du site villy 25 jun 2004 à 21:11 (CEST)
  • Pour, mais la biographie devrait être trié du plus vieux au plus récent ? phe 25 jul 2004 à 22:52 (CEST)
  • Pour. Caton 29 aoû 2004 à 22:17 (CEST)
  • Pour dès que le problème de la licence de l'image sera résolu. Arnaudus 16 sep 2004 à 21:21 (CEST)
  • NSPP : D'abord des correction à faire dans la biblio, et également des lien pour des notions etn concept ainsi que pour des organismes et écoles. Treanna °¿° 18 sep 2004 à 18:00 (CEST)
  • Joli travail (quelques liens externes seraient éventuellement bienvenu) mais très dense: certains passages sont difficilement compréhensibles du néophyte que je suis... Peut être qu'un peu de "vulgarisation" serait possible? .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 16:39 (CEST)
  • Cet article n'est pas à la portée de tous, il manie des notions qu'il faudrait expliquer ou au moins renvoyer sur des liens. Cependant c'est un article de qualité donc Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:42 (CEST)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)