Discussion:Martine de Rougemont/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Martine de Rougemont » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin 2016 à 00:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet 2016 à 00:42 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Martine de Rougemont}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martine de Rougemont}} sur leur page de discussion.

Martine de Rougemont

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juin 2016 à 00:42 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires indépendantes consacrées au sujet, et qui pourraient en démontrer la notoriété, donc l'admissibilité ?

Conclusion

 Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 juillet 2016 à 01:26 (CEST)
Raison : Large majorité d'avis conserver malgré des arguments des deux côtés.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Martine de Rougemont » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Spécialiste publiée par des maisons d'édition reconnue. Gentil Hibou ^{mon arbre} 19 juin 2016 à 11:19 (CEST)

    Gentil Hibou : Publier des ouvrages n'a jamais été considéré comme un critère d'admissibilité, et encore moins dans le domaine académique. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 19 juin 2016 à 22:52 (CEST)

    Кумкум : tu te trompes de critères, les plus appropriés sont là. Le deuxième critère (« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ») est ici rempli puisque Martine de Rougemont était une éminente spécialiste du théâtre du xviii^e siècle et à publié des livres sur le sujet dans de grandes maisons d'édition. Gentil Hibou ^{mon arbre} 20 juin 2016 à 11:00 (CEST)

   Absolument rien dans les NSU n'indique que publier quelque chose implique l'admissibilité. Quant à affirmer qu'on a affaire à une « éminente spécialiste », ça demande des preuves, parce qu'à part l'admiratrice que j'ai citée ci-dessous rien ni personne n'étaye cette affirmation. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 20 juin 2016 à 16:57 (CEST)

2.  Conserver Pour information, un ouvrage sur l'Iconographie théâtrale a été publié en son honnneur en 2008 (http://psn.univ-paris3.fr/ouvrage/iconographie-theatrale-et-genre-dramatiques-melanges-offerts-martine-de-rougemont). On m'apprend également que "dans le cadre d'un séminaire sur l'histoire et l'épistémologie des Etudes théâtrales, dirigé par Catherine Brun, Jeanyves Guérin et Marie-Madeleine Mervant-Roux, une séance a récemment été consacrée aux Etudes théâtrales à Nanterre. La figure de Martine de Rougemont a été saluée pour ses contributions décisives et son engagement en faveur de la discipline". Merci de conserver cette notice consacrée à une figure majeure de l'Histoire du théâtre en France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Auroreevain (discuter)
3.  Conserver ce que je lis dans l'article me laisse penser à une petite, mais réelle, notoriété dans le domaine théâtral. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 23 juin 2016 à 08:16 (CEST)
4.  Conserver La notoriété est établie ne serait-ce que par l'ouvrage de mélanges offerts à Martine de Rougemont : c'est le signe incontestable que c'est une sommité dans son domaine. Huesca (discuter) 30 juin 2016 à 12:30 (CEST)
5.  Conserver, il y a des débats qui me dépassent sur cette page, mais je trouve l'argument de Huesca pertinent. p-2016-07-s (discuter) 1 juillet 2016 à 18:10 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pour le contenu : l'article n'est rédigé que sur la base de sources primaires et d'un mémoire de DEA, donc aucun regret pour demander la suppression. Pour l'admissibilité : cette universitaire ne s'est fait connaître que sur la base d'un seul ouvrage (La vie théâtrale en France au XVIIIe siècle), cité 102 fois sur Scholar, une trentaine d'apparitions sur CAIRN. Absence de sources secondaires centrées issus de médias notables et/ou de référence. Bref, une universitaire avec une activité de publication normale pour un universitaire, avec un niveau de citation qui, bien que convenable, est banal pour un universitaire. Pas de quoi faire d'elle une référence dans le domaine considéré sur la base d'un seul bouquin, à moins qu'on considère la vie théâtrale en France au XVIIIe siècle pour un champ disciplinaire, ce qui serait une plaisanterie de mauvais goût. Et puis, un autre détail : cette universitaire est tellement connue que les seuls renseignements secondaires qu'on peut trouver à son propos vient d'une seule personne, Aurore Evain, un CAOU (Auroreevain (d · c · b)) qu'on retrouve comme créatrice et principale contributrice de la page, dans la section Références et auteur de la seule source secondaire existante :
   
   « Pour que ses travaux érudits et pionniers dans de nombreux domaines restent dans notre mémoire, une notice Wikipedia vient d’être créée : je vous invite à la découvrir et à l’enrichir en souvenir de sa belle œuvre. »
   
   Ça fait beaucoup. Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des scientifiques et universitaires СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 19 juin 2016 à 22:51 (CEST) complété СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 19 juin 2016 à 23:00 (CEST)

   Donc la quantité de publications l'emporte sur la qualité... Donc le statut de pionnière ne suffit pas à légitimer la présence d'une chercheuse émérite, réputée et respectée dans le milieu universitaire, dont les recherches sur le théâtre du XVIIIe siècle, l'iconographie théâtrale et les oeuvres de Mme de Stael restent des travaux de référence, quoi que vous en pensiez, dans le domaine de l'Histoire du théâtre. Des mélanges lui ont d'ailleurs été offerts. Donc on ne peut pas lancer un appel pour que des personnes contribuent à enrichir une notice, sans être réduite à une "admiratrice", dénuée de toute objectivité, ou pour faire court, une "CAOU". Mais que connaissez-vous du théâtre du XVIIIe siècle et de Mme de Staël pour décider ou non de l'admissibilité d'une personne ? Je vais informer les réseaux compétents de votre décision (dont l'Institut d'Etudes Théâtrales de la Sorbonne Nouvelle). Pour information, un ouvrage sur l'Iconographie théâtrale a été publié en son honnneur en 2008 (http://psn.univ-paris3.fr/ouvrage/iconographie-theatrale-et-genre-dramatiques-melanges-offerts-martine-de-rougemont).

   « Je vais informer les réseaux compétents de votre décision » la belle affaire . Oui, les critères de notoriété définis sur Wikipédia impliquent que la notoriété d'un universitaire puisse être prouvée, et jusqu'à preuve du contraire le nombre de citations est un moyen vérifiable et standard pour s'en faire une idée assez fidèle. Rougemont est une universitaire spécialisée dans son domaine comme tous les universitaires, son activité de publication et son niveau de citation est banal. Quant à la respectabilité ou à la réputation, ils n'ont tout bonnement pas leur place dans l'évaluation de l'admissibilité des personnes ; ce sont des critères qui relèvent de la subjectivité en général, et de la déférence en particulier. Quand au sigle CAOU, si vous l'ignoriez, signifie Contributeur à objet unique, ce qui est votre cas. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 23 juin 2016 à 00:26 (CEST)

2.  Plutôt supprimer. La notoriété est quand même bien légère, à l'aune des sources secondaires indépendantes consacrées à elle. Idem en ce qui concerne les critères des universitaires, pour lesquels le caractère d'« auteur de référence » est mal démontré par des sources secondaires indépendantes et fiables. Enfin, une large partie de l'article est insuffisamment sourcé (ou « sourcé » avec des notes), ce qui me fait craindre une violation à la fois de WP:TI et même de WP:AUTO.
   Bref, c'est vraiment un peu trop juste à mon avis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2016 à 20:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :