Discussion:Mars (planète)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 3 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 56 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 89 % ≥ 66 %

Sardur - allo ? 18 août 2012 à 01:42 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 3 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2012 à 00:19 (CEST)

Mars (planète)

Proposé par Slamhound (d) 3 juillet 2012 à 10:55 (CEST).

Bonjour! Après avoir lu longuement cet article je pense pouvoir dire qu'il mérite le label AdQ plutôt que celui de BA. Il ne peut ,a mon avis, être plus complet et il est bien plus fourni que les articles des Wikipédia étrangers qui eux ont ce label. Le dernier vote remonte à 2005 et beaucoup de chemin a été accompli depuis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant --Slamhound (d) 3 juillet 2012 à 10:55 (CEST)
3.  Article de qualité Bien écrit, structuré, documenté, illustré, visiblement complet, un très bon article qui mérite ce label. Suggestion supprimer les liens rouges pour les puristes, développer la section observations antiques, enfin il serait utile de connaître les références utilisées pour les données...--Qwerty12345 (d) 3 juillet 2012 à 19:23 (CEST)
4.  Article de qualité Amplement suffisant. Nemesis 12 (d) 18 juillet 2012 à 20:31 (CEST)
5.  Article de qualité Quelques corrections prenant en compte les observations qui suivent sont encore nécessaires, mais l’ensemble mérite amplement le label--Dfeldmann (d) 1 août 2012 à 09:40 (CEST)
6.  Article de qualité Je suis d'accord pour la promotion en article de qualité. Beaucoup d'informations.Malosse (d) 14 août 2012 à 03:04 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Bonjour, je vote BA, et ce n’est pas un vote définitif. Je m’explique ci-après. --Consulnico (d) 3 juillet 2012 à 20:52 (CEST)
3.  Bon article Au bénéfice du statu quo car, sur la forme, de nombreux points de {{liste de vérification}} ne sont pas respectés. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2012 à 23:16 (CEST)

    Bon article idem Consulnico --Titou (d) 9 juillet 2012 à 16:45 (CEST)

4.  Bon article idem Gemini1980, de nombreuses wikifications / vérifications restent à faire. J'ai commencé mais vu la taille de l'article, c'est très long. --Vincent.vaquin (d) 30 juillet 2012 à 10:58 (CEST)

Attendre

1.  Attendre voir mes remarques plus bas --Titou (d) 10 juillet 2012 à 16:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Consulnico (d · c · b)

Bonjour. Voici les remarques de ma première relecture :

1. J’ai relevé plusieurs « on » et « nous » dans le texte, que j’éviterai pour une simple question de style encyclopédique. Il y a aussi des problèmes de typographie dans les modèles Article détaillé.
2. Dans le paragraphe « Caractéristiques physiques et orbitales », je trouve qu’il y a trop de décimales, ce qui ne facilite pas sa lecture rapide.
3. Dans le paragraphe « Géographie de Mars », il n'y a pas d'information sur l’emplacement des objets naturels les uns par rapport aux autres. Je m’attendais à trouver une carte avec les principaux sommets, les rifts, les vallées, les plaines, les cratères, etc. La carte existe pourtant (Cf. Géographie de la planète Mars), mais un focus est vraiment nécessaire, car après la lecture de ce paragraphe, le lecteur néophyte ne sait pas à quoi peut bien ressembler Mars. Une encyclopédie doit proposer a minima une carte. Ce point est à mon avis déjà rédhibitoire pour un bon article.
4. Je ne vois pas l’intérêt de séparer les parties « Géologie » et « Histoire géologique », surtout qu’il y a un sous-paragraphe « Échelle des temps géologiques martiens » dans « Géologie ». Ou alors il faut faire une partie « Géologie / géographie », ce qui me paraît bien plus logique.
5. Le paragraphe « L’eau sur Mars » peut être traité avec la partie « Géologie ».
6. Cette photo n’est vraiment pas claire. Je ne comprends pas du tout ce que cela représente (surtout que sa taille est réduite dans l’article). Je pense qu'il vaut mieux la retirer, et la reléguer dans un article annexe qui l'explique plus en détail.
7. Le paragraphe « Méthane » pourrait être traité directement dans le paragraphe « Propriétés physiques et chimiques ».
8. Le paragraphe « Observations antiques » présente surtout des éléments étymologiques, voire des représentations culturelles. Je verrais mieux cette partie soit tout au début, soit tout à la fin, dans la partie « Culture ».
9. La partie « Exploration » n’est pas intéressante. C’est en l’état une liste à puces, bien qu’elle permette de faire le point sur ce qui a marché ou non. En revanche, je ne lis rien sur l’histoire de cette exploration, ses hauts et ses bas, les principaux acteurs, les technologies associées, etc. Même s’il y a un article détaillé, il faut placer plus d’éléments à mon avis.
10. Le tableau dans « Chronologie » est vraiment moche. Je préfèrerai qu’il soit remplacé, mais là, je ne vois pas quel modèle pourrait le remplacer.
11. Le paragraphe « Culture » manque de sources, et est un peu fourre-tout. Il est possible de rajouter beaucoup d’éléments à cet endroit-ci.
12. Enfin, je vois qu’il y a des points dans les « liens internes » qui ne sont pas traités dans l'article, bien qu’ils me semblent encore une fois assez importants : colonisation de Mars, vie sur Mars, Mars dans la fiction. La bibliographie n’est peut-être pas assez étoffée. Bien que le français doive être privilégié dans l’écriture de cette partie, il y a sûrement plus d’ouvrages de référence en anglais qu’en français, et la bibliographie doit le refléter.

Je suis à disposition pour toute réponse à vos questions sur mes remarques. --Consulnico (d) 3 juillet 2012 à 21:04 (CEST)

Remarque de Titou

1. Une question bête : dans l'intro , "...avec une période orbitale de 686,71 jours.", jours terrestres ou jours martiens?? faudrait p-ê préciser, ce n'est pas super clair surtout que plus loin il est dit : "La période de rotation de Mars est du même ordre que celle de la Terre," est que donc la diff ne doit pas être si marquée mais avec une précision pareille, ça doit quand même faire une différence.

   Là tu confonds rotation et révolution. -- Atoine85 (d) 20 juillet 2012 à 00:20 (CEST)

   Pas du tout ! les jours correspondent à la rotation d'une planète et c'est bien cette rotation qui est du même ordre de grandeur pour Mars et la Terre (24 h). L'orbite de mars est bien plus grande et donc sa révolution autour du soleil plus longue (686 jours) car elle est tout simplement plus éloignée du soleil que ne l'est la Terre (365 j terrestres de révolution). Reste donc bien à savoir si les 686 jours de révolution pour Mars sont des jours terrestres ou martiens. --Titou (d) 20 juillet 2012 à 18:47 (CEST)

   J'avais mal lu ton message. Je l'ai relu (difficilement en raison de ton orthographe) et en fait tu ne confonds rien du tout. Encore désolé. -- Atoine85 (d) 20 juillet 2012 à 22:40 (CEST)

   Quoi mon orthographe? Qu'est-ce qu'elle a, mon orthographe ?! p-ê veux-tu parler des abrev... --Titou (d) 22 juillet 2012 à 13:01 (CEST)

2. identiquement dans la section 'Caractéristiques physiques et orbitale' :"dans l'hémisphère nord, la saison la plus longue est le printemps (198,6 jours), qui excède la plus courte (l'automne, 146,6 jours) de 35,5 %" . Là , c'est bien des jours martiens ?
3. et pour être plus clair, voir le tableau dans la section 'Saisons'. c'est quoi 'Sols'??? des jours terrestres? où sont passés les 686,71 jours ?? bref , c'est proprement incompréhensible! => vote attendre

   Les Sols sont des jours martiens, les d sont des jours terrestres (voir Mesure du temps sur Mars)

4. une lourde redite?

intro = "Sa topographie présente des analogies aussi bien avec la Lune, à travers ses cratères et ses bassins d'impact, qu'avec la Terre, avec des formations d'origine tectonique et climatique telles que des volcans, des rifts, des vallées, des mesas, des champs de dunes et des calottes polaires."

section 'Caractéristiques physiques et orbitales', soit la section suivant directement l'intro = "On y trouve des terrains criblés de cratères d'impact rappelant ceux de la Lune, mais aussi des formations d'origine tectonique et climatique comme sur Terre, notamment des volcans, des rifts, des vallées, des mesas, des champs de dunes et des calottes polaires."

Hé ben si avec ça, on ne sait pas que 'Des terrains criblés de cratères d'impact rappellent ceux de la Lune, mais aussi des formations d'origine tectonique et climatique rappellent celles de la Terre, notamment des volcans, des rifts, des vallées, des mesas, des champs de dunes et des calottes polaires.", à quoi ça sert que wp se décarcasse? --Titou (d) 9 juillet 2012 à 16:45 (CEST)

Remarque de Père Igor

Le tableau des « Caractéristiques physiques et orbitales » présente en 2^e colonne les valeurs martiennes puis en 3^e colonne les valeurs terrestres avec le pourcentage de Mars par rapport à la Terre. En toute logique, la colonne des valeurs martiennes devrait intégrer le pourcentage par rapport aux valeurs terrestres. Père Igor (d) 17 août 2012 à 22:44 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 2 contre, ?? autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Jmfayard 30 novembre 2005 à 00:05 (CET)

Proposé par : jonathaneo 29 octobre 2005 à 14:07 (cf. historique)

Je propose cet article car a mon sens il est clair qu'ils 'agît d'un article de qualité pouvant représenter wikipédia dans une section astronomie. Cet article est claire pour toute personne qui s'intéresse à cette planète et qui n'y connait pas grand chose. Du point de vue image, la synthèse n'est pas trop présente et par conséquent encre plus réaliste. Manque toutetois la position astronomique. Pour moi de qualité, et vous?jonathaneo

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Contre Trop léger, l'article de qualité portugais me semble être une parfaite référence (il y a encore beaucoup de chemins à parcourir en comparaison) Wart dark discuter 4 novembre 2005 à 20:51 (CET)
• Contre Un peu juste effectivement par rapport au portugais. Clément Cordaro - discuter 7 novembre 2005 à 21:55 (CET)
• Pour J'ai failli voter contre après avoir vu l'article portugais, mais il est vraiment exceptionnel et est voué à écraser toutes les versions qui n'en seront pas la fidèle traduction. Le Polski me semble plus comparable et est, lui aussi, de qualité. En tout cas c'est plus que je ne voulais en apprendre sur la planète, ce qui personnellement me suffit pour le label AdQ. Popo le Chien 20 novembre 2005 à 21:12 (CET)

Discussions

le portuguese, ouaip, mais on peut le traduire ce portuguese, vous avez le lien? jonathaneo