Discussion:Lyon pendant l'Antiquité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Métropole de Lyon, Archéologie, Rome antique et Celtes.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Maximum |  | Métropole de Lyon (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Moyenne |  | Celtes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
§ Important - qui manque ou qui affaiblit l'article Les gros manques qu'il faut absolument retoucher.
- Des cartes et des plans libres de droit Nonopoly (d) 28 février 2008 à 10:21 (CET)
§ Améliorations plus légères à faire Moins grave mais gênant tout de même.
- Compléter la bibliographie, notamment avec des ouvrages spécialisés et des articles, surtout les plus récents.
- Améliorer la contextualisation avec d'autres sources générales récentes.
- Pour l'illustration, utiliser peut-être des sources imprimées datées, qui même fausse sont sympathiques pour illustrer. Genre ça
- Compléter la chronologie avec des estimations pas trop larges d'édification de monuments.
§ Recherches dans les sources pour éventuellement enrichir Ici sont compilées les sources non utilisées et qui sont vraiment susceptibles d'apporter des informations substantielles à l'article.
§/ il y a surement des choses à prendre dans :
- André Pelletier, François Richard, Lyon et les origines du christianisme en occident, Éditions lyonnaises d'Art et d'Histoire, 2011, Lyon, 125 p., (ISBN 978-2-84147-227-7)
- Grégoire Ayala, Lyon, les bateaux de Saint-Georges : une histoire sauvée des eaux, Éd. lyonnaises d'art et d'histoire : Institut national de recherches archéologiques préventives, impr., 2009, Lyon, 127 p., (ISBN 978-2-84147-209-3) Il me semble qu'il y a un chapitre sur l'antiquité
- François Bérard, L'armée lyonnaise à Lyon, Rome, École française de Rome, coll. « Bibliothèque des Écoles françaises d'Athènes et de Rome », , 620 p. (ISBN 978-2-7283-1085-2, BNF 45001454)
- Lugdunum et ses campagnes [Texte imprimé] : actualité de la recherche : actes de la Commission des antiquités régionales du XVIIe congrès international de l'Association Guillaume Budé, Lyon 26-29 août 2013 / sous la direction de François Bérard et Matthieu Poux ; avec la collaboration de Cécile Batigne-Vallet, Jean-Claude Béal, Éric Bertrand... [et al.]
Pour la partie historiographie :
- Richard Cooper, « Humanistes et antiquaires à Lyon », dans Il Rinascimento a Lione : Atti del congresso internazionale (Macerata, 6-11 maggio 1985), Roma, Edizioni dell'Ateneo, 1988, vol. 1, p. 159 à 174.
- François Richard, Amable Audin, dans Bulletin des musées et monuments lyonnais, n°4, 2000, Lyon
- Exploiter pour la question des débuts du christianisme : Brigitte Beaujard, Le culte des saints en Gaule, Cerf, 2000. (recension élogieuse dans la revue des études augustiennes, 2002, t.48/1)
§/ C'est moins certain qu'il y ait des choses dans :
- Amable Audin, « La première église de Lyon », dans Mélanges d'Histoire lyonnaise offerts par ses amis à Monsieur Henri Hours, Lyon, Éditions lyonnaise d'Arts et d'Histoire, (ISBN 2-905-230-37-5[à vérifier : ISBN invalide])
- François Richard, « Capitale et province : un schéma d'origine romaine », dans Mélanges d'Histoire lyonnaise offerts par ses amis à Monsieur Henri Hours, Lyon, Éditions lyonnaise d'Arts et d'Histoire, (ISBN 2-905-230-37-5[à vérifier : ISBN invalide])
- Decourt, Lucas, lyon dans les textes en accès libre sur Persée.
- Militaria de Lugdunum [Texte imprimé] : étude de l'armement romain et de l'équipement militaire à Lyon, Ier s. av.-IVe s. ap. J.-C. / Lucas Guillaud ; préface de Matthieu Poux
- L'aqueduc romain du Gier ou du Pilat [Texte imprimé] ; suivie de L'eau et ses usages dans l'Antiquité / Jean-Claude Litaudon (peut être trop pointu, plutôt pour l'article de l'aqueduc)
- Benjamin Clément, Capucine Sartre, Thierry Argant, C. Batigne-Vallet, Céline Brun, et al.. Habiter à l’étage. Analyse de l’architecture et des assemblages mobiliers d’un immeuble de rapport de Lugdunum (Lyon, France). Ballet Pascale; Lemaître Séverine; Bertrand Isabelle. De la Gaule à l’Orient méditerranéen. Fonctions et statuts des mobiliers archéologiques dans leur contexte., Presses universitaires de Rennes; Institut français d'archéologie orientale, pp.59-66, 2018, Collection Archéologie et Culture, 978-2-7535-5922-6. ⟨halshs-01970553⟩
Fin des travaux de Cedalyon modifier
Bonjour à tous.
J'ai fini le travail rédactionnel que je voulais faire sur cet article. Il me reste encore à retoucher légèrement la chronologie et a refaire complètement l'introduction. J'ai nettoyé et réorganisé la section "à faire" pour donner des outils utiles à ceux qui veulent poursuivre ce que j'ai fait. Il reste également à tout relire pour les (inévitables) coquilles, améliorer les illustrations et faire des cartes. Pour le rédactionnel pur, il faut à présent lire les articles plus pointus récents, et exploiter l'atlas. Mais je ne le ferais pas, j'avoue être un peu saturé d'histoire romaine actuellement. A bientôt. Cedalyon (discuter) 8 février 2022 à 09:37 (CET)
- Est-ce que du coup, il est pertinent de renommer désormais l'article en Lyon sous l'Antiquité ? Nonopoly (discuter) 8 février 2022 à 17:28 (CET)
- Tout à fait. Je le fais, avec le sous-titre comme on avait dit. Cedalyon (discuter) 8 février 2022 à 22:56 (CET)
Cedalyon : me suis permis le renommage avec majuscule à Antiquité. On est d'accord ? En revanche, là, en l'état, il faut reprendre au moins la première phrase de l'intro sur le même modèle de tous les articles que tu as rédigés, je ne me souviens plus trop de ta formule bien calée « Lyon sous l'Antiquité désigne la période, etc. ». Je ne me souviens plus trop ce qu'on avait suggéré mais ce serait l'idéal pour que tous les articles suivent peu ou prou la même formulation. Nonopoly (discuter) 8 février 2022 à 23:07 (CET)
- Parfait pour le titre. Pour la reformulation, je vais voir. Cedalyon (discuter) 8 février 2022 à 23:22 (CET)
- Tout à fait. Je le fais, avec le sous-titre comme on avait dit. Cedalyon (discuter) 8 février 2022 à 22:56 (CET)
Paragraphe Présence gauloise avant la fondation romaine modifier
Il y a deux choses qui me chagrinent dans ce paragraphe (hormis le fait qu'il soit super court.. mais bon), c'est la formulation des compléments de temps : « Pendant longtemps, les historiens... » et « Au cours des trente dernières années », le premier car il est très peu précis, et l'autre parce qu'il sera faux dans dix ans. Il faudrait reformuler au moins avec une période plus précise pour les deux. Par exemple, depuis le xxxxe siècle pour le premier et depuis les années 1980 (ou 1990, peu importe, je ne me lance pas sur le fond, mais sur la forme). Nonopoly (discuter) 8 février 2022 à 23:13 (CET)
Titre de l'article modifier
Cedalyon et Nonopoly : Y a-t-il eu une discussion en amont concernant le renommage ? Ce déplacement est très contestable, ne serait-ce que pour respecter le principe de faible surprise. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2022 à 09:00 (CET)
- TwoWings : Oui, très en amont et pour des tonnes de raisons. Le hic, c'est que Lugdunum n'est finalement que le nom antique d'un site qui n'a finalement jamais disparu et circonscrire un sujet aussi complexe était assez compliqué. La notion d'Antiquité est plus adéquate pour ce type d'article. J'ai porté l'article au label il y a dix ans, et à l'époque, le découpage tel qu'il existe aujourd'hui n'existait pas. Cedalyon : a rédigé tous les articles détaillés de l'histoire de Lyon selon les époques depuis, et il ne manquait que celui-ci à renommer. La notion de Lugdunum ne concerne d'ailleurs pas que Lyon, et il faudrait même un article chapeau pour expliquer ce nom, mais cela reste à faire. Cedalyon, je te laisse éventuellement retrouver toutes les discussions qu'on a eues à ce sujet ? Enfin, Lugdunum est le nom pré-romain d'un site gaulois, nom pas le nom d'une ville romaine, qui n'a d'ailleurs porté ce terme que comme l'un des nombreux éléments de sa titulature. Donc, le sujet est un peu foutraque en l'état et la moins « mauvaise » des idées était de renommer sur une notion plus large. Nonopoly (discuter) 7 mars 2022 à 09:07 (CET)
- Il a également été décidé de scinder l'article Lugdunum en deux entités séparées : l'une sur l'histoire (avec un ton plus adéquat) et l'autre sur l'archéologie (l'article initial mêlait les deux et c'était très hétérogène sur le fond et la forme) : on a donc Lyon sous l'Antiquité et Sites archéologiques de Lyon (qui reste encore à compléter en l'état). Nonopoly (discuter) 7 mars 2022 à 09:13 (CET)
- OK. La prochaine fois que vous renommez un article après une discussion, il serait bon de le préciser en résumé de modif. Merci et bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2022 à 09:16 (CET)
- Ben, cf PDD, quoi... d'ailleurs, deux sections au-dessus... mais c'est vrai que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. On s'est un peu écharpé sur le fond et la forme pour la scission de l'article initial, mais je pense que tel quel, ça a plus de sens, même s'il faut en convenir, il s'agit d'un choix éditorial, qui jusqu'à présent, fait consensus chez ceux qui y ont participé. Le gros hic persiste sur la source principale de l'article sur l'histoire, qui comme le dit d'ailleurs très bien l'un des grands spécialistes du sujet André Pelletier dans son introduction à son ouvrage Lugdunum, il n'y pas vraiment d'histoire antique sans archéologie. Sauf que le mélange des styles, entres sources antiques primaires, la bibliographie essentiellement archéologique, donnait un ton imbitable à l'ensemble initial. Je ne suis pas plus satisfait qu'avant, mais ça a au moins le mérite d'être cohérent. Nonopoly (discuter) 7 mars 2022 à 09:22 (CET)
- Oui, comme tu le dis, l'historique peut parfois être la « partie émergée de l'iceberg » donc quand il y a un renommage concerté (ou d'autres modifs importantes concertées), il est préférable de le mentionner, au moins brièvrement ("cf pdd", "cf discussion projet machin"...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2022 à 09:28 (CET)
- Oui, j'aurais dû mettre un lien vers la discussion. Désolé. Cedalyon (discuter) 7 mars 2022 à 18:28 (CET)
- Oui, comme tu le dis, l'historique peut parfois être la « partie émergée de l'iceberg » donc quand il y a un renommage concerté (ou d'autres modifs importantes concertées), il est préférable de le mentionner, au moins brièvrement ("cf pdd", "cf discussion projet machin"...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2022 à 09:28 (CET)
- Ben, cf PDD, quoi... d'ailleurs, deux sections au-dessus... mais c'est vrai que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. On s'est un peu écharpé sur le fond et la forme pour la scission de l'article initial, mais je pense que tel quel, ça a plus de sens, même s'il faut en convenir, il s'agit d'un choix éditorial, qui jusqu'à présent, fait consensus chez ceux qui y ont participé. Le gros hic persiste sur la source principale de l'article sur l'histoire, qui comme le dit d'ailleurs très bien l'un des grands spécialistes du sujet André Pelletier dans son introduction à son ouvrage Lugdunum, il n'y pas vraiment d'histoire antique sans archéologie. Sauf que le mélange des styles, entres sources antiques primaires, la bibliographie essentiellement archéologique, donnait un ton imbitable à l'ensemble initial. Je ne suis pas plus satisfait qu'avant, mais ça a au moins le mérite d'être cohérent. Nonopoly (discuter) 7 mars 2022 à 09:22 (CET)
- OK. La prochaine fois que vous renommez un article après une discussion, il serait bon de le préciser en résumé de modif. Merci et bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2022 à 09:16 (CET)
- Il a également été décidé de scinder l'article Lugdunum en deux entités séparées : l'une sur l'histoire (avec un ton plus adéquat) et l'autre sur l'archéologie (l'article initial mêlait les deux et c'était très hétérogène sur le fond et la forme) : on a donc Lyon sous l'Antiquité et Sites archéologiques de Lyon (qui reste encore à compléter en l'état). Nonopoly (discuter) 7 mars 2022 à 09:13 (CET)
- Cedalyon et Nonopoly : L'article apparaissant sur le Bistro du jour, je me permets d'intervenir : le "sous" du titre ne me semble pas convenir. Modulo l'argumentation sur cette option par rapport à Lungdunum, il me semble que quelque chose comme Lyon pendant l'Antiquité serait plus correct. En dehors des abus d'utilisation, si je ne m'abuse "sous" dans ce contexte est utilisé pour des régimes politique ou la période d'exercice du pouvoir d'une personne (genre "sous l'Empire" ou "sous Pompidou"), ce que n'est pas l'Antiquité. De la même façon, on ne dirait pas "sous le Moyen-Âge", "sous l'époque contemporaine", etc. SenseiAC (discuter) 18 mars 2023 à 11:03 (CET)
- CC TwoWings aussi. SenseiAC (discuter) 18 mars 2023 à 14:16 (CET)
- Pas de problème pour moi, les deux formulations me conviennent. Je n'ai jamais été très fort pour les titres. Cordialement. Cedalyon (discuter) 19 mars 2023 à 12:28 (CET)