Discussion:Lubna al-Omair/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Lubna al-Omair » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril 2017 à 01:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril 2017 à 01:37 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Lubna al-Omair}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lubna al-Omair}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 avril 2017 à 01:37 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucun palmarès sur cette fleurettiste. Aucune source secondaire centrée sur elle de manière pérenne. Ne pas confondre droits des femmes en Arabie Saoudite et notoriété encyclopédique personnelle de cette saoudienne.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 avril 2017 à 08:39 (CEST)Raison : Consensus pour conserver après une semaine de débat
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Olympienne + cité dans la presse internationale (comme en témoignent les sources) plus que la plupart de toutes les autres fleurettistes justement pour des raisons de droit des femmes. Un historien (discuter) 8 avril 2017 à 23:33 (CEST)- La notoriété semble établie. NAH, le 8 avril 2017 à 23:52 (CEST).
Conservation immédiate Encore une PàS dont on aurait pu se passer. Je suis de l'avis d'Un historien que je remercie pour avoir aussi parlé du droit des femmes. Inde (discuter) 9 avril 2017 à 00:37 (CEST)- Conserver
Répond aux critères Admissibilité des articles -- KAPour les intimes © 9 avril 2017 à 08:32 (CEST) - Conserver Un symbole suffisamment médiatisé. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 9 avril 2017 à 09:20 (CEST)
- Conserver Répond aux critères Notoriété des sportifs En plus du fait qu'elle ait participé à des JO, il faut aussi prendre en compte d'autres considérations telles que l'émancipation des femmes saoudiennes, etc. Cela va plus loin que les simple performances sportives. Voir à ce propos le détail des critères de Notoriété des sportifs. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 9 avril 2017 à 13:09 (CEST)
- Conserver Répond aux critères Admissibilité des articles Rien à ajouter--LaMèreVeille (discuter) 9 avril 2017 à 14:06 (CEST)
- Conserver Idem au dessus — GrandCelinien • Discuter - Aide • 9 avril 2017 à 17:29 (CEST)
- Conserver au vu des arguements énoncés ci-dessus --Nattes à chat (discuter) 13 avril 2017 à 00:04 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :