Discussion:Louis XVI, roi programmé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis XVI, roi programmé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louis XVI, roi programmé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis XVI, roi programmé}} sur leur page de discussion.

Louis XVI, roi programmé

Conclusion

Proposé par : Kirtap^{mémé sage} 23 août 2010 à 01:03 (CEST)

Obscur documentaire dont les seules informations à son sujet sont le nom du réalisateur et l'années de production, la suite étant un doublon du résumé introductif de l'article Louis XVI de France. Pas de sources ni de résultats google significatifs pour en vérifier la notabilité[1].

Discussions

• La presse n'a pas diffusé d'informations sur le sujet [2] et.....[3]Ovc (d) 24 août 2010 à 11:41 (CEST)

• Le créateur d'une page de supression a toute latitude pour s'exprimer ici. Son point de vue mérite la considération et le respect des lecteurs. Dans l'autre sens, les lecteurs qui votent méritent aussi la considération et le respect, en particulier de ne pas voir ci-dessous leur vote et leur avis - quand bien même ils seraient contraires au vœu du créateur de la page - commentés par celui-ci. Il me semble que cette partie discussion est amplement suffisante pour le faire. Cordialement.--Jlm7503 (d) 24 août 2010 à 17:21 (CEST)

Oui Jim tu as fait aussi cette remarque sur une autre PàS Discussion:T'chiot biloute/Suppression comme MGuf viens de te le dire c'est une pratique courante, et par ailleurs on ne vote pas, ce n'est donc pas une section de vote, mais à part cela cette remarque toute légitime qu'elle puisse être, (et je vais t'apprendre quelque chose, quand je vois qu'une discussion s'allonge il m'arrive souvent de rapatrier le tout en discussion) ne fais pas avancer pour autant le débat qui est l'admissibilité de ce documentaire. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2010 à 18:01 (CEST)

Ma remarque ne concerne pas le débat - je me suis déjà exprimé, j'observe simplement une pratique présente sur cette page et j'émets mon point de vue. Désolé si j'ai perturbé qui que soit ou quoi que ce soit. --Jlm7503 (d) 24 août 2010 à 18:30 (CEST)

Comme tu dis ta remarque ne concerne pas le débat, au lieu de faire part de tes observations dans des PàS où ce n'est pas la destination, pour les questions relative aux procédures des PàS il y a un endroit qui est fait pour cela, c'est la-bas->Discussion Wikipédia:Pages à supprimer donc lance une discussion sur le sujet des interventions dans la section des Avis tu aura sûrement des réponses. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2010 à 20:48 (CEST)

C'est ici que je l'observe et que j'observe les proportions qui lui sont données. Là-dessus, bonsoir.--Jlm7503 (d) 24 août 2010 à 22:03 (CEST)

Mouais, ce que j'observe, c'est que tu fais un peu de provocation surtout . Kirtap^{mémé sage} 25 août 2010 à 01:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Filmographie imposante du réalisateur (pas d'œuvres majeures mais de la régularité) et le catalogue de la maison de production compte des auteurs comme Chantal Akerman, Olivier Assayas, Jacques Rivette, Jacques Fieschi, etc. Même sans l'avoir vu, difficile de croire que c'est un documentaire de troisième catégorie. --Jlm7503 (d) 24 août 2010 à 02:41 (CEST)

   Là on traite du documentaire , pas du réalisateur, et ce n'est pas une affaire de visionnage , mais de source. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2010 à 03:47 (CEST)

   Oui, c'est bien ça, on traite du documentaire. Un documentaire que tu n'as sans doute pas plus vu que moi et sur les éléments duquel il est difficile de se prononcer hors son réalisateur visiblement solide et sa maison de production qui ne s'engage certainement pas sur des "documentaires obscurs", vu le choix et la qualité de ses autres auteurs. Les sources sont une chose, le dogmatisme des sources en est une autre. Cordialement--Jlm7503 (d) 24 août 2010 à 04:07 (CEST)

   Vu l'état des sources , on est pas dans le dogme, mais dans la simple constatation de lacune d'informations sur ce documentaire dont tu reconnais toi même que le réalisateur n'a pas fait d'œuvres majeures (je te cite). Donc sur un documentaire historique de 52 minutes réalisé en 1989 probablement à l'occasion du bicentenaire (là je suppose), qui visiblement n'a reçu aucune distinction (là je constate puisque le site ne donne aucune indication dans ce sens), n'a pas été édité en VHS ni en DVD, dont on ne connaît pas les intervenant ou les conseillers historiques, on ne peut se satisfaire de la seule réputation de l'auteur ou de la maison de production. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2010 à 15:10 (CEST)

   Les sources sont un critère suffisant mais non nécessaire, j'ai lu ça quelque part sur WP. On peut penser le contraire. Mais faut-il des sources pour avoir la certitude de l'existence de ce documentaire ? Est-ce une fausse information, dommageable à WP et ses lecteurs ? Non, ce documentaire existe. Le fait que cet article ne mentionne ni édition en VHS ou DVD, ni les intervenants, ni les conseillers historiques, ni distinction, doit-il pour autant le faire passer à la trappe ? Tu penses que oui, permets-moi de penser que non et qu'il s'agit simplement d'un article à améliorer. Permets aussi que mon appréciation se base sur la "régularité" d'un réalisateur (entre parenthèses, merci de ne pas tronquer mes phrases quand tu me cites) et la qualité d'un catalogue de producteur : Jacques Rivette ou Olivier Assayas, ce n'est pas rien, quand même. Comment croire qu'un producteur ayant une telle écurie mette de l'argent dans un documentaire "obscur" réalisé par un guignol ? --Jlm7503 (d) 24 août 2010 à 19:01 (CEST)

   "L'existence" n'est pas un motif d'admissibilité, ce qui importe c'est l'indication que ce documentaire est notoire et qu'il y a des preuves de sa notoriété. Les lacune de sources indiquent que personne ne peut apporter d'informations supplémentaires. Le fait que cet article ne mentionne ni édition en VHS ou DVD, ni intervenants, ni conseillers historiques, ni distinction, montre qu'il n'y a rien à compléter et à développer sur le sujet. Pour preuve le synopsis ne donne d'autres information qu'un résumé de la vie du monarque , informations que l'on a déjà dans l'article consacré au roi. Par ailleurs c'est le seul documentaire de ce réalisateur qui figure au catalogue, ce qui montre qu'il n'a fait qu'un film pour l'AMIP (société qui n'a pas d'article sur wp d'ailleurs), Kirtap^{mémé sage} 24 août 2010 à 21:07 (CEST)

   Tout ceci tourne en rond. Je te le laisse le dernier mot de "mon" avis. --Jlm7503 (d) 24 août 2010 à 22:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucune preuve de notoriété, aucune référence et semble être un TI--Rosier (d) 23 août 2010 à 12:15 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères. Exact, et je me demande même s'il ne faudrait pas en enlever la référence dans l'article Louis XVI de France! Chris a liege (d) 23 août 2010 à 18:57 (CEST)
3.  Supprimer Pas trouvé d’indices de notoriété suffisants (ou même insuffisants d’ailleurs…). schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 10:50 (CEST)
4.  Supprimer Je ne vois pas l'utilité de cette page, le documentaire pouvant être abordé succintement dans une partie "héritage" ou "Louis XVI dans la culture populaire" de la page consacrée au roi. Konstantinos (d) 24 août 2010 à 16:03 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 24 août 2010 à 23:37 (CEST)
6.  Supprimer. Aucune source réelle. Le synopsis n'en est pas un, et n'est effectivement rien d'autre que du Wikipédia recyclé, frôlant le hors-sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2010 à 21:32 (CEST)

Neutre

1. Pas d'avis tranché mais il faudrait penser ensuite à s'occuper des autres docu de ce réalisateur qui ont un article pour faire les choses correctement. — N ^[66] 24 août 2010 à 16:07 (CEST)