Discussion:Localisation de Springfield/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Localisation de Springfield » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Localisation de Springfield}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Localisation de Springfield}} sur leur page de discussion.

Localisation de Springfield

Proposé par : Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2011 à 21:41 (CEST)

Travail inédit complet , ne reposant sur aucune source publiée, et les sources web ne sont pas plus probante [1]. Article qui se base par ailleurs sur un postulat fallacieux, puisque les auteurs de cette série ont sciemment refusé d'identifier une ville précise d'où le nom très commun de "Springfield" équivalent d'un "Villeneuve" pour la France, Springfield étant la représentation symbolique et caricaturale d'une ville moyenne américaine , qui fait finalement références à n'importe quel ville des states. L'article est truffé de spéculations basé sur l'observation des épisodes (voire du générique) et seulement sur cela. Alors qu'il est déconseillé d'utiliser les points d'interrogations, puisqu'un article est censé apporter des réponse, celui-ci en est rempli. Autre facteur révélateur pas d'interwikis.

L'article sur la ville Springfield (Les Simpson) est suffisant pour exposer les questions que se posent des sources valables sur le sujet, et rien que le paragraphe "Cadre" de l'article Les Simpson donne plus de réponse et de sources malgré sa petite taille.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 23 juin 2011 à 01:08 (CEST)

Raison : Large majorité de consensus pour la suppression. Le TI est particulièrement dénoncé.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver énigme redondante dans la série, qui mérite sans doute un article vu le développement actuel. On trouve des sites avec des listes de ce genre par ailleurs [2]. Frakir 7 juin 2011 à 21:53 (CEST)

   Quels développement ? tout ce qui est rédigé est spéculatif et non sourcé Dans l'épisode C comme crétin (saison 19), Lisa et Bart se rendent dans un parc naturel (Bart s'y rend en vélo), et l'on reconnaît très bien les célèbres falaises du parc national Yosemite en Californie. voila le niveau, d'aprés le visionnage des épisodes on suppose que c'est dans en Californie ou dans le Vermont ou dans le Tenessee , ou dans le Maine ou etc etc , à ce train ce sont tous les états qui vont y passer (il y aura bien un gogo qui va aussi y reconnaître Hawaî). C'est pas sérieux franchement. ton lien ne fait que lister des villes qui se nomment Springfield on est bien avancés. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2011 à 03:23 (CEST)

2.  Conserver. En accord, pour le coup, avec Frakir (d · c · b). SM ** ようこそ ** 8 juin 2011 à 01:20 (CEST) Toutefois, je reconnais que la question du transfert du contenu vers Springfield (Les Simpson) se pose légitimement. Pas forcément opposé à une fusion, mais contre la suppression du contenu. SM ** ようこそ ** 8 juin 2011 à 01:25 (CEST)
3.  Conserver. Idem. Tout amateur des Simpson possède sûrement les sources en DVD... Et il me semble que, au début, cela faisait partie intégrante de l'article Springfield mais, comme cela prenait trop de place, il avait été décidé d'en faire un article séparé (mais peut-être me gourre-je...) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 juin 2011 à 06:06 (CEST)

   Mais...Je suis vraiment le seul à m'étonner qu'on puisse baser un article uniquement sur les observations des épisodes par un contributeur de Wikipedia ? Tu parles de "sources en DVD"....quid des sources secondaires qui montreraient l'admissibilité d'un tel article ? Si on enlève tout le TI et tout les résumés d'épisodes, est-ce qu'il reste encore quelque chose dans l'article qui aurait justifié la séparation dont tu parles ?Folken de Fanel (d) 8 juin 2011 à 11:12 (CEST)

   Je suis un inconditionnel des Simpsons, j'ai les 6 premières saisons en DVD donc sur ce point il n'y a pas de documentaires qui évoque la ville de springfield dans les coffrets, et combien meme cela concernerai l'article sur la ville , les bonus étant principalement les commentaire en voix off des créateurs de la série. Ce qui n'est pas une source qui justifie l'existence d'un article. Et comme le dit Folken si l'on retire tous le TI il ne reste plus qu'un squelette vide. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2011 à 12:09 (CEST)

4. Comment Pour moi, un article sur la question de la localisation de Springfield ne relève pas du travail inédit, la série Les Simspon ayant été l'objet de nombreux ouvrages sur tout et n'importe quoi, y compris sur la ville de Springfield elle-même (notamment un guide touristique du nom de The Simpsons Guide To Springfield). Il existe une bibliographie très exhaustive sur cette série (voir ici), avec des dizaines et des dizaines d'ouvrages, dont certains qui en dissèquent le contenu en détail, et aucun de ces ouvrages ne consacreraient de chapitre à la localisation de la ville ? L'un des sites de référence en matière simpsonesque (The Simpsons Archive) consacre une section à cette question de la localisation (lien donné plus haut par Frakir), j'ai trouvé également un site qui est consacré uniquement à la question de cette localisation [3]. Par contre, l'article en l'état n'est à mon avis pas bon. Donc, est ce qu'un article sur la localisation de Springfield est un TI en soi ? Je ne le pense pas, si cet article s'appuie sur des sources qui traitent la question. Est-ce que cet article, en l'état, est vraiment utilisable et conforme à une approche encycl+++++++ ? Je serais tenté de répondre par la négative, il mériterait d'être réorganisé, re-rédigé (et parfois, dans de tel cas, il est parfois préférable de repartir de rien). Donc la suppression ne me dérangerait pas en soi, mais pas sous le prétexte d'un TI car il condamnerait sa re-création. Car un article sur ce sujet, lisible, correctement rédigé et sourcé, peut faire honneur à Wikipédia à mon avis. Deansfa 8 juin 2011 à 17:40 (CEST)

   J'apprécie ton commentaire et partage ta proposition... reste à savoir : qui ? :D − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 juin 2011 à 17:59 (CEST)

   Supposer l'existence de sources n'équivaut pas à apporter les dites-sources. Je constate que pour les sujets de fiction, il est fréquent qu'on "suppose" qu'il "doit bien" exister des sources "quelque part" et que "un jour", "surement", "quelqu'un finira bien" par les trouver. Sauf que dans la plupart des cas, des années plus tard les sources n'existent toujours pas. C'est un argument bateau grâce auquel on pourrait conserver tout et n'importe quoi, c'est pour ça que j'aimerai avoir un peu plus d'éléments concrets et moins de spéculations. Et le problème des sources trouvées vite fait c'est qu'elles ne sont pas fiables: les sites de fans ne sont pas des sources pour les contenus qu'ils produisent eux-mêmes (que quelqu'un aille publier son anaylse des épisode sur l'article de WP ou sur The Simpson Archive, c'est exactement la même chose à nos yeux), la plupart des livres/guides sont bien évidement publiés par les ayant-droit donc il ne s'agit pas de sources indépendantes et certains comme le Guide To Springfield ont des visées commerciales/parodiques et pas du tout universitaires. On retourne au fait que sans source sérieuse, on aurait rien de plus à écrire que des résumés d'épisodes et autres vagues spéculations.

   Egalement Deansfa, j'ai l'impression que tu négliges le fait que l'article Springfield_(Les Simpson) contient déjà une section "localisation". Qu'est-ce qu'un article à part entière pourrait apporter de plus à ce qui est déjà fait là bas ? Si c'est juste pour avoir des résumés d'éléments d'épisodes, hors de question pour moi. Et si c'est pour avoir un article d'un ou pauvre paragraphe avec le peu que les sources serieuses ont pu dire à ce sujet (sérieux, qu'est-qu'ils auraient de plus à dire que "c'est une ville fictive, métaphorique des USA" ?), ne vaut-il pas mieux réunir tout ça sur l'article Springfield_(Les Simpson), qui pour le coup pourrait être grandement améliorer et devenir un Bon Article ? Plutôt que d'avoir un article douteux comme celui-ci qui n'a aucun potentiel ?

   Alors je ne dis pas qu'il est strictement impossible que des sources puissent exister, mais puisque le but de cette discussion est de déterminer l'envergure du sujet, il est temps d'arrêter les spéculation dans le vide et de mettre une fois pour toute les sources sur la table afin de voir s'il y en a assez pour faire un article à part entière.Folken de Fanel (d) 8 juin 2011 à 18:25 (CEST)

   À moins que tu ais l'intégrale de la bibliographie des simsons, tu spécules autant que moi. Sinon, si tu lis bien je dis ceci : « Donc la suppression ne me dérangerait pas en soi, mais pas sous le prétexte d'un TI car il condamnerait sa re-création ». Je mettaient en entrée « comment », puisque c'était un commentaire et pas vraiment un vote. Salut.--Deansfa 11 juin 2011 à 05:55 (CEST)

   Sur ton premier point, la communauté à tranché, cf WP:CITE: "La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer." Ce n'est donc pas moi qui spécule.Folken de Fanel (d) 11 juin 2011 à 14:04 (CEST)

   Le potentiel encyclopédique ne s'interprète pas, le but du jeu n'est pas de spéculer sur une éventuelle existence future de sources qui paraîtrons sur le sujet. il n'y a pas d'admissibilité "par espérance" . Le potentiel encyclopédique s'évalue sur l'existence de sources avérées et clairement désignée et référencée. Aucun des avis conserver ne propose de source dédiées à la localisation de Springfield. Par ailleurs dans la bibliographie sur les Simpsons il faut trier ce qui relève des albums et autres bandes dessinées et guide humoristique de Springfield, des ouvrages sérieux consacrées à cette série. Je signale à tout hasard que ce 'est pas sur la base de BD et autres albums illustrés que l'on source un article Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2011 à 15:03 (CEST)

5.  Conserver : importance dans la série et une certaine notoriété suffisante.-- Tuus ambactus, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 8 juin 2011 à 20:32 (CEST)
6.  Conserver Certe maladroit, mais l'article est trop important. Nemesis 12 (d) 17 juin 2011 à 01:37 (CEST)

   "Important" mais dans quel sens ? Si c'est en quantité, alors oui, il y a une tonne de texte, mais aussi volumineux soit-il, il s'agit de travail inédit, du matériel non-encyclopédique susceptible d'être supprimé à tout moment. Si c'est en "notoriété", alors il ne suffit pas de l'affirmer, il faut le démontrer avec des sources parlant du sujet...Folken de Fanel (d) 17 juin 2011 à 21:14 (CEST)

   Voici une qui est intéressant, [4].

   Les forums et sites personnels ne sont pas des sources acceptables sur Wikipedia. Sinon, même cette source est à propos de Springfield, non sa localisation. Et de toute façon, une seule source ne suffit pas à démontrer une importance.Folken de Fanel (d) 18 juin 2011 à 11:13 (CEST)

   Par ailleurs même ce site considère que ce type d'interrogation est non pertinente , je cite « arrêtez de vous torturer l'esprit pour essayer de savoir où vivent exactement les Simpson parce qu'aujourd'hui la réponse est toujours une interrogation. ». Tout est dit. Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2011 à 15:32 (CEST)

   C'est justement ce qui fait le charme et l'intérêt de cette recherche qui restera à jamais infructueuse : relever les indices que l'on sait de toute façon faux car jamais il ne sera précisé l'État dans lequel Springfield se situe. Tout le monde le sait pertinemment et c'est justement ce qui fait le piquant de cette vaine recherche. Il ne faut surtout pas prendre cette page au premier degré. Personne n'est dupe. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 17:19 (CEST)

   Ok, puisqu'il ne faut pas prendre la page au premier degré, encore plus de raison de la supprimer, ici on écrit une encyclopédie, pas du second degré ou de l'humour décalé, on ne produit pas de "recherche" non plus. Désolé CK mais j'ai jamais vu pire défense d'un article.Folken de Fanel (d) 18 juin 2011 à 21:21 (CEST)

   Euh... descends un peu de ton piédestal... tu te prends un petit peu trop au sérieux, comme beaucoup d'autres, d'ailleurs. Moi, je m'en fous, c'était juste une réflexion. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 22:33 (CEST)

   justement ce n'est pas la réflexion qui a motivé la rédaction de cet article. Morceau choisi au hasard dans l'épisode Max Simpson (saison 10), Homer renverse sa marmite de fondue sur les boutons de son poste de contrôle à la centrale nucléaire et coupe ainsi tout le courant de l'État de New York. La centrale alimenterait donc cet État et se trouverait donc dans celui-ci ?; imparable. Je sais que l'interdiction du TI est trés mal acceptée sur wp, je dirai même assez impopulaire, mais de la à tolérer de telles élucubrations, n'est en aucun cas rendre service aux lecteurs qui sont censée acceder à des connaissances fiables, et ne pas se faire égarer par des rédacteur qui ont compris les Simpsons au premier degré (car en lisant la pdd de l'article , on voit bien que c'est au premier degré que le sujet est abordé). Ce qui traduit une totale incompréhension de l'esprit même de cette série iconoclaste et subversive. Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2011 à 00:49 (CEST)

   Alors que je trouve que Folken de Fanel (d · c · b) et Kirtap (d · c · b) ont de manière générale tendance à coller l’étiquette WP:TI de manière un peu trop restrictive dans le domaine de la fiction (y compris sur ce qui ne sort pas du « descriptif » bien souvent, comme les listes de personnages ou d’objets), je pense que là on est réellement en présence d’une « analyse » / « recherche personnelle » (ie. sélection de sources primaires pour tenter de démontrer un ou plusieurs WP:POV). schlum ^{=^.^=} 19 juin 2011 à 07:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Gros travail inédit, et au vu de l'absence de sources sérieuses et exhaustives sur la question, le sujet est trop anecdotique pour être admissible de toute façon (et pour répondre aux avis plus haut, non, les sites persos de fans ne sont pas des sources fiables). Springfield (Les Simpson)#Localisation de l'État de Springfield couvre déjà efficacement le peu qu'il y a à dire.Folken de Fanel (d) 8 juin 2011 à 02:25 (CEST)
2.  Supprimer Travail inédit, aucune source sérieuse, spéculation inutile et de toute manière non encyclopédique. La ville de Springfield représente n'importe quelle ville moyenne américaine, donc cela peut être n'importe où aux États-Unis... - Matrix76 (d) 8 juin 2011 à 15:55 (CEST)
3.  Supprimer et/ou  Fusionner dans Springfield (Les Simpson). Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2011 à 22:50 (CEST)
4.  Supprimer comme Matrix76 pure spéculation vaine et gratuite donc hors sujet encyclopédique. Littlejazzman (d) 9 juin 2011 à 16:31 (CEST)
5. L'article n'étant pas sourcé par des sources secondaires mais s'appuyant sur les épisodes en eux-même, il s'agit d'un TI. Rémi ✉ 10 juin 2011 à 21:15 (CEST)
6.  Supprimer. Effectivement on est en plein dans les analyses inédites, et ça fait un bail que je me suis fait la réflexion, sans jamais oser proposer la chose à la suppression. Si l'on veut traiter ce sujet, on s'y est vraiment très mal pris, en se basant sur sa propre analyse des différents épisodes. Ce qu'il faudrait faire, c'est reprendre les sources sur les Simpsons (il y en a des multitudes, tant la série est culte) et y puiser la substantifique moelle. Mais même en faisant cela, je pense qu'une section dans Springfield (Les Simpson) sera très suffisant, sauf à avoir suffisamment de sources pour permettre un développement qui déséquilibrerait l'article. — Hr. Satz 12 juin 2011 à 19:07 (CEST)
7.  Supprimer : travail inédit. Litlok (m'écrire) 15 juin 2011 à 09:00 (CEST)
8.  Supprimer Je crois malheureusement qu’il s’agit d’un travail inédit (analyse personnelle) ; je n’ai trouvé aucune source pertinente consacrée en totalité, ou pour partie à la question de savoir où pourrait se situer cette ville imaginaire dans le réel. Il en existe peut-être ; aux connaisseurs de les apporter. schlum ^{=^.^=} 17 juin 2011 à 10:18 (CEST)
9.  Supprimer « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ». J'adhère à ce principe essentiel de notre encyclopédie. --Critias ^[Aïe] 20 juin 2011 à 16:21 (CEST)
10.  Supprimer. « La localisation de Springfield est impossible à déterminer » : tout est dit. Acception même du TI. Pour blog ou fan-club. Patrick Rogel (d) 21 juin 2011 à 21:27 (CEST)
11.  Supprimer. Travail inédit. Liebe Grüße, Perditax (d) 21 juin 2011 à 23:17 (CEST)
12. Par simple souci d'équité et de cohérence dans l'encyclopédie : on n'admet pas les articles dont le contenu repose uniquement sur la compilation de sources primaires, comme c'est de façon évident le cas ici. Supposer l’existence de sources a priori sur un sujet aussi anecdotique (indépendammment de la notabilité évidente de la série) pour argumenter en faveur du maintien de l’article, sans en apporter de traces, est une sévère entorse à WP:TI. Cet article n'est certes pas inintéressant dans l'absolu (j'ai déjà consulté avec un relatif intérêt, par goût personnel, cet article) mais cela ne justifie pas son admissibilité (des tas de travaux inédits peuvent être considérés comme tels) : il a davantage sa place sur un blog spécialisé, site de fans ou autre. Xic _{[667 ]} 22 juin 2011 à 14:07 (CEST)
13.  Supprimer Rejoins l'avis de Folken de Fanel. Cdlt, Céℓine (✉) 22 juin 2011 à 14:59.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :