Discussion:Liste de nombres premiers/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de nombres premiers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril 2017 à 00:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai 2017 à 00:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de nombres premiers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de nombres premiers}} sur leur page de discussion.

Liste de nombres premiers

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:56 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    WP:TI   

Conclusion

 Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 30 avril 2017 à 15:34 (CEST)
Raison : Large majorité en faveur de la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En dépit des divers commentaires scandalisés déjà exprimés (« absurde, affligeant, incompréhensible, non-sens de parler de travail inédit, sourcé, indispensable »),

l'admissibilité et l'absence actuelle de TI de cet article sont très loin d'être d'une telle « évidence » :

• Admissibilité : certes, on trouve partout (y compris dans les liens externes de cet article) des listes et tables de nombres premiers, de tailles parfois faramineuses. Mais pas dans une encyclopédie généraliste. L'argument de leur utilité n'est pas plus recevable que pour une recette de cuisine. Les passionnés de telles listes devraient les chercher (et peuvent les trouver très facilement) ailleurs (ne serait-ce que dans les liens externes fournis en note de l'article principal « Nombre premier »).
• TI du contenu actuel : en l'absence de sources, le TI invoqué est indéniable : il a consisté (à l'aide d'un tableur, j'imagine) à ajouter à ces listes des décomptes (par tranches arbitraires) de quantités et de pourcentages.

Anne, 23/04/2017, 11 h 55

Je ne saurais mieux dire...--Dfeldmann (discuter) 23 avril 2017 à 13:04 (CEST)

Le Caractère TI-esque du contenu actuel est effectivement indéniable et met en avant un point de vue (dilution progressive etc.) de façon assez douteuse. Il n'y a aucun intérêt à maintenir sur un wiki ouvert de listes de nombres premiers, mais après un nettoyage sévère et en réintègrant liste de suites de nombres premiers (comme c'est le cas sur en:) est-ce que ça ne devient pas admissible, plus ou moins comme article au sujet des listes de nombres premiers ? Proz (discuter) 23 avril 2017 à 15:44 (CEST)

Ah oui tiens, je ne me souvenais plus qu'il y avait eu un fork en janvier 2013, sans doute à cause du volume du TI ajouté en 2012 à la traduction (en 2007) de en:List of prime numbers.

C'est bel et bien un TI, comme expliqué et confirmé ci-dessus, ce qui remet en cause la plupart des avis en conservation ci-dessous.

Je pense qu'une fusion n'est pas nécessaire et que le « nettoyage sévère » est très simple :

1. transférer cet article-ci dans v:Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche ;
2. faire une demande de renommage pour rendre à « Liste de suites de nombres premiers » son ancien titre « Liste de nombres premiers » ;
3. y réinsérer la petite table Nombres premiers inférieurs à 1 000 et y apposer le crédit d'auteurs oublié lors du fork, ainsi que celui oublié lors de la traduction initiale.

Anne, 23/04/2017, 20 h 29

Ca ne marche pas formellement : on ne peut pas demander la suppression d'un article pour le rétablir ensuite par renommage. L'admissibilité est sur le sujet. Sur le résultat je suis d'accord, ça correspond tout à fait à ce que j'entends par nettoyage sévère. En particulier le TI sur cette histoire d'illustrer une dilution progressive doit disparaître. Au sujet du TI actuel : d'une part le fait remarquable c'est plutôt qu'il y a "suffisamment" de nombres premiers (~1/m ln(2) parmi les nombres de m bits) c'est ce sur quoi repose l'utilisation actuelle de la crypto (et c'est sourçable mais hors sujet sur cet article), d'autre part on n'illustre rien du tout de ce genre par une étude jusqu'à 5000. D'où le très fort doute qu'il y ait jamais de source pour le contenu actuel.

Est-ce qu'un consensus pourrait être : l'article est conservé (bien entendu nettoyé du TI) et prend la forme proposée par Anne (mais sans passer par l'étape suppression) ? Proz (discuter) 24 avril 2017 à 00:06

OK. Anne, 27/04/2017, 16 h 47

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de nombres premiers » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le motif de proposition visant à la suppression de la page est absurde. Faire des listes de nombre premiers est une pratique mathématique qui date de l'Antiquité. Dans le cas de cet article, le premier paragraphe est une liste de liste déjà établies par diverses institutions scientifiques. De surcroît, chaque section est sourcée. L'accusation de travail inédit ne tient pas une seconde.
   Au-delà de ce non-sens de parler de travail inédit pour cette liste, disposer d'une liste de nombre premiers semble d'une évidence qui saute aux yeux. Aussi bien pour le profane mathématique que pour le spécialiste. --Laurent Jerry (discuter) 23 avril 2017 à 08:52 (CEST)
2.  Conserver En effet, ces bandeaux visant à la suppression de l'article Liste de nombres premiers sont peu compréhensibles. Faire des listes (des compilations) n'a jusqu'ici pas été considéré comme du travail inédit. Les listes de nombres premiers, en particulier, sont courantes dans les publications papier et sur Internet. Les références mentionnées dans l'article sont des sources primaires et secondaires, voire parfois tertiaires tout à fait admissibles. Je suis (choqué) surpris que la communauté passe du temps à remettre en cause des articles aussi évidemment admissibles. La prochaine cible sera t elle Liste de nombres ? Bonnes contributions - BTH (discuter) 23 avril 2017 à 10:37 (CEST)
3.  Conserver Je me rallie complètement aux arguments des deux contributeurs ci-dessous. Cette demande de suppression est assez affligeante.Lleuwen (discuter) 23 avril 2017 à 11:01 (CEST)
4.  Conserver La demande de suppression n'est incompréhensible! Il ne s'agit pas du tout de Travaux inédits!--William Jexpire (discuter) 23 avril 2017 à 11:36 (CEST)
5. Pas vraiment d'accord avec la suppression. C'est de la vulgarisation, ce qui en math sur wp:fr est plutôt ce qu'il faut. --Nouill 23 avril 2017 à 13:00 (CEST)
6.  Conserver Il faut bien de fantaisie de trouver ca 'travaux inédits'. Une encyclopédie généraliste à besoin plus que des thèmes quotidiennes. Encyclopédique.AVS (discuter) 23 avril 2017 à 17:26 (CEST)
7.  Conserver Ce n’est pas du tout un TI.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 23 avril 2017 à 17:33 (CEST)
8.  Conserver Comme mes prédécesseurs, en particulier 1 et 2. J'ajouterai qu'on est plus, depuis longtemps, à limiter ce qui est dans Wikipédia à ce qui est dans "une encyclopédie généraliste" (j'imagine, en arbres morts). On en serait au moins à quelques centaines de milliers de suppressions à enclencher. - Boréal (:-D) 24 avril 2017 à 14:59 (CEST)
9.  Conserver Le caractère TI-esque de l'article m'échappe, même s'il contient des passages TI à nettoyer, comme indiqué supra. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2017 à 23:03 (CEST)
10.  Conserver voir ce qui a été fait sur le wikipedia anglophone... Roverea (discuter) 27 avril 2017 à 14:34 (CEST)

Conserver mais...

1.  Conserver mais. Je suis d'accord avec l'avis de Proz dans l'article discussion. Comme je crains que ce ne soit une tâche trop lourde pour certains, je suggère qu'après la conservation (inévitable), Proz et Anne s'y mettent. Merci d'avance à eux. --Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 16:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, argumenté ci-dessus. Anne, 23/04/2017, 12 h 03
2.  Supprimer Mêmes arguments. J'ajouterai que certains arguments en conservation sont pour le moins surprenants, par exemple la formule "c'est de la vulgarisation" utilise un sens du mot "vulgarisation" qui m'avait jusqu'ici échappé...--Dfeldmann (discuter) 23 avril 2017 à 13:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :