Discussion:Linus Pauling/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 22 juillet 2009 à 00:13 (CEST)

Article : Linus Pauling

Contestation

Contesté le 21 juin 2009 à 02:33 (CEST) par versgui (d).

Motivation : les informations de l'article sont difficilement vérifiables : pas de références, peu de notes de bas de page. Le label, attribué en 2006, ne correspond plus vraiment aux critères d'un article digne de ce nom aujourd'hui.

Vote

Contre

1.  Attendre Ne réunit plus les critères actuels de sourçages. Toutefois, même si les articles ne sont pas siamois, il devrait être possible de s'aider de WP:en pour les retrouver. David Berardan (d · c · b) a sans doute son mot à dire. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 20:46 (CEST)
2. Trop peu sourcé pour mériter le label Adq, cependant je suis du même avis que Gemini1980, le déclassement peut être facilement évité si une bonne volonté incorpore les sources de l'article de wikipedia anglais (89 références)--Daddybinro (d) 22 juin 2009 à 00:00 (CEST)
3.  Attendre manque de sources. il reste un mois aux spécialistes de la question pour sauver le label AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 18:45 (CEST)
4. Contre Les critères ont évolué. FR · ✉ 24 juin 2009 à 21:56 (CEST)
5.  Attendre pour les raisons déjà évoquées MicroCitron ^{un souci ?} 4 juillet 2009 à 17:33 (CEST)

Neutre / Autre

1. Juste histoire de voir, j'ai commencé à ajouter les liens à partir de l'article anglais. ça m'a pris plus d'une demi-heure pour un simple paragraphe. Et maintenant si je veux modifier le paragraphe en question, je ne comprends quasiment plus rien à ce qui s'affiche dans la fenêtre. Alors demander des sources c'est bien, mais s'il faut plus de temps pour utiliser des modèles imbitables (désolé je ne suis pas informaticien) que pour écrire l'article, non merci. J'avais entendu parler des engueulades au sujet des contestation des labels et du sourçage, je comprends pourquoi maintenant. Toutes les références pour vérifier la moindre information de cet article figurent dans les sections "bibliographies" et "liens externes", il suffit de prendre la peine d'aller les consulter. Il répond donc à 100% à l'exigence de vérifiabilité. L'idée que je me fais d'un article de qualité, ce n'est pas celle d'un article auquel presque personne n'est capable d'apporter la moindre modification parce que la fenêtre d'édition est incompréhensible. Je préfère donc encore qu'il perde sa médaille en chocolat plutôt que de l'emplir de modèles. David Berardan 30 juin 2009 à 22:56 (CEST)

   Si je comprend bien, on ne devrait pas sourcer les articles dans le but d'avoir une fenêtre d'édition claire ? MicroCitron ^{un souci ?} 4 juillet 2009 à 17:31 (CEST)

   pfff... Où est-ce que j'ai dit ça ? Toutes les informations contenues dans cet article sont "sourcées". Maintenant efectivement si vous estimez qu'il est nécessaire que le corps de l'article contiennent plus de modèles compliqués que de texte, pour un gain nul quant à la vérifiabilité (parce qu'à partir du moment où une liste bibliographique est donnée, devoir allez la consulter pour vérifier une information en connaissant un numéro de page ou sans le connaitre, ça ne change absolument rien à la vérifiabilité de l'information) mais en érigeant une barrière entre une partie des contributeurs compétents sur le sujet et l'article, oui effectivement nous ne sommes pas d'accord. Et ne le serons dans doute jamais. Personnellement, j'ai plus de mal à éditer un "article sourcé" (comme vous l'entendez) dans wikipédia qu'à écrire une publication pour une revue scientifique à comité de lecture en suivant les guidelines. David Berardan 5 juillet 2009 à 11:23 (CEST)

   Enfin bon, si pour vérifier un point de l'article on est obligé de se farcir l'intégralité des ouvrages de la bibliographie et des liens externes, personne n'est en mesure de le faire. Par contre, en reliant ces ouvrages aux infos de l'article grâce au modèle {{harv}} (avec la pagination si possible), on peut les vérifier beaucoup plus facilement. Et il y a peu de risques que la fenêtre d'édition devienne illisible à cause du modèle {{harv}} ainsi que quelques {{lien web}} pour les liens externes.--Daddybinro (d) 9 juillet 2009 à 00:56 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 contre, 1 neutre.
• Commentaire : 8 votes pour sans opposition ;

David Berardan 20 avril 2006 à 11:00 (CEST)

Proposé par : 83.112.97.139 19 mars 2006 à 13:28 (CET)

Je propose cet article car il semble complet. Il est également intéressant.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour --Wagaf-d 31 mars 2006 à 01:09 (CEST)
•  Neutre voir discussion David Berardan 19 mars 2006 à 13:39 (CET)
• PourTej le 19 mars 2006 à 13h46 (CET)
• Pour. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 14:27 (CET)
• Pour Bel article, plaisant à lire et riche en informations. Je fais confiance pour les liens rouges. Jean-Luc W 22 mars 2006 à 21:22 (CET)
• Pour Maiido 26 mars 2006 à 09:54 (CEST)
• Pour. A part cette horrible illustration : Image:Helice_alpha_1.jpg :)
• Pour j'aime bien. Quelques reproches : l'article est un chouilla trop long (certains détails de sa vie ne mériteraient peut-être pas d'y figurer), de rares passages pêchent par leur manque de neutralité (sur son livre par exemple), la description de son travail n'est pas assez vulgarisée et reste très techniques (voire imbittable) (pour les détails, les articles correspondants sont là). Pas grave pour les liens rouges, on ne juge pas Wikipédia mais un seul article (pas un sujet). Arnaudus 26 mars 2006 à 21:28 (CEST)

--NeuCeu 26 mars 2006 à 12:17 (CEST)

• Pour Deansfa 6 avril 2006 à 14:24 (CEST)

Discussions

Mon vote  Neutre : étant auteur principal de l'article, je ne vote ni pour ni contre. Par contre, je souhaite signaler que :

• je pensais le proposer moi-même d'ici quelques semaines le temps de "bleuir" les liens rouges. Merci de ne pas tenir compte des liens rouges dans vos votes, à part peut-être pour les ville américaines je devrais tous les avoir éliminés d'ici la fin du vote.
• L'article est issu en très grand partie d'une traduction "améliorée" des articles anglais et allemand, tous les deux articles de qualité, enrichie grâce au contenu du "fond Linus Pauling" de l'université de l'Orégon. David Berardan 19 mars 2006 à 13:39 (CET)

Pour Arnaudus > Si tu penses qu'il y a des informations en trop n'hésite pas à trancher dans le vif. Pour les informations scientifiques, je vais essayer (sans garantie) de simplifier un peu. Pour le livre, c'est a priori neutre même si ça n'en a pas l'air : son livre sur la nature de la liaison chimique a effectivement révolutionné autant la chimie-physique moderne qu'Einstein avait a pu révolutionner la physique avec la relativité. David Berardan 27 mars 2006 à 10:33 (CEST)

NON L'article est partial

il ne parle pas des effets secondaires négatifs de la médecine orthomoléculaire induits par les doses excessives préconisées par pauling. je suis contre

N'hésitez pas à modifier l'article et à citer les études universitaires qui appuient votre propos. David Berardan 27 mars 2006 à 19:49 (CEST)

J'ai fait quelques recherches et ajouté des commentaires sur ce sujet. La situation me semble très nettement moins tranchée que ce que laisse entendre vos affirmations, puisque des études cliniques sont en cours actuellement à l'université du Kansas suite à des publications qui montreraient des effets positifs. David Berardan 28 mars 2006 à 12:00 (CEST)