Discussion:Linus Pauling/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%

Sardur - allo ? 5 décembre 2009 à 00:18 (CET)

Linus Pauling

Proposé par : tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:24 (CET)

En fait, cet article a été reconnu article de qualité le 20 avril 2006 mais a été contesté et retiré le 21 juillet 2009. Il est donc passé du jour au lendemain -du 21 au 22 juillet- du niveau AdQ au niveau B : c'est vraiment n'importe quoi, surtout que c'est un article bien écrit, encyclopédique et complet. Je propose donc de lui attribuer au moins le label BA vu sa qualité. --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:28 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:28 (CET)
2.  Bon article Article complet et sourcé.--Mforesto (d) 20 novembre 2009 à 13:03 (CET)
3.  Bon article. Bon article. --Vive l'encyclopédie libre (d) 22 novembre 2009 à 12:38 (CET)
4.  Bon article --AlexandreIV (d) 25 novembre 2009 à 00:58 (CET)
5.  Bon article Bon article. --jean0604 (d) 29 novembre 2009 à 17:19 (CET)

Attendre

1. Contre. L'article semble pas mal, mais il y a plusieurs passages non sourcés. PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 11:58 (CET)

   as-tu seulement regardé la longue liste d'ouvrages et de sites web en bibliographie et liens externes? j'aimerai savoir quels passages tu trouves non sourcés parce telle quelle ta remarque est erronée. --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 12:31 (CET)

   Certainement pas !!! Tu prends deux des premières parties par exemple (Etudes et et Début de la carrière scientifique). PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 13:43 (CET)

   et les biographies en fin de l'article, ne croies-tu pas qu'elles sourcent plus que largement ces parties? ton argumentation ne tiens pas!--tpa2067^(Allô...) 21 novembre 2009 à 04:44 (CET)

   Connais-tu le principe des sources liées ? PoppyYou're welcome 22 novembre 2009 à 10:21 (CET)

2.  Attendre Même commentaire que lors de la contestation AdQ : une comparaison avec son homologue en anglais montre que cet article n'est plus au niveau BA. Si ça avait été le cas, il aurait simplement été rétrogradé plutôt que de perdre tout label et d'être classé B ; ceci explique cela. Et comme il n'a pas ou très peu été retravaillé depuis, il ne mérite pas plus d'être BA que précédemment. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 14:26 (CET)
3.  Attendre idem Gemini1980. Hegor (d) 22 novembre 2009 à 15:27 (CET)
4.  Attendre C'est vrai que de nombreux passages n'ont pas de sources liées : c'est gênant. Cela rend la vérification de l'information plus facile, la bibliographie devant plutôt intervenir en complément pour quelqu'un souhaitant faire une recherche spécialisée.--Arsael (d) 25 novembre 2009 à 14:04 (CET)
5.  Attendre En accord avec les avis ci dessus. Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 18:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.