Discussion:Lingons

Pourquoi ces tirets?

Monde-celte
Tène-ancienne
Tène-moyenne
Gaule-cisalpine
Gaule-transalpine ???

(Blue Arrow (d) 23 octobre 2009 à 09:02 (CEST))

Questions de forme

Bonjour. Après observation de vos modifications, je vous conseille de prévisualiser vos modifications au lieu de publier puis re-modifier puis re-publier puir re-re-modifier... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 octobre 2009 à 11:49 (CEST)

?!...prosumac2 (d) 23 octobre 2009 à 11:51 (CEST)

Prévisualiser pour éviter de s'y reprendre à plusieurs fois et allonger inutilement l'historique des modifications d'un article. DocteurCosmos (d) 23 octobre 2009 à 11:55 (CEST)

?!...

prosumac2 (d) 23 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

On va la faire doucement alors... Lorsque vous écrivez un article, il y a trois boutons en bas dont "publier" (pour publier, donc, ce que vous venez d'écrire) "prévisualiser". Je vous conseille donc de prévisualiser afin de voir si ce que vous écrivez ne pose pas de problème. Par exemple, lorsque vous aviez écrit {{{1}}} au lieu de (en), vous auriez ainsi pu, grâce à la prévisualisation, constater que ça ne marchait pas et ça aurait donc éviter une modification inutile car erronée.

Autre chose: si j'avais mis le modèle "à recycler" dans le paragraphe "bibliographie", ce n'était pas pour rien! Donc merci de le laisser ou de faire ce qui est demandé, à savoir remettre de l'ordre dans le paragraphe concerné. La biblio est en effet très pagaille (pas de classement particulier, des noms sans titres d'ouvrage...) et ne respecte pas les conventions généralement utilisés. Pour l'exemple, j'ai reformulé 2 lignes en respectant les conventions. Reportez-vous donc à la ligne de l'ouvrage de Yanna Le Bohec pour modifier le reste si le coeur vous en dit!

Dernière chose pour les pages de discussions: essayer de signer sur la même ligne que votre réponse, ou reportez de nouveau le nombre de points nécessaires afin de mettre la signature au même niveau que votre texte.

Merci de votre compréhension et bon courage pour l'apprentissage de Wikipédia (ça ne vient pas en un jour!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 octobre 2009 à 12:06 (CEST)

Pourquoi avez-vous supprimé certaines références bibliographiques? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 octobre 2009 à 17:50 (CEST)

Ravi que l'article vous passionne, tout du moins quant à sa forme (semblant plus intéresser la plupart des intervenants que le fond, tous articles confondus...). Quand bien même vous ne l'auriez pas très aimablement suggéré, j'aurais nettoyé le chapitre biblio qui m'a jusqu'alors servi de fourre-tout en attendant de compléter les référencements, votre intervention m'ayant conduit à le faire plus tôt que prévu pour me permettre de me reconsacrer à l'essentiel de l'article et à d'autres auxquels je contribue. De ce fait, les indications bibliographiques utilisées comme références qui ne concernaient pas spécifiquement l'article ont été supprimées de la liste bibliographique... Concernant l'organisation du chapitre « annexes » que vous avez réorganisé selon vos critères, celle-ci et les intitulés initialement définis avaient été propsés en leur temps par un administrateur Wiki...prosumac2 (d) 23 octobre 2009 à 22:49 (CEST)

Etant un peu dans l'histoire (je prépare en ce moment le concours lettres-histoire pour être prof en lycée professionnel), l'article m'intéresse. Mais je n'ai pas eu le temps de trop m'attarder sur le fond pour l'instant. Il se trouve que ça prend beaucoup plus de temps de vérifier le fond que la forme. Or, j'essaie de continuer, en ce moment, à participer à l'amélioration de Wikipédia en empiétant le moins possible sur ma préparation au concours (et je vais devoir encore réduire mon temps passé sur WP). Il y a un outil dans la colonne de gauche qui s'intitule "Modifications récentes", que beaucoup de Wikipédiens utilisent pour traquer les vandalismes d'une part, et les nouveaux (ou récents) utilisateurs qui auraient besoin d'aide et de conseils. C'est donc en traquant que j'ai eu connaissance de vos modifications sur l'article Lingons et non en voulant me renseigner sur le sujet. Le fait que je (ou d'autres) fasse des remarques sur le style ne veut pas dire que le sujet n'est pas intéressant pour moi (ni les autres), ni que je ne m'intéresse qu'à la forme. C'est juste un concours de circonstance (et il s'avère aussi, peut-être, que vous maîtrisez bien le fonds!).

Pour la biblio, il n'y avait effectivement pas d'urgence au sens propre et vous pouviez tout simplement laisser le bandeau "à recycler" en attendant que vous ou quelqu'un d'autre s'en occupe. Ce genre de bandeau est fait pour avertir les lecteurs potentiels de l'article qui le parcourraient alors que sa rédaction n'est pas finie. Il y a tout un tas de bandeaux de ce genre qui ont pour but de prévenir le lecteur que tel ou tel article a besoin, dans l'état où il le lit à un instant donné, d'être amélioré. C'est aussi le sens des bandeaux {{ébauche}} ou {{à sourcer}}, par exemple. Il y en a d'ailleurs un qui vous serait bien utile, c'est le bandeau {{en cours}}, qui permet de prévenir les lecteurs et les autres contributeurs possibles, que quelqu'un (en l'occurrence vous) travaille en ce moment à la rédaction/amélioration de l'article. Cela évite ce qu'on appelle "conflit de modification" (quand quelqu'un modifie avant que vous ne publiez ce que vous étiez en train d'écrire...).

Pour les annexes, le débat a souvent fait rage pour tenter de trouver une organisation homogène mais il y a quand même une tendance dominante qui est: 1) intituler "voir aussi" et non "annexes" (mais c'est là où les avis sont sans doute les plus partagés) ; 2) mettre dans l'ordre Bibliographie-Articles connexes-Liens externes (la logique étant : rapport direct avec l'article, puis liens internes au projet Wikipédia, puis liens extérieurs au projet) ; 3) mettre les notes de bas de page à la fin (donc en bas de page comme leur nom l'indique!) et avec 2 = au lieu de 3 car ce ne sont pas des annexes au sens strict (il peut d'ailleurs tout à fait y avoir une note dans les paragraphes biblio ou liens externes). A priori seuls les liens de portails et les catégories doivent se trouver après les notes.

Dernière chose enfin: vous n'avez pas répondu à ma question précédente: pourquoi avoir supprimé la mention de certains ouvrages? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 octobre 2009 à 09:37 (CEST)

En dépit de mon âge avancé et d'une certaine expérience rédactionnelle...j'ai du mal à comprendre en quoi les notes et références ne sont pas des annexes dès lors qu'elles forment complément direct au corps de l'article... En outre la réponse à votre question portant sur le retrait de certains ouvrages de la liste biblio à déjà été formulée dans mon précédent message...prosumac2 (d) 24 octobre 2009 à 14:53 (CEST)

Eh bien c'est pourtant simple: une annexe, c'est ce qui ne concerne pas directement l'article, une sorte de bonus. Pour faire une analogie, les annexes sont aux articles ce que les bonus sont aux DVD et les notes de bas de pages sont aux articles ce que les sous-titres ou le générique sont au film qui est sur le DVD. En tout cas c'est comme cela que je le vois. Toujours est-il que, lorsque vous écrivez un article sur wikipédia, vous avez dû remarquer que vous avez tout un tas d'outils en haut, dont l'un (le deuxième en partant de la droite) qui permet d'insérer automatiquement le paragraphe "Notes et références". Or, cet outil insère ce paragraphe avec 2 = et non 3, ce qui, de facto, montre que le choix a été fait, sur Wikipédia, de ne pas en faire un sous-paragraphe des "Annexes" (ou "Voir aussi").

Pour les références biblio supprimées, désolé, j'avais lu votre réponse trop rapidement. Je comprends donc la suppression. Tant que ces références sont indiquées dans les notes pour les passages concernés, il est effectivement superflu de mentionner les ouvrages dans la bibliographie car celle-ci doit être plus ciblée, je suis d'accord. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 octobre 2009 à 16:22 (CEST)

Liens externes

Cher Promusac2, merci d'éviter d'insérer des liens externes ailleurs que dans les notes de bas de page ou la section "liens externes". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 novembre 2009 à 19:31 (CET)

Bon article ?

Opinions

Voir Wikipédia:Conventions typographiques et faire aussi un tour sur Projet:Label/Liste de vérification. Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2009 à 16:59 (CET)

Merci de bien vouloir justifier concrètement toute opposition à la labellisation bon article en citant explicitement les points de l'article en cause... Il convient en outre de ne pas confondre un projet de labellisation en bon article avec celui d'article de qualité, comme l'intransigeance de certains contributeurs peu fondés de par la faiblesse de leur propres contributions à formuler une objection pertinente semble l'accréditer...prosumac2 prosumac2 (d) 21 novembre 2009 à 11:54 (CET)

Justification vote

Je n'ai pas plus détaillé mon vote parce qu'il était en accord avec l'ensemble des contributeurs précédents. Du point de vue des conventions typographiques, j'ai été gêné dans ma lecture par votre usage excessif des tirets de liaison et des majuscules, et par les références, qui doivent précéder la ponctuation. Du point de vue du fond, les parties "Évolution géostratégique affectant les Lingons" et "Les Lingons dans la Gaule de la Tène moyenne" me paraissent faire trop peu référence auxdits Lingons. Il suffirait sans doute de les raccourcir ou de réécrire certains passages. Tout cela étant dit, je reconnais volontiers votre travail sur l'article, qui n'est pas loin de l'AdQ du point de vue du fond. Cordialement, Tilbud (d) 21 novembre 2009 à 17:02 (CET)

Merci de vos informations. Que doit on évoquer et à contrario ne pas évoquer dans ce genre d'article ? Plus globalement Wikipedia est-elle une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique ? Infiniment peu d'études (pour ne pas dire plus) consacrées aux populations du Centre-est de la Gaule transalpine sortent de la vision julio-césarienne... A l'aune de travaux tels que ceux de Kruta et dans une moindre mesure d'Hubert et Guyonvar'ch, la protohistoire de cette partie de la Gaule transalpine apparaît comme fortement dépendante des évolutions démographiques et culturelles affectant l'Europe septentrionale et centrale protohistorique. De ce fait, ils est indispensable de dépasser les strictes limites temporelles et spatiales dans lesquelles des approches obsolètes de la Protohistoire européenne ont enfermé celles des Lingons, Éduens et autres Séquanes. C'est ainsi qu'une approche globale des mouvements de population ayant affecté une bonne partie de l'Europe continentale du temps est nécessaire, particulièrement de ceux des Suèves et des populations qu'ils ont déplacées, les conséquences géostratégiques et l'impact politique de ces mouvements étant fondateurs de l'Histoire antique de la Gaule. Concernant les observations portant sur les tirets, majuscules et positionnements des référencements, quand bien même elles seraient justifiées qu'elles ne justifient pas une opposition à la labellisation en bon article, cet article ne prétendant pas en l'état être autrement reconnu...prosumac2 (d) 21 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Résultat et suite

Bonsoir — il n'a pas été remédié aux problèmes que j'ai soulevés. Du reste, la proposition est aujourd'hui clôturée. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:24 (CET)

Je vous en sais ravi !prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:26 (CET)

Pour être honnête, je ne suis pas satisfait : l'article n'a guère progressé à l'issue de cette proposition, ce qui est pourtant l'objectif principal de ce genre de procédure. Une occasion ratée... Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:37 (CET)

Quelle objectivité !prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:38 (CET)

Croyez-moi ou pas, peu m'importe.

Par contre, ne refaites pas ceci une seconde fois. Les décomptes sont standards et nécessaires aux procédures de clôture. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:45 (CET)

Les 5 votes favorables ont été atteints !prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:47 (CET)

Mais pas les 66%. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:48 (CET)

Dites, je n'ai rien contre vous (je ne vous connais pas), mais ceci, c'est aller droit dans le mur. Je vous suggère d'attendre un mois, le temps que vous réfléchissiez aux pistes qui ont été levées lors de la première proposition. D'expérience (ça doit faire un an et demi que je m'occupe des procédures AdQ et BA), je peux vous dire que vous allez braquer les votants en reproposant directement après rejet. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:53 (CET)

C'est pas dans le règlement ?prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:54 (CET)

De quoi, pas dans le règlement ? Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 00:55 (CET)

Pourqoi attendre un mois dès lors que cet article aurait été promu si vous ne vous y étiez pas opposé ?prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 00:59 (CET)

Je ne suis pas le seul à m'y être opposé : 60%, c'est en-dessous du seuil. Je cherche juste à vous aider, croyez-le ou non. Si vous ne me croyez pas, reproposez, je régulariserai les étapes procédurales. Mais je doute très fort que cela serve l'article... Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 01:03 (CET)

Merci de votre réponse équilibrée m'incitant à me ranger à votre avis. Cordialement.prosumac2 (d) 22 novembre 2009 à 12:35 (CET)

Territoire originel des Lingons

La détermination du territoire originel des peuple celtes est très difficile à faire avec précision. J'ai trouvé sur le net un document qui, s'il ne vous était pas encore connu, peut peut-être vous intéresser. Il est très récent puisque daté de novembre 2009 et émane d'un Séminaire Franco-suisse, son auteur est Pierre Nouvel, MCF-Université de Franche-Comté/UMR 6249 Chrono-environnement et qui s'intitule : Reconstituer les territoires politiques de la Gaule romaine. Entre archéologie, épigraphie, histoire et paléographie. L’exemple des Eduens et des Séquanes. Adresse : [1] . C'est un document au format . PPT. On y trouve des cartes qui montrent les limites des différentes peuples celtes : Lingons/Mandubiens/Éduens et Séquanes qui occupaient Les régions de Bourgogne-Franche-Comté. Voir notamment les diapositives N°47 à 49.

Merci de cette intéressante information. Le site étant inaccessible, je vous remercie de bien vouloir m'envoyer copie du document à prosumac2@club-internet.fr Cordialement.--prosumac2 (d) 4 juillet 2010 à 15:18 (CEST)

Je viens de constater que le fichier reste en effet toujours inaccessible. Je l'ai heureusement sauvegardé sur mon ordi . Il est mis à votre disposition chez Free à l'adresse : http://dl.free.fr/p2Y01XPH9 où vous pourrez le télécharger. Le fichier s'intitule TerritoirespolitiquesdelaGauleromaine.ppt. Taille: 10.4Mo. Cordialement

Je vous renouvelle mes remerciements pour cette transmission. Le document est très factuel et actualise judicieusement les connaissances territoriales de la région lors de la Gaule romaine, illustrations à l'appui. Il en ressort plus de questions que de réponses quant aux évolutions territoriales, mais c'est bien tout l'intérêt de la recherche... Corroboré notamment aux informations des tomes concernés de la « Carte archéologique de la Gaule », il m'a permis d'affiner les informations de l'article et de les compléter très utilement ! Bien cordialement.--prosumac2 (d) 15 juillet 2010 à 19:20 (CEST)

Typo

En linguistique il est d'usage de noter les termes anciens ou étrangers en italique, sans les mettre entre guillemets. Les «  » servent éventuellement à noter des expressions ou des sens littéraux, voire insolites en français. Théoriquement, la signification en français se note entre " " ou ' ', donc inutile d'ajouter à chaque fois  : qui signifie.. (c'est répétitif). Bien à vous. C. Cottereau (d) 24 juillet 2010 à 22:39 (CEST)

Votre contribution est tout à fait utile...et mieux encore en respectant la typo. et la forme des références adoptées par Wikipedia (qui prévaut sur les « usages en linguistique ») ainsi qu'en évitant les abrégés. Cordialement.--prosumac2 (d) 25 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

ISBN erroné

La référence Charles Commeaux, Histoire des Bourguignons, Fernand Nathan, coll. « Dossiers de l'Histoire », 1977, t.1 (ISBN 2-09-282516-1) édité erroné mentionne un ISBN erroné. Recherches faites sur le catalogue BNF, ledit ouvrage existe mais ne comporte aucun ISBN connu. Faute de savoir pourquoi celui-ci figurait dans cette référence, je l'ai laissé malgré tout dans l'article, mais en l'incluant dans un modèle //ISBN erroné|2-09-282516-1// qui permet au moins d'éviter sa détection par les bots. Le mieux serait de retirer définitivement l'ISBN de cette référence. Cordialement, --Cascade (d) 23 mai 2011 à 22:47 (CEST)

I agree. The ISBN is not only wrong it is invalid (the checksum does not match). Neither the British Library, Oxford University Library, World Cat nor indeed Amazon have an ISBN. I am removing the ISBN. Rich Farmbrough, 10:05, 13 septembre 2012 (UTC).

T. 2 (ISBN 2-09-282516-X), perhaps the source of the error. Rich Farmbrough, 10:19, 13 septembre 2012 (UTC).

Un peu long

Cet article, très complet, n'est pas un peu long ? Les sections traitant du néolithique me semblent hors sujet et devraient être l'objet d'un article genre préhistoire de la région de Langres (sinon on peu parler des dinosaures s'il y en a eut dans le coin !). Pareil pour les sections médiévales qui pourraient être traité dans une histoire de Langres ou période médiévale du Diocèse de Langres. Il resterait un chouette article, qui aurait des chance d'être lu, dans lequel on comprendrait de suite de quoi il s'agit (un peuple celte) et la période traité (entre Hallstatt et l'empire romain tardif, ça fait déjà douze siècles !). --Mandeville (d) 1 janvier 2012 à 17:58 (CET)

Effectivement, cet article est « un peu long » par rapport à la plupart des autres du genre... Le Néolithique ce n'est pas « les dinosaures ». Je vous recommande l'excellent ouvrage de Jean Guilaine : « Tout a commencé au néolithique ». Idem pour le Haut Moyen-âge qui pour de plus en plus de spécialistes relève en majeure partie de l'Antiquité tardive^, en particulier la Gaule mérovingienne... Bien cordialement.--prosumac2 (d) 10 janvier 2012 à 23:20 (CET)

J'ai omis de préciser que la « Préhistoire européenne » s'arrête au Mésolithique. Concernant les peuples européens entre cette pérode et l'apparation de leurs premièrs textes connus, on parle de Protohistoire; ce dont traite le très bon ouvrage de Marcel Ottte, « La Protohistoire », référencé dans l'article...--prosumac2 (d) 10 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Merci de ces précisions ; parlons si vous voulez de protohistoire. Ceci n'empêche que la section 2 Ethnogenèse des Lingons est hors sujet car il semble à la lecture de l'article que dans le meilleur des cas les Lingons sont arrivés dans la région de Langres (c'est cela, le territoire originel des Lingons ?) à l'époque dite Hallstatt et ont rencontré dans la régions des peuples qui n'était certainement pas des Celtes. Leur Ethnogenèse date certainement de ce moment la. C'est pour cela que je préconise la création d'un article séparé. De même pour la section 7. Ceci dit je n'en fait pas une affaire personnelle. Prenez-ça plutôt pour un conseil. Bonne continuation sur WK.--Mandeville (d) 11 janvier 2012 à 19:01 (CET)

Bonjour. Eu égard à l'indigence des sections concernant la période protohistorique dans les articles généralistes sur l'Histoire des régions et départements desquels relève l'ancien territoire des Lingons, et du fait même de « l'éclatement » du commentaire historique correspondant, je ne sais comment répondre à votre suggestion. En outre, il ne me parait pas crédible de créer un article sur la « Protohistoire du Diocèse de Langres »... Quant à l'ethnogenèse des peuples gaulois, la question de leur « arrivée » fait l'objet d'âpres débats; les historiens actuels, confortés par les dernières recherches archéologiques (ce dont l'article sur les Lingons rapporte), se détournant des « ruptures historiques » véhiculées lors des deux derniers siècles écoulés... Bien cordialement.--prosumac2 (d) 12 janvier 2012 à 09:13 (CET)

Bonjour, pourquoi un article sur la « Protohistoire du Diocèse de Langres » ? la partie 7 : Le Diocèse de Langres, « héritier de la Cité des Lingons » serait beaucoup plus à sa place ici Diocèse de Langres, dans la partie histoire qui est quasiment vide, tout simplement.--Xavier (d) 12 janvier 2012 à 09:43 (CET)

Plutôt un article sur la Protohistoire de la région de Langres. Ou un transfert vers Histoire de la Haute-Marne ; je reconnait que l'ancien territoire des Lingons déborde sur le Dijonnais, mais il y a la une section Territoire de Haute-Marne dans la Protohistoire & la Gaule-romaine vide qui n’attend qu'a être garnie.--Mandeville (d) 12 janvier 2012 à 13:50 (CET)

Bonsoir. L'ancien territoire des Lingons fait un petit peu plus que de « déborder sur le Dijonnais » ! Comme indiqué dans la section correspondante de l'article, il couvrait approximativement la Haute-Marne et la moitié de l'Aube en Champagne, les 2/3 de la Côte-d'or et le Tonnerrois (Yonne) en Bourgogne, ainsi que l'ouest de l'arrondissement de Vesoul en Franche-Comté.. Quant à créer un article « Histoire temporelle du Diocèse de Langres », pourquoi pas ? Bien cordialement.--prosumac2 (d) 12 janvier 2012 à 22:30 (CET)

Cette dernière proposition me semble une très bonne idée, car effectivement, l'unité de cette région est inscrite dans la durée et mérite un article de fond, et il semble vain de chercher une continuité dans les découpages administratifs actuels.--Mandeville (d) 13 janvier 2012 à 08:37 (CET)

Pleinement d'accord ! Le corsetage de l'Histoire locale dans le cadre du département (et dans une moindre mesure dans celui des actuelles « régions »), subdivision administrative arbitraire et éphémère si l'on en juge par sa remise en cause actuelle, est inadapté aux investigations historiographiques et archéologiques d'aujourd'hui.--prosumac2 (d) 13 janvier 2012 à 08:54 (CET)

Apogée du Diocèse de Langres

Bonjour, La référence sur les Abbayes cisterciennes en Haute-Marne englobait Theuley, qui est en Haute-Saône,j'ai déplacé la note. Sur les commanderies, la source utilisée est obsolète et connue pour être intéressante de par son anciennneté, mais peu fiable ; et de plus ne dit rien sur le fait que l'ascendance d'André de Montbard aurait favorisé la création de nombreuses commanderies : non sourcée, cette affirmation me semble être un T.I.. Mormant et Langres n'ont fait partie de l'Ordre du Temple qu'à partir de 1300, donc je les ai retiré, ainsi qu'un certain nombre de lieux qui n'ont jamais été des commanderies, ainsi que Ruetz, qui n'est pas dans le diocèse de Langres.--Xavier (d) 9 janvier 2012 à 00:01 (CET)

« l'ascendance d'André de Montbard aurait favorisé la création de nombreuses commanderies » : non sourcée, cette affirmation est T.I. : Il faudrait qu'un auteur ait comparé aux autres régions pour dire que ce nombre de création est important, ne fait pas partie d'un engouement général, et mérite une explication spécifique à la région. Il faudrait ensuite un auteur pour relier ce nombre supposé plus important qu'ailleurs à la personnalité d'André de Montbard. Pourquoi pas à Saint-Bernard, ou à tout autre cause ? --Xavier (d) 10 janvier 2012 à 22:48 (CET)

Groupe Saône-Rhône » en territoire originel des Lingons

Je ne vois pas le rapport entre le « Groupe Saône-Rhône » et la hallebarde d'Euffigneix. Ce paragraphe n'est pas sourcé, et d'après ce livre La préhistoire au quotidien, ce rapprochement semble hasardeux ! D'autre part le lien interne vers hallebarde semble peu cohérent. --Xavier (d) 9 janvier 2012 à 14:56 (CET)

Bonsoir. Je vous propose de compléter utilement cette section, ce qui me permettra de formuler les observations d'usage en retour... Bien cordialement.--prosumac2 (d) 10 janvier 2012 à 23:24 (CET)

@ Prosumac2, bonsoir, comme je ne connais pas le sujet, je me garderai bien d'intervenir. Sur l'article Dijon, où vous venez changer des informations en vous abstenant de donner la moindre source, vous citez comme modèle cet article que je suis donc allé voir. Quelle déception ! le paragraphe sur les templiers était rempli d'erreurs et utilise une source du XVIIIème siècle obsolète. Je me fais reverter quand j'essaye de l'améliorer. Il y a dans cet article des paragraphes entiers non sourcés ( voir Le Diocèse de Langres dans la « Renaissance carolingienne, Le Diocèse de Langres dans la « Renaissance ottonienne etc...) .

Et quand je vérifie des affirmations non sourcée comme pour cette hallebarde, les sources que l'on peut trouver semblent contredire les affirmations de l'article. Il y a à mon avis un très gros travail pour vérifier comment les sources ont été utilisées dans cet article. On a ainsi par exemple Theuley, sourcée par Abbayes cisterciennes en Haute-Marne, ce qui est faux, et, plus grave, votre tentative de transformation de ce qu'écrit A. Demurger sur la règle du Temple,... --Xavier (d) 11 janvier 2012 à 00:21 (CET)

Bonjour. Je prends bonne note de vos observations et ne manquerai pas de modifier les sections de l'article en cause, si tant est que des revérifications très attentives des sources disponibles le justifient. Je vous engage à faire de même concernant l'article sur Dijon. Bien cordialement.--prosumac2 (d) 11 janvier 2012 à 09:11 (CET)

Listes à puces

Pour information, les listes à puces sont déconseillées. Prosopee (d) 13 janvier 2012 à 22:16 (CET)

Par qui & pourquoi ?--prosumac2 (d) 15 janvier 2012 à 11:18 (CET)

identification inexacte

La villa gallo-romaine d'Andilly-en-Bassigny se trouve 4 fois présentée comme une "mansio", ou relais routier (deux légendes de photos qui ont été transformées, un renvoi internet, et le paragraphe sur le réseau routier antique). Cette interprétation (qui a été proposée une seule fois par P. Ballet au tout début des fouilles et jamais reprise ensuite, cf. les titres des articles consacrés au site qui évoquent tous une "villa") est sans fondement archéologique avéré, et fausse de fait le paragraphe en question. Le lien internet renvoie sur des commentaires de fouilles anciennes, alors que des fouilles récentes (depuis 2007 et en cours) existent, avec des documents plus scientifiques qui sont accessibles en ligne : http://www.haute-marne.fr --Cserrano (d) 2 avril 2012 à 12:08 (CEST)