Discussion:Limoges/2011-2012

Archives de discussion
actuel
Archives 2005
Archives 2006
Archives 2007
Archives 2008
Archives 2009
Archives 2010
Archives 2011-2012

Carte des jumelages

Bonjour, Au chapitre "5.5 Jumelages", la carte n'indique pas le jumelage en Répuplique Tchèque

quelqu'un sait-il faire cela ? --Fonquebure (d) 6 mars 2012 à 08:03 (CET)

par Lucas Destrem : un grand merci à Lucas, qui reste le plus important contributeur à l'article !--Fonquebure (d) 10 mars 2012 à 16:07 (CET)

Et il apparait un point au Burkina Faso alors que le texte de l'article n'en fait pas référence. Cordialement, — JeromeJerome (d) 29 mai 2010 à 10:45 (CEST)

La ville de Limoges a signé un accord de coopération multisectorielle avec la ville de Seto au Japon en 2003[85] et participe à l’aide au développement du département de Pabré, au Burkina Faso depuis 2005 ( info sourcée), doù le point au Burkina Faso et au Japon sur la carte--Fonquebure (d) 6 mars 2012 à 07:59 (CET).

Relecture de l'article

Bonjour. Compte tenu de tout ce que j'ai appris en amenant l'article Le Touquet Paris-Plage au niveau ADQ (pour voter, c'est ici), je fais une relecture de différents articles sur lesquels j'avais beaucoup travaillé par le passé.

• indentation de l'Infobox : ne pas oublier la recommandation Projet:Infobox/V2#Paramétrage
• référence de source : ne pas oublier le point final à la fin de chaque référence
• utilisation du modèle {{lien Web}} : attention, le champ date doit contenir la date à laquelle l'information citée a été mise à jour sur l'url indiquéé
• j'ai validé les références de sources Web jusqu'à la référence n°33 comprise.
• Les références suivantes semblent conduire à des liens morts :
  • référence indiquée dans la note n°1
  • 20 - --Fonquebure (d) 12 mars 2012 à 11:08 (CET)
  • 21 - --Fonquebure (d) 12 mars 2012 à 11:08 (CET)
• La référence n°26 ne conduit plus à l'information indiquée (la gratuité) : corrigé par Fonquebure.
• Attention aux sources peu crédibles comme des blogs perso dont on ne connait même pas le nom de l'auteur, attention également aux sites commerciaux qui sont là pour diffuser de la pub et qui sz rétribuent auprès de leurs annonceurs à chaque clic qu'un wikipédien fait pour aller d'une page WP vers leur site !
  • source n°14 : la société Benchmark Group SA
  • source n°24 : charente.angouleme.free.fr. Sais-tu qui se cache derrière ce site ? Je n'ai pas trouvé la rubrique « mentions légales » pourtant obligatoire. Je n'ai pas réussi à me faire une idée du sérieux des informations diffusées par ce site.

    de ce que j'en vois ( ex : http://www.villagesdefrance.free.fr/dept/page16_charentelimousine.htm ) et pour connaître les lieux, que des infos et du rédactionnel de qualité. Voilà quelqu'un qui ferait mieux de laisser tomber ses sites perso et de venir enrichir Wiki ! la référence est supprimée et remplacée--Fonquebure (d) 6 mars 2012 à 08:17 (CET)

  • source n°41 : couleur 87. Sais-tu qui se cache derrière ce site anonyme ? Les infos publiées sont-elles fiables ? Je n'y ai vu aucune source citée (ce n'est pas bien !) et par ailleurs, le nombre de fautes d'orthographe me laisse dubitatif.

    fait, source supprimée--Fonquebure (d) 13 mars 2012 à 20:15 (CET)

• Je lis « La municipalité de Limoges est, historiquement, l'une des premières de France à s'engager dans le mouvement du logement social dès 1920 ». Cette affirmation est un peu « osée » et je conseille au rédacteur de jeter un coup d’œil à l'article Historique du logement social en France, article labellisé « Bon article », je sais de quoi je parle pour avoir été le rédacteur de cet article.

Ok, phrase réécrite : la municipalité s'engage dès 1920 dans le logement social --Fonquebure (d) 6 mars 2012 à 07:55 (CET)

Cordialement. AntonyB (d) 5 mars 2012 à 23:18 (CET) Mise à jour AntonyB (d) 6 mars 2012 à 23:52 (CET)

Points à voir (peut être) pour une AdQ

Voici quelques points à voir pour une éventuelle AdQ :

• Section Géographie : voir à separer le Relief de la Géologie, si c'est possible

  le premier paragraphe porte sur la géologie et le second sur le relief. J'évite les sous-sous-sections pour ne pas alourdir inutilement le plan. On est donc ici dans la même configuration Relief de la Géologie que dans Avignon, Le Touquet-Paris-Plage, etc.--Fonquebure (d) 5 mars 2012 à 21:11 (CET)

• Section Histoire : Scinder l'histoire en périodes historiques

  On garde l'organisation en paragraphes chronologiques ( c'est notre grande différence avec l'Education nationale...), mais sans faire apparaître de titres ou d'intitulés de sous-sous-sections, afin de ne pas alourdir le plan--Fonquebure (d) 13 mars 2012 à 15:38 (CET)

• Section Vie Locale : je n'ai pas vue de paragraphe « Écologie et recyclage »

• ça y est, c'est fait !--Fonquebure (d) 13 mars 2012 à 15:33 (CET)

• Section économie : la partie revenue fiscale me parais un peu courte

  Section bien complétée à ta demande  !--Fonquebure (d) 12 mars 2012 à 15:04 (CET)

• Transports : Là c'est plus une question qui me titille les neuronnes : N'y a t il pas de transports fluviales à développer ? vu la présence de la Vienne.
• : Véronique, la Vienne n'est pas navigable à Limoges. J'ai désormais signalé cette "non-navigabilité" dans l'article, mais difficile de trouver une source pour une chose qui n'existe pas ;-).

En l'occurence, je suis certain que de telles sources existent. Une navigation par gabares et radeaux a certainement existé (peut-être as tu lu des romans de Christian Signol ou Jean-Paul Malaval, c'est ce type de littérature que l'on trouve dans notre petite bibliothèque municipale ). Alors il suffit de voir quand cette nvigation a cessé ; je suppose pendant les années 1920.--P.poschadel (d) 10 mars 2012 à 12:34 (CET)

Non, j'ai mis "la Vienne n'est pas navigable à "Limoges", mais c'est une mauvaise réponse : la Vienne n'est pas navigeable sur l'ensemble de son cours. Elle ne figure donc pas dans la nomenclature des voies navigeable de France ( Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_des_voies_navigables#R.C3.A9seau_des_voies_navigables_fran.C3.A7ais.) . c'est pas la Dordogne et ses gabares ! On parle du "port du Naveix" car, durant environ un petit siécle d'industrie naissante des bois venaient par flottaison des hauts plateaux limousins jusqu'au "port" de Limoges, le Naveix, où on les récupérait pour alimenter les fours des industries ( Brasseries, distilleries, usines de porcelaine, de textile, de cuir, etc.). Peut-être mettre une phrase sur ces flottaison de bois dans la partie historique ?

précision apportée dans la sous-section Hydrographie de l'article--Fonquebure (d) 12 mars 2012 à 15:12 (CET) et voilà qui devrait figuraer dans un article Histoire de Limoges--Fonquebure (d) 13 mars 2012 à 08:14 (CET)

Marianne Casamance (d) 5 mars 2012 à 20:08 (CET)

Discutez avant de modifier SVP !

Bonjour Richardbl,

Merci pour tes diverses interventions (semi-automatisées ?) sur Limoges, on a besoin de toutes les ( bonnes ) volontés pour avancer et terminer le travail en cours.

Ton intervention a cependant généré quatre conséquences négatives - et j'imagine involontaires - sur le paragraphe consacré aux souterrains:

1 – la première phrase ne veut plus rien dire (il manque un « de » pour être grammaticalement correcte) ;

2 – tu remets un lien vers une référence… qui ne marche pas (en rouge pour défaut de texte) !, et que l'on avait justement pris soin de supprimer lors de notre travail d'amélioration du rédactionnel...

3 – tu supprimes le lien vers les travaux de l’association ArchéA, travaux historiques de nature encyclopédique et qui font référence en matière archéologique en Limousin ( Cf. http://www.archea.net/);

4 - Tu remets une info sur les visites organisées par la ville à la Règle, info secondairte et de nature " touristique ", sans la sourcer !

Donc :

1 – je réécris le passage, afin de supprimer la phrase mal écrite

2 – je supprime le lien vers la référence qui ne marche pas, je laisse l’info, je la précise et y ajoute une référence (Jean-Pierre Loustaud, Travaux d'archéologie limousine, vol. 5, 1985, p. 133) et je mets un lien qui marche.

3 - je remets le lien sur la référence qui renvoie sur le site d’ArchéA - merci de ne plus toucher à rien !

4 –je source l’info que tu remets sur les visites, malgré le côté « dépliant touristique » de la chose, qui n’est peut-être pas du niveau AdQ et j’y met une source (http://www.ville-limoges.fr/index.php/fr/decouvrir-limoges/ville-dart-a-dhistoire/laissez-vous-conter-limoges/au-fil-dune-visite-decouverte)

Si t’es pas OK avec ça, je t'invite à en discuter sur la page discussion de l’article, COMME T'Y INVITE déjà LE BANDEAU POSÉ SUR L'ARTICLE, et ce afin d’éviter les re-corrections comme celle-ci !))

Dans cet esprit, cette discussion est déposée (sur ta page de discussion mais aussi) sur la page de discussion de Limoges--Fonquebure (d) 7 mars 2012 à 14:43 (CET)

ADQ ... suite

Bonjour. J'avais oublié de te signaler un point. Au niveau ADQ, il convient bien sûr d'être conforme aux règles d'accessibilité. Cela implique d'ajouter le champ ad-hoc dans les format des images (voir les exemples dans l'article Le Touquet-Paris-Plage). Cordialement. AntonyB (d) 8 mars 2012 à 19:47 (CET)

Oups ...!! Encore merci AntonyB, je m'occupe de cela immédiatement ! Je pense que l'honneur de proposer l'article va, de plein droit, te revenir, comme pour Châlus et le Touquet Paris-Plage !

Fait : j'ai repris toute les écritures de photoo et/ou images--Fonquebure (d) 13 mars 2012 à 20:19 (CET)

Lecture et remarques de Camster

Bonjour. J'ai commencé à lire l'article avec beaucoup d'intérêt, car d'une part Limoges est l'une des quelques villes que je ne connais pas du tout, et d'autre part la syntaxe et l'orthographe sont au point et ne freinent pas la lecture. Bravo donc sur ce point !

J'ajoute ci-dessous quelques premières remarques, que je complèterai plus tard si besoin à mesure que j'avancerai dans l'article.

L'intro gagnerait, selon moi, à être un peu allégée. Le paragraphe sur l'image de « ville de province » dont souffrirait Limoges ne me semble pas indispensable. Pour ma part, je ne perçois pas Limoges a priori commme « l’archétype de la ville de province, à l’écart des grands mouvements de société » et il n'est pas forcément utile d'alimenter ce « complexe d'infériorité » .

Traité. Effectivement, les gens sont toujours trés critiques sur leur propre ville.... Je garde un référence à ceci dans le corps de l'article, mais j'ai supprimé, comme demandé, dans l'intro--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 14:57 (CEST)

Il y a deux détails dans l'intro qui m'ont arrêté : une ville « qui reste attachée au culte de ses saints et à ses ostentions » (est-ce la majorité de la population ? Sur quoi s'appuie-t-on pour le dire ?)

Traité : Pour les Ostensions, on s'appuie tout simplement sur le fait que la ville de Limoges continue, au XXIe siècle, à les organiser. Les ostentions sont (aujourd'hui) une fête laïque autour d'un cérémonial d'origine religieuse. Les Ostensions de Limoges sont candidates au classement au Patrimoine culturel immatériel de l'humanité. Pour le "culte des saints", effectivement, j'ai enlevé cette mention qui pourrait - en fonction du niveau du lecteur - faire l'objet d'une lecture plus cultuel que culturelle --Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 14:53 (CEST)

Pour rester sur ce sujet : la phrase Fortement marquée par le christianisme au Moyen-âge, avec le développement de l’abbaye Saint-Martial ne peut pas rester comme ça. Premièrement, quelle grande ville n'a pas été marquée par le christianisme au Moyen-Âge ?

D'accord avec toi, mais ce n'est pas parce que c'est le cas de la plupart des grandes villes de France (continentale) qu'il est inutile de le dire pour celles dont ce fut effectivement le cas, comme Limoges. Il y a bien d'autres points communs à toutes les villes de France (Industrialisation au XIXe, troubles révolutionnaires vers 1792, etc....) qui apparaîssent dans les articles

Deuxièmement, si Limoges n'a compté qu'une abbaye à cette époque, ce n'est rien ! Toutes les villes qui se respectaient en avaient au moins cinq, six, sept ou plus ! --P.poschadel (d) 10 mars 2012 à 13:00 (CET)

Certes, mais toutes les abbayes n'ont pas eu un rayonnement national, et encore moins européen, ce qui fut le cas de Saint-Martial. Mais, pour prendre acte de la remarque, la phrase est modifiée.--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 21:50 (CET)

et les « violentes grèves ouvrières » (le mot violent peut prêter à diverses interprétations.)

Traité : voir Grèves de Limoges de 1905. Le mot "violentes" a été enlevé, comme demandé--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 09:41 (CEST)

Violent, effectivement. Mais la violence semble être autant (voire plus - difficile à dire réellement d'après cet article très rapide) le fait de la répression des grévistes que des grévistes mêmes. Cordialement, Camster (d) 9 mars 2012 à 08:58 (CET)

Plus généralement, l'article pourrait être allégé aussi par endroits et offre un luxe de précisions et de détails que je ne trouve pas toujours utiles.

D'accord --Fonquebure (d) 8 mars 2012 à 22:52 (CET)

On essaie, pour un AdQ, d'être aussi complet que possible, et c'est normal, mais je fais mienne la maxime d'AntonyB qui dit en substance qu'un article est au point quand on ne peut plus rien y enlever. Par exemple j'ai zappé la tarification des transports urbains, la liste des quartiers selon l'Insee. Je trouve la section géologie beaucoup trop savante pour moi !

Mais globalement je redis que mon impression est très bonne. Bon courage pour la suite. Cordialement, Camster (d) 8 mars 2012 à 20:52 (CET)

Bonjour cher ami. Tu me fais beaucoup d'honneur et je rends à César ce qui lui appartient, la « maxime » en question est la citation suivante :

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939)

Cordialement. AntonyB (d) 8 mars 2012 à 21:07 (CET)

Tout à fait d'accord : comme vous pourrez le lire dans mes différents votes pour les AdQ, je signale régulièrement que je suis partisant des articles courts. Perso, je ne trouve pas du tout encyclopédique le prix du ticket avec réduction étudiante dans le bus à Limoges ou l'horaire des trains de nuit...! Mais, bon, l'info a été ajoutée par un contributeur bien sympa de s'être intéressé à la chose... De même, réduire l'intro, je veux bien, mais quid alors des votes "CONTRE" comme celui de Mike Coppolano dans Le Touquet-Paris-plage justifié à ses dires par "une intro trop courte" ? C'est pas facile tout ça... En tout cas merci pour tes remarques, je vais en tenir compte pour perfectionner encore l'article. Tant qu'AntonyB veille sur le destin de Limoges, normalement, les choses devraient aboutir positivement !--Fonquebure (d) 8 mars 2012 à 22:52 (CET)

Remarques de P.poschadel (d · c · b)

Bonsoir, je reprends donc mes remarques de la PDD générale du projet. L'article n'est pas très loin d'un AdQ et le sera très prochainement, mais il ne faut rien précipiter.

• Il est normalement attendu que dans la bibliographie, on indique avec la  : document utilisé comme source pour la rédaction de cet article. plume les ouvrages consultés pour la rédaction. J'ai vue que les auteurs n'ont pas pris la peine d'aller dans une bibliothèque ; ça ne parle pas en faveur de la qualité (au moins pour le principe).

non, il me semble plus prudent de rester sur les présentation classique des bibliographies des AdQ --Fonquebure (d) 9 mars 2012 à 17:56 (CET)

Je suis étonné. Loin d'être persuadé de l'utilité de ce modèle, j'ai souvent vu que des contributeurs exigent son emploi lors des discussions de labellisation. Bon, tant mieux !--P.poschadel (d) 9 mars 2012 à 19:02 (CET)

oui mais cela dépend aussi des projets, et le Projet Communes France a ses particularités--Fonquebure (d) 9 mars 2012 à 19:07 (CET)

• Je constate que de nombreuses réf. renvoyant vers un site web n'ont pas fait l'objet d'une vérification ou d'une mise à jour depuis 2009

Fait, traité--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 15:08 (CEST)

• Le chapitre « Histoire » repose pour l'essentiel sur des sites internet et non des publications (qu'elles soient imprimées ou virtuelles). Si cela peut être toléré pour un sujet de l'histoire récente, ce n'est globalement pas suffisamment sérieux pour un AdQ. Il ne faut pas oublier que les sites internet reprennent déjà le contenu de certaines publications, et quand les informations passent par trop de mains, des imprécisions et des erreurs peuvent en résulter. C'est comme le « cité d'après », qu'il faut chercher à éviter dans la mesure du possible.

Fait, traité--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 15:08 (CEST)

• Le chapitre « Monuments et lieux touristiques » mélange les MH classés, les MH inscrits, le mobilier classé ou inscrit M.H., les monuments non classés et d'autres lieux d'intérêt. Ce chapitre doit être subdivisé et mieux structuré, afin que le lecteur puisse répérer rapidement les éléments du patrimoine qui existent.

Fait, traité--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 15:08 (CEST)

• Des phrases telles que « La visite de la ville amène sur de nombreuses places, dont la jolie place Denis Dussoubs, circulaire et bordée de magnifiques immeubles en brique rouge, ou la très intime place Fontaine des Barres (XVIIe siècle), entourée d'hôtels particuliers des XVIIe et XVIIIe siècles » fait trop penser à un guide touristique, et ce type de considération serait mieux placée dans le chapitre « Morphologie urbaine ». Il ne faut pas chercher à faire de la littérature, le style doit rester purement descriptif et le plus concis possible.

Fait, traité, phrase réécrite--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 15:08 (CEST)

• Le fait que la base Mérimée compte 242 entrées pour Limoges, ne veut pas dire qu'il y a autant de monuments (dans le sens de MH). La plupart de ces entrées ne correspondent pas à des MH. Pour certaines villes, des inventaires complets du patrimoine ont été dressés, et les dossiers mis en ligne ; pour d'autres villes, cela n'a pas encore été fait, ou bien les résultats ne sont pas encore en ligne. C'est tout.
• Dans les références vers la base Mérimée, il convient d'insérer le nom du monument dans le modèle, comme ceci : {{Mérimée|PA00100336|Abbaye Saint-Martial de Limoges}}. Cela facilite de retrouver vraiment la bonne référence en bas de page, pour savoir davantage sur ces monument.
• Il faut éviter que des références commencent par un minuscule.

attention : une référence de type " sur le site de la Bibliothèque francophone municipale (BFM)" est préférable à "sur BFM.fr". Ce qui compte ici, c'est véritablement le rendu à l'écran (en bas de l'article). Sinon, pour info, j'ai commencé à reprendre les références par le bas de la liste et AnthonyB par le haut ( il fait une petite pause suite au magnifique AdQ qu'il vient d'obtenir sur Le Touquet. Normalement, Limoges est le prochain AdQ qu'il présentera. Un peu plus vite que prévu d'ailleurs grace à ton appui !--Fonquebure (d) 10 mars 2012 à 09:42 (CET)

• Les espaces naturels et les sites classés ou sites inscrits ne sont pas encore thématisés ! À voir sur le site DREAL Limousin ; et voici déjà une liste des sites classés ou inscrits. Nouvelle section à créer dans le chapitre « Géographie », ou, sous le titre « Politique environnementale » dans le chapitre « Administration » (dans le dernier cas, d'autres aspects sont à ajouter).
• Les risques et catastrophes naturels ne sont pas thématisés non plus (sf une phrase sur les séismes)

Fait, traité--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 15:08 (CEST)

• Il y a les inondations et coulées de boue. De temps en temps, des personnes exigent que cela figure dans l'article (avec dates et réf - cf. les décrets publiés dans le JO). Personnellement je ne le trouve pas indispensable, c'était juste pour prévenir - à toi de voir...--P.poschadel (d) 17 mars 2012 à 00:19 (CET)

Cf. section politique environnementale et préventions des risques majeurs ( naturels et technologiques))--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 15:08 (CEST)

• Les sentiers de randonnée (Sentier de grande randonnée notamment) manquent aussi.

, Fait et traité : on a même mis dans l'article une photo des coquilles du chemin de saint-jacques sur le pavement de Limoges--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 15:08 (CEST)

• Sur le plan des transports en commun, il y a aussi les lignes interurbaines départementales, presque toujours oubliés dans les articles ; voir : Haute-Vienne en car.
• Le sujet « Langue et culture limousines » est déjà traité dans l'article Limousin, même si c'est de façon un peu moins détaillé. Ce devrait être l'invers ! Pratiquement rien dans cette section ne parle directement de Limoges.

sujet qui a généré beaucoup de discussions - limite guerre d'édition - depuis 3 ans... De temps en temps on a quelques "occitans" (pas plus occitans que moi d'ailleurs et surtout pas aussi limousin que moi) qui viennent imposer leur point de vue de parisiens ou de toulousains... Bon, disons que ce qui est dans l'article résulte d'un compromis ! On verra au moment du vote les différentes corrections demandées et on ajustera à ce moment-là.

Je vois - laissons donc le chapitre en place.--P.poschadel (d) 17 mars 2012 à 00:19 (CET)

• La photo de l'infobox est un peu sombre et triste (même si ça correspond bien au caractère de la ville )

si quelqu'un veut en proposer une autre (en page de discussion), on pourrait faire une "mini vote" là-dessus--Fonquebure (d) 9 mars 2012 à 17:29 (CET)

• Pour l'article Liste des monuments historiques de Limoges, je trouve bien dommage que le pourcentage de monuments sans photo soit aussi important.

oui, cette remarque ne concerne pas l'artice Limoges, mais je suis d'accord avec toi --Fonquebure (d) 15 mars 2012 à 17:36 (CET)

Je pensais que ce serait une amélioration facile à réaliser, mais je m'étais trompé en pensant qu'il y aura des habitants de Limoges parmi nous, qui auraient pu puiser ces photos de leurs réserves.

Pour le principe, les articles détaillés et articles connexes dont le contenu serait placé dans l'article principal s'il y avait assez de place (pour des communes plus petites) devraient être aussi complets que l'article principal. C'est quelque peu de la tricherie de ne pas prendre soin de ces articles connexes sous prétexte qu'il ne font pas l'objet du vote. Les articles sur les MH de Limoges (à part la gare qui est BA) sont souvent un peu du n'importe quoi.--P.poschadel (d) 17 mars 2012 à 00:19 (CET)

Assez d'accord avec toi là dessus. Cela vient , à l'irigine d'un BA qui s'est voulu beaucoup trop complet, trop touffu (comme le sont souvent les BA qui veulent absoluement tendre à l'exhaustivité, alors que ce n'est pas la vocation d'un article encyclopédique aussi général que celui qui porte sur toute une ville, son histoire, sa géologie, sa politique, ses transports, etc... et t'as raison, y'a pas que du bon dans les divers liens bleus contenus dans l'article !--Fonquebure (d) 18 mars 2012 à 16:26 (CET)

Il me semble que l'exhaustivité est toujours envisagée pour tous les articles, mais tout dépend comment l'on définit le terme . Au lieu de faire des articles détaillés pour chaque monument (ce qui est aussi la politique actuellement), il aurait valu mieux un article détaillé « collectif » pour les MH par exemple.

Je ne suis pas un fana des articles collectifs, style "liste de ..." car ces article ne mettent pas les choses en perspective. Ceci dit, faire un article pour chaque chose, voire la moindre rue comme on le trouve sur Limoges, c'est aussi un peu n'importe quoi !--Fonquebure (d) 19 mars 2012 à 21:17 (CET)

Et s'il n'est pas obligatoire de terminer tous les articles détaillés, il faudrait au moins que les peu de choses qui sont dites soient étayées par des sources, que ce ne soient pas des phrases recopiées quelque part, qu'il y ait une petite bibliographie, et un plan raisonnable (l'accessibilité en transports en commun dans l'introd... à ne pas faire, etc.). Mais en l'occurence, nous ne pouvons pas faire grande chose ; pour bien travailler sur ces articles, il faut être sur place, et les Limogeauds ne se sont toujours pas manifestés ici...--P.poschadel (d) 18 mars 2012 à 17:31 (CET)

• Globalement un très bon travail ; je pense qu'avec ton niveau de connaissance, tu pourras facilement apporter à l'article les modifs nécessaires. Je ne suis pas la bonne personne pour apporter des conseils comment obtenir le label AdQ ; je pars davantage de mon sentiment personnel et du contexte de ma formation universitaire, essayant de retransmettre les principes que l'on m'a apprises.Cordialement --P.poschadel (d) 8 mars 2012 à 19:17 (CET)

bon, ben... si je dois mettre l'article au niveau de ton analyse, j'ai encore du boulot ! En tout cas merci. Je note bien toutes tes remarques, je vais les travailler et j'espère que tu pourras prochainement apprécier le résultat. Limoges n'est pas triste. Un peu romantique, ou nostalgique peut-être... c'est notre côté Georges-Emmanuel Clancier ! --Fonquebure (d) 8 mars 2012 à 22:25 (CET)

Là je vois ci-dessous des commentaires ironiques sur une petite retouche que j'ai faite tout à l'heure. Je n'ai bien entendu pas indiqué de prix, ni d'horaires. Ne pas s'intéresser au sujet est permis ; autant faut-il le prendre au sérieux au même titre que les autres sujets entrant dans la composition de l'article. Pour présenter les transports en commun, il est indispensable d'indiquer l'amplitude de la desserte et la fréquence. Les lignes de transport en commun ne sont pas comme les routes, il ne suffit pas de dire qu'elles existent. Citer les principaux éléments de la gamme tarifaire permet également au lecteur de saisir les conditions d'utilisation du réseau, qui se distinguent très fortement d'un réseau à l'autre. Ce sont des informations difficiles à répérer sur les sites officiels des transporteurs, pour ceux qui ne sont pas familiers du sujet. Là c'est bien le plus que nous apportons sur WP, en faisant un résumé succint pour faciliter l'accès aux différents sous-sujets.

J'ai bien rigolé en lisant le paragraphe sur la gratuité pour les jeunes enfants et les invalides ; c'est comme si j'écrivais que les bus à Limoges ont quatre roues.

--P.poschadel (d) 8 mars 2012 à 23:42 (CET)

Bon, à ce que je peux lire, le bon travail n'exclut pas un peu d'humour... et le sens de la répartie ! Écoutes, je suis super content de l'orientation que prend le petit groupe qui est en train de s'occuper de Limoges ( AnthonyB, Lucas, Fanacsp, toi, sans m’oublier… pour les principaux). Je crois qu’on aura encore quelques discussions (plutôt de l’humour, pas trop d’ironie) entre nous, mais Limoges est, avec des gens comme toi, définitivement sur la rampe d’accès à l’AdQ ! Et les bus n’ont pas 4 roues à Limoges (mais on va faire un article détaillé là-dessus !

Photo infobox

Peut-être celle-ci ? La résolution n'est pas très bonne mais elle est parfaitement nette.

J'aime bien aussi cette composition, mais malheureusement, le socle du bâtiment à gauche est coupé.

Ce sujet pour identifier la photo qui est le plus à même de représenter Limoges dans l'infobox !

L'idéal serait d'obtenir une meilleure photo du motif actuellement dans l'infobox, mais je trouve qu'il est important que la première photo soit prises sous des conditions d'éclairage optimales. Si qn avait une telle photo sur son disque dur et pourrait nous la téléverser...--P.poschadel (d) 9 mars 2012 à 19:23 (CET)

non, ce ne sont pas des vue "classiques" de Limoges. Je pensai à la gare SNCF, qui est le monument le plus emblématique de Limoges ( Cf. la pub pour Chanel qui passe actuellement à la TV) ou à la place de la république ? ou, comme tu propose de reprendre la photo actuelle. Lucas, qu'en penses-tu ?--Fonquebure (d) 9 mars 2012 à 21:01 (CET)

Organisation du travail suite arrivée renforts !

Bonjour AntonyB et Lucas,

Avec l’arrivée de Fanacsp et de P.poschadel, qui semblent bien partis pour faire les quatrième et cinquième mousquetaires sur notre AdQ, les choses avancent plus vite que prévu. Afin de ne pas se marcher sur les pieds les uns les autres, et de garder la cohésion du travail de groupe qui existait jusqu’à présent, je propose qu’on se réorganise.

Je veux bien prendre les travaux suivants :

• rédaction des références

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

• vérification du fonctionnement des liens Web

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

• règle d'accessibilité dans les descriptions d'image

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

Qui peut prendre en charge, parmi les travaux suivants :

• l'orthographe de l’ensemble de l’article.

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

• la syntaxe (c’est pas le même boulot) de l’ensemble de l’article ( un seul contributeur SVP afin d’avoir une réelle harmonie de style dans tout l’article ( ce qui est presque déjà le cas).

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

• la rédaction des légendes d'images (harmonisation de la rédaction des légendes apparentes de toutes les images de l’article – faire le + bref possible, une ligne si possible);

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

• la suppression des liens internes ( liens bleus) qui n'apportent rien à la compréhension du sujet ( ex : les bus de Limoges sont équipés de blablabla), le lien sur « bus » n'a évidemment aucune raison d'être, compte tenu du thème de l'article et du paragraphe. Dans un Adq , cela ne le fait pas !

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)--

• l'ajout de tout lien bleu qui pourrait apporter un plus à la compréhension du sujet;

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

• la rédaction d’un section « Politique environementale » pour être conforme au plan-modèle du projet Communes de France ( bien que celle-ci relève essentiellement de la communauté d'agglomération Limoges Métrople, et pas de la commune Limoges qui est notre sujet;

: Fait. --Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

• un meilleur sourcage de la partie historique (et, même si ce n’est pas notre sujet, une refonte de l’article détaillé histoire de Limoges)

Fanacsp se propose d'assurer ceci ( Cf. son message du 10 mars 2012 à 11:27 )

par P.poschadel le 12 mars 2012--Fonquebure (d) 13 mars 2012 à 11:12 (CET)

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

• la recherche d’une belle image pour l’infobox;

Lucas s'en occupe--

• la vérification de la ponctuation de tout l'article

--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 10:51 (CEST)

Lucas, ces travaux terminés, peut-être qu’AntonyB qui parraine cet article depuis maintenant 3 ans pourrait lancer la procédure ?

Bien à vous tous--Fonquebure (d) 10 mars 2012 à 10:17 (CET)

Bonjour tout le monde, je veux bien m'occuper de la partie suivante:

• un meilleur sourcage de la partie historique

Je fais ça dans la semaine vu que j'ai un bel exposé à préparer sur la Compagnie des Cent Associés. Si besoin je m'occupe des liens bleus même si ça serait mieux que les rédacteurs s'y collent. --Fanacsp (d) 10 mars 2012 à 11:27 (CET)

Super ! D'autant que je crois bien, d'après ce que je vois, que P.poschadel prend en charge l'écriture et la syntaxe générale de l'article !--Fonquebure (d) 10 mars 2012 à 13:50 (CET)

Relecture de l'article

Bonjour. Je reprends la relecture de l'article, en commençant par recopier les commentaires ci-dessus qui sont toujours à traiter :

• j'ai validé les références de sources Web jusqu'à la référence n°53 comprise.
• Les références suivantes semblent conduire à des liens morts :
  • 20
    • il y avait 2 liens Web mis en sourcage des destinations au départ de Limoges. J'ai simplifié en ne laissant qu'une référence ( qu'un lien Web) en fin sous-section.( du coup, cela décale d'un numéro la nomenclature des réf. --Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 11:19 (CET)
  • 22
    • Fait. --Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 12:00 (CET)
  • 46
    • Fait--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 15:52 (CET).
  • 47
    • Fait--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 15:52 (CET).
• Attention aux sources peu crédibles comme des blogs perso dont on ne connait même pas le nom de l'auteur, attention également aux sites commerciaux qui sont là pour diffuser de la pub et qui se rétribuent auprès de leurs annonceurs à chaque clic qu'un wikipédien fait pour aller d'une page WP vers leur site !
  • source n°14 (linternaute.com) : la société Benchmark Group SA
  • sources n°43 et n°49 (couleur 87) : sais-tu qui se cache derrière ce site anonyme ? Les infos publiées sont-elles fiables ? Je n'y ai vu aucune source citée (ce n'est pas bien !) et par ailleurs, le nombre de fautes d'orthographe me laisse dubitatif.^
    • je pense que le niveau est faible, quoique bien intentionné car les infos sont sérieuses, mais pas de première main et elles-mêmes non sourcées. Je retire et met des sources écrites, plus encyclopédiques.--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 15:48 (CET)
  • source n°44 (habitants.fr) : le site peso de David Malescourt et Olivier Andrieu. N'y a t-il pas mieux que cette source pour évoquer le nom des habitants, d'autant plus que ce site ne cite pas ses sources ?

j'ai cà, mais c'est pas terrible : http://www.ville-limoges.fr/index.php?strSearch=limougeauds&option=com_vdlsynomia&listeCollection=0 --Fonquebure (d) 10 mars 2012 à 21:46 (CET)

• • source n°53 (cosmovision.com) : que faut-il penser de ce Serge Jodra qui ne cite aucune source sur son site perso ?
    • Si tu regardes en bas de la page citée, tu verras que c'est tiré d'un ouvrage (genre de guide de la région ?) écrit par A. Leroux, historien régional, vers la fin du XIXe s. Google livre donne plusieurs publications scientifiques sur le Limousin de sa plume.--P.poschadel (d) 11 mars 2012 à 00:05 (CET)

Cordialement. AntonyB (d) 10 mars 2012 à 21:40 (CET)

• • • oui, c'est un historien régional, moins " fanatique patriote limousin" que Paul Ducourtrieux, donc plus crédible ( Cf, par exemple : http://books.google.fr/books?id=fe5YCq5SiHYC&pg=PA170&lpg=PA170&dq=A.+Leroux,+historien+limoges&source=bl&ots=A4n6T_mx8t&sig=o-wBkftxpVWoCJVAfOtwbU_15Fk&hl=fr&sa=X&ei=-XdcT5afG6bI0QXO0-zFDQ&sqi=2&ved=0CCcQ6AEwAQ#v=onepage&q=A.%20Leroux%2C%20historien%20limoges&f=false). La source me semble donc fiable --Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 11:04 (CET)

Juste une question, les ouvrages de la bibliographie ont étés tous utilisés pour la rédaction? si oui il faut rajouter ça à la fin de chaque ouvrages.--Fanacsp (d) 11 mars 2012 à 11:52 (CET)

je ne sais pas ce que cela vaut dans un AdQ du Projet commune de France. Peux-tu demander à AntonyB ce qu'il en pense, s'il y a eu des discussion là-dessus ?--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 12:03 (CET)

À propos, la bibliographie ne va pas . Trop d'éléments manquent, bcp de réf. son incomplètes, et il n'y a pas d'ordre alphabétique. Je vais la reprendre un peu.--P.poschadel (d) 11 mars 2012 à 12:27 (CET)

Excellente initiative. Mais je m’aperçois - avec stupeur - que l’Histoire de Limoges de Paul Ducourtieux ne fait pas partie des ouvrages référencés. Or, une bibliographie sur Limoges sans mention de Ducourtieux n’est pas une bibliographie sur Limoges ! Il faudrait le rajouter à la liste des auteurs, car c’est un grand classique (http://books.google.fr/books/about/Histoire_de_Limoges.html?id=TRMbAAAAMAAJ&redir_esc=y). Évidemment, depuis, les études de Ducourtieux ont été maintes fois reprises, vérifiées, corrigées, mais son ouvrage reste UNE ( autrefois "LA") référence, vis-à-vis de laquelle les historiens actuels spécialisés dans l’Histoire de Limoges (Levet, Loustaud, Ferrer, Grandcoing, Bourdelas, etc. - dont mon petit doigt me laisse à penser que l’un d’eux au moins participe de temps en temps à l’article - savent prendre la distance nécessaire--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 14:28 (CET).

Merci de le rappeler, j'ai ajouté la réf. Dommage que le livre ne soit pas encore numérisé. Effectivement, si les historiens d'il y a un siècle étaient globalement moins fiables, il y avait encore des vrais hommes de lettres à se consacrer à l'histoire locale. Pas toujours des historiens de formation, mais des auteurs méticuleux d'une très grande culture. De nos jours, les monographies sur les villes sont le plus souvent superficielles et faites par des historiens amateurs qui ne découvrent leur passion qu'une fois la retraite venue, et qui ignorent les règles du travail scientifique. Donc du coup, les ouvrages anciens sont souvent meilleurs. --P.poschadel (d) 11 mars 2012 à 15:55 (CET)

pas d'inquiètudes à avoir la-dessus avec Levet, Ferrer, Grandcoing, Bourdelas, etc. ils sont tous historiens de métiers, universitaires et/ou archéologues (Loustaud). On est loin du profil de l'amateur passionné.--Fonquebure (d) 11 mars 2012 à 19:34 (CET)

Halte

Bonjour. Voilà plusieurs jours que je passe des heures à vérifier les références des sources web (le fond et la forme). J'avais vérifié jusque la la réf n°53. Je reviens ce soir et je suis obligé de reprendre tout à zéro car de nombreuses réf que j'avais mises au bon format ont été modifiées. J'ai corrigé à nouveau jusque la réf n°25. Je poursuivrai dès que possible. Attention pour le champ « site » : il faut rédiger « site = le site de ... » de façon que lorsqu'on lit la réf en bas de page on comprenne de quelle source il s'agit, cela est très important et a fortiori si l'on cherche à atteindre le niveau ADQ. Merci de ne pas dégrader derrière mon passage. Cordialement. AntonyB (d) 11 mars 2012 à 23:02 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Tu me sembles être l'une des rares personnes à ajouter cette mention redondante. D'où tu tires cette règle ? Que veux-tu que ce soit d'autre qu'un site web dans ce type de référence ? Une référence vers un article ou un livre n'est pas rédigée de la même façon. Si cette mention était réellement nécessaire, le modèle aurait été conçu de façon à l'ajouter automatiquement, ce qui n'est pas le cas. On n'écrit pas non plus « dans le livre » ou « dans l'article ».--P.poschadel (d) 12 mars 2012 à 15:53 (CET)

Bonjour. Ok, pas de problème, je te laisse poursuivre. Il n'en reste pas moins que je ne comprendrai jamais comment on peut écrire comme référence « sur Insee » ou bien « sur Conseil d’État ». Voilà plus de 6 ans que je rédige des articles ici, plus de 60 000 contributions, une demi-douzaine d'articles labellisés, j'essaye d'écrire en français. Mais pas de problème, je prends en compte ton point de vue et je te laisse poursuivre. Cordialement. AntonyB (d) 12 mars 2012 à 19:33 (CET)

Bonsoir, tu n'as donc pas de recommandation WP pour cette prétendue règle d'édition. Donc pas de raison de parler de « dégradations » suite à mes modifications. Je ne vois pas de rapport avec ton nombre de contributions, ni avec la langue française (est-ce qu'il ne faudra pas écrire page au lieu de site pour respecter l'usage correct du français ?). Pour citer un article, nous écrivons bien in ou dans, et le lecteur sait donc qu'il ne s'agit pas d'une monographie. Pour citer un site web, nous écrivons donc sur, ce qui s'inscrit dans la même logique. Cordialement, --P.poschadel (d) 12 mars 2012 à 23:41 (CET)

A vos discussions, je préfère votre complémentarité, qui, pour l'instant, a un bel effet sur l'article. Limoges sera-t-il l'article des quatre mousquetaires : Lucas Destrem, Fonquebure, P.poschade et AntonyB ? Le 5éme mousquetaire ? Celui qui, de temps en temps, et c'est pas toujours le même, se joint à nous ! Bon, je préfère moi aussi la façon de rédiger les sources Web d'AntonyB. Mais, comme il le dit lui-même, il n'y a pas de quoi faire une guerre d'édition là dessus ! Merci à vous deux de rester présents, l'AdQ n'a jamais été aussi près ( prêt ?)... et Lucas et moi, tous seuls, on n'y arrivera pas--Fonquebure (d) 13 mars 2012 à 11:23 (CET)

Bientôt fini !

bon, ben je crois qu'en arrive dans la toute dernière ligne droite ! j'ai encore un ou deux jours sur les références (à reprendre ou modifier, quitte à modifier le rédactionnel si je ne peut pas retrouver les réf. exactes). Où en êtes vous de votre côté ? Des travaux sur lesquels je peux vous aider ? Ne recherchez pas l'article "absoluement parfait" : d'expérience, je sais que la période de vote va, de toute façon, entraîner plein de demandes de modification... Lucas va essayer de nous avoir une photo sous un ciel plus bleu pour l'infobox. A + --Fonquebure (d) 14 mars 2012 à 21:49 (CET)

Bon courage! Titanicophile (d) 19 mars 2012 à 20:22 (CET)

on est face à un iceberg mais merci pour vos encouragements !--Fonquebure (d) 19 mars 2012 à 21:09 (CET)

Vérification selon Liste de vérification du Projet Label

Bonjour,

A priori, j'ai passé en revue l'intégralité des recommandations pour l'Article de qualité, qui figurent ici ( projet : Label/Liste de vérification) .

N’hésitez pas à recommancer l'exercice, et à procéder aux modifications nécessaires. --Fonquebure (d) 20 mars 2012 à 08:45 (CET)

Liens bleus (relecture)

Bonjour,
Relecture de forme concernant Wikipédia:LI#La_pertinence_des_liens ; à titre personnel, je trouve que l'article est « trop bleu », la pertinence de certains liens me semble douteuse comme il est dit : « …et sans rapport avec le sujet de l’article. Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot ». Je n'ai pas souhaité corriger, la pertinence restant à l'appréciation de chacun, mais voici quelques remarques sur les liens connexes ne me semblant pas indispensables :

• intro : commune française + France à la suite + France de nouveau à la fin

Vu, corrigé, d'autant que les liens sont déjà dans l'Infobox !!--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

• Localisation : latitude, longitude apportent t'ils QQchose à l'article Limoges ?

non, mais c'est juste le respect formel de l'usage des AdQ du Projet communes de France--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

• Géologie et relief : Massif Central déjà en bleu juste au dessus, Rome et Paris pertinents ?

Fait--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

• Hydrographie : Bassin versant 2 fois,

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

• Voies routières : Autoroutes A20 + Autoroute (que l'article A20 renvoi vers « Autoroute » me semble pertinent, mais que Limoges renvoi vers l'article général Autoroute ?), toutes les villes qui ne sont pas à proximité de Limoges comme les liens sur Lyon ou Bordeaux ? Autoroute A20 une seconde fois à la fin de cette section.

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

• Transports ferroviaires : toutes les villes (je ne parle pas des lignes ou des gares). Le lien vers la date du 3/08/09 est douteux, quelle utilité de lier 3 août + août 2009 + 2009 ?
• Transports en commun : contournement de lien connexe pour lier Tramway, puis Tramway de Limoges… Supprimer le lien sur Tramway (article général) pour ne laisser que celui sur le tramway de Limoges n'est-il pas suffisant ? Lyon, Saint-Étienne, …

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

• Morphologie urbaine : années 1960, 1930 ? Aurence 2 fois, Beaune les Mines 2 fois, Beaubreuil 3 fois,

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

• Logement : Logement ? Cité jardin 2 fois, logement social 2 fois,

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

• Projets d'aménagement : « musée de la Résistance et de la Déportation » est un titre, pertinence d'y inclure 2 liens connexes qui cassent ce titre ? on écrit pas Les Bronzés font du Ski… (au passage, défaut typo sur mètres carrés dans « un espace de 750 m2 dédié au bien-être avec sauna ») ; au passage, défaut typo dernière phrase : « dont des vases funéraires datant du Ier ou IIéme siécle », utiliser le modèle « siècles » sans lien !! :-)

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

• Histoire : beaucoup de liens connexes intéressants ayant un apport à la culture générale, mais pas forcément à l'article sur Limoges ; je pense par exemple à Notre ère, ou tribu, ou Rome antique, etc. Toulouse, Bourges, Romains 2 fois, (au passage, erreur typo guillemets sur « dont le site deviendra " Le Château", est progressivement abandonnée » puis sur « sera édifiée la cathédrale Saint-Étienne de Limoges et qui deviendra "La Cité" ») ; Thermes 2 fois, « premier Évêque » (liste des Évêques de Limoge) 2 fois, Martial et Saint Martial 2 fois ; passons sur les très nombreuses dates des années avec liens,

Vu, corrigé, --Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:26 (CET)

• Tendances politiques et résultats : LCR + Lutte Ouv. 2 fois, utilisation du modèle {{loupe}} puis juste en dessous, un lien connexe vers les élections de 2008… ;

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 15:15 (CET)

• Instances judiciaires et administratives : alors là, c'est tout bleu :-) peut être voir la pertinence de Cours d'appel puis Cours d'appel de Limoges... ; « Sa capacité d'accueil théorique est de 85 places réparties en quatre quartiers : » le lien sur Quartier ne correspond pas au sens du texte.

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 15:15 (CET)

• Intercommunalités et divisions administratives : {{loupe}} + lien connexe identique

Vu, corrigé,

• Politique environnementale et prévention des risques : Limoges Métropole 3 fois,

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

• Jumelages : liens connexes sur les dates, 20 avril 1982 par exemple, un lien vers 20 avril, puis un lien vers Avril (????) puis un lien vers 1982 … ; lire : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Tableaux pas de tableaux imbriqués.
• Démographie : lien vers les années XXXX, ou vers 1992.

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

• Enseignement : idem que ci dessus : liens années, liens nombreux vers un article général puis un article spécialisé (lycée puis lycée de Limoges par exemple) ;

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

• Santé : là aussi c'est très bleu ; « Il est composé de quatrehôpitaux, l'hôpital Dupuytren, l'hôpital de la Mère » défaut typo manque une espace.

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

Le lien vers Lit en tant que mobilier a un sens un peu différent d'un lit d’hôpital (plutôt synonyme de places disponibles ?) ;

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

le lien vers Accouchement pour Salles de naissance ?

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

Médical -> Médecine ? ; Chirurgie 3 fois, le lien vers Médecin est il pertinent ? Je pense que lier, par exemple conduites addictives peu aider si besoin à la compréhension de l'article, ou au moins à son complément, mais faut il aussi lier les déclinaisons alcoolisme, toxicomanie ?

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

• Sports : typo majuscule Tour de France

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 17:02 (CET)

• Entreprises et commerces : Porcelaine 3 fois, lien Weston = page d'homonymes, il faut lier J.M. Weston ; Ester Techno. 2 fois, Centre Saint Martial 2 fois,

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 17:02 (CET)

• Limoges dans la littérature et les arts : « Le drame de Patrice Chéreau, Ceux qui m'aiment prendront le train, sorti en 1998, comporte des scènes se déroulant au cimetière de Louyat » + « Limoges est également présente dans Providence d'Alain Resnais (César du meilleur film en 1977), » + tous les autres dans cette section = erreur typo, titres en italique ; « Un spot publicitaire, destiné à promouvoir le parfum Chanel N°5, » erreur typo, une espace entre N° et le chiffre, voir Modèle:Numéro_avec_majuscule

Vu, et Wikifié--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 09:25 (CET)

• Natifs de Limoges : là, un coup il y a un lien, un coup il y en a pas (on nous a épargné les années !!!). Exemple pour Eve Ruggieri (1939) - Animatrice et productrice d'émissions, spécialiste de musique classique ; on a un lien vers son nom (logique), puis vers Animatrice (pourquoi pas ? ), pas de lien sur Productrice alors qu'il existe : Producteur de radio, puis un lien vers Musique Classique (???) ; « Alain Marsaud (1949) - Magistrat, ancien député de la Haute-Vienne, chef du Service central de lutte antiterroriste au Parquet de Paris dans les années 1980 ; » en terme de liens pertinents, c'est pas mal aussi... :-)

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 17:02 (CET)

• Articles connexes. Attention, lire : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Titres_de_section, pas de titrage en gras ; d'une façon générale, lire toute la page, c'est indispensable pour un label…
• Liens externes : utiliser le modèle {{officiel|}} pour le site officiel
• Notes et références : notes : années + Espagne ? les liens sur les années, c'est le premier article de WP où je vois ça dans les Notes et les références (!!) Ce n'est pas préconisé sur Modèle:Lien_web

Vu, mais ça, c'est le modèle de référence pour les ouvrages ( livres) en usage sur Wk, utilisé pour tous les articles. ce n'est pas un choix, ni une erreur personnelle--Fonquebure (d) 22 mars 2012 à 17:02 (CET)

Bon courage,
--Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 mars 2012 à 17:29 (CET)

bonsoir Arroser. Quel boulot ! Je suis sur la même longueur que toi  : les articles Wiki contiennent trop de liens bleus, sans... lien avec leur sujet. Je me mets au boulot immédiatement. --Fonquebure (d) 20 mars 2012 à 17:36 (CET)

Bonsoir également ! Au lieu d'établir cette liste, il aurait mieux valu corriger directement dans l'article. Au sein d'un chapitre ou d'une section, un même terme ne doit être proposé comme lien WP qu'une seule fois. Idem pour les erreurs de typo et semblable, c'est du temps perdu que d'en faire la remarque ici. Ce sont des corrections mineures (mais non moins utiles) qui peuvent se faire sans discussion préalable. Cordialement, --P.poschadel (d) 21 mars 2012 à 00:00 (CET)

L'article a désormais un tel niveau d'aboutissement que l'on en est maintenant aux remarques de forme qui sont d'habitude celles de la période de vote. C'est bon signe !--Fonquebure (d) 21 mars 2012 à 10:51 (CET)

Maintenant les hyperliens ne sont plus assez nombreux : des termes appartenant au contexte des chapitres et méritant des explications ne sont plus en bleu. Il ne faut pas oublier que Wikipedia est consulté dès l'école élémentaire, notamment dans le cadre des leçons sur la géographie régionale. --P.poschadel (d) 23 mars 2012 à 15:33 (CET)

@ P.poschadel : habituellement, j'effectue ces corrections ; mais lorsqu'un article approche d'un label, et que les corrections sont nombreuses, je n'y touche volontairement pas. De plus, concernant la « pertinence » d'un lien, ça peut dans certains cas être à l'appréciation du contributeur principal qui maitrise mieux le sujet que moi.

En tout cas, la pertinence d'un lien ne mérite pas de s'y attarder et de perdre autant de mots... Je sais que c'est ton sujet favori, mais il ne faut pas en faire toute une science non plus, avec des statistiques et tout. Ça frôle le caricatural. Cordialement, --P.poschadel (d) 23 mars 2012 à 15:33 (CET)

@ Fonquebure : n'y connaissant rien, mes remarques ne peuvent être que sur la forme et non le fond…
Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 mars 2012 à 15:36 (CET)

Présentation imminente à l'AdQ

Bien, après les relectures successives des uns et des autres, l'article va bientôt être proposé en Article de Qualité.

Si quelqu'un à encore quelques retouches, ajouts ou suppressions souhaitées, c'est le moment !

Bien à vous,--Fonquebure (d) 28 mars 2012 à 20:00 (CEST)

Commentaires d'AntonyB

Cher ami, bonjour. Bravo pour les efforts que tu as prodigués, l'article s'est bien amélioré. Tu fais bien de demander l'avis ici, cela évite des discussions dans la page de vote ensuite, c'est une très bonne façon de faire.

Trois points :

1. On écrit « Insee » et non pas « INSEE », c'est la règle sur Wikipédia et en plus c'est la demande de l'Insee depuis quelques années. J'ai corrigé.

Vu et traité, pour les quelques cas qui restaient à corriger--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)

1. La liste des articles détaillés dans la section « Articles connexes » est trop longue, la catégorie Limoges est faite pour ça, tout le monde va te dire que cela fait double emploi avec la catégorie. Pour devancer cette remarque (qui m'avait été faite dans le passé), je te recommande vivement de ne mettre dans cette section qu'une sélection de ce qui te semble le plus pertinent. Je ne vois pas l'intérêt par exemple d'avoir mis en exergue l'article Rue du Consulat (Limoges) qui est assez creux au demeurant. Je te laisse le soin de modifier à ta guise.

Vu et traité, bien qu'encore une fois les articles connexes à un article ne sont justement pas des parties de l'article (idem pour les liens bleus)--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 20:58 (CEST)

1. Je n'ai pas eu l'outrecuidance de poursuivre mon travail d'amélioration compte tenu des remarques quelque peu désobligeantes qui m’avaient été adressées. Mon opinion n'a pas évolué et je reste dubitatif devant le problème que javais signalé, même si je reconnais que les choses se sont bien améliorées depuis.

Vu et traité. J'ai repris toute les source pour mettre la même rédaction que dans l'AdQ Châlus--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)

1. J'ai pris quelques exemples ci-contre :

   • 116, 117 et 118 : « sur le site de l'Insee », et un point « . » à la fin comme cela est recommandé. Tout est ok.
   • 115 : « sur site du ministère », c'est du moins bon français et il manque le point final.
   • 240 : « sur Société Vexillologique » et 241 « sur le site de la Société Vexillologique ». la seconde rédaction est meilleure, mais dans les deux cas, il manque le point final.

   Qu'en penses-tu ?

Vu, corrigé--Fonquebure (d) 29 mars 2012 à 20:12 (CEST)

J'ai présidé pendant plusieurs années des comités de rédaction de revues, aussi je reconnais que je suis puriste, mais au niveau ADQ, ne faut-il pas l'être un peu ?

un peu... beaucoup, oui !)--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 21:00 (CEST)

Bien cordialement et bravo encore. AntonyB (d) 28 mars 2012 à 22:44 (CEST)

Longueur

L'article devient trop long et trop lent pour ouvrir - peut-on faire une part en sous-article? --Havang(nl) (d) 30 mars 2012 à 13:52 (CEST)

bonjour Havang. Tu dois avoir un problème de connection. Pour ma part, bien qu'habitant au fins fonds de la Bretagne, l'article s'affiche en 1 seconde et fini de charger en 3,5. Ceci dit, l'article ne devrait plus grossir, il est terminé et va trés bientôt être présenté à l'AdQ--Fonquebure (d) 30 mars 2012 à 14:40 (CEST)

Havang, j'ai réduit le poids de l'article en supprimant les articles connexes pas assez aboutis. C'était pas fait pour mais cela à réduit le poids de l'article, qui, de chez moi, s'ouvre toujours dans la seconde et fini de charger en 3 secondes.--Fonquebure (d) 31 mars 2012 à 16:50 (CEST)

L'article ouvre rapidement sauf si je viens de vider le "cache" de mon ordinateur (F5).--Havang(nl) (d) 2 avril 2012 à 23:05 (CEST)

Ok, bon de toute façon on arrive au bout ! Bien cordialement,--Fonquebure (d) 3 avril 2012 à 15:55 (CEST)

Prêt pour être proposé à l'AdQ

Bien, à la suite des interventions des uns et des autres, cet article est désormais à niveau pour être proposé au label "Article de Qualité". --78.116.56.201 (d) 2 avril 2012 à 08:16 (CEST)

microquestion : G :.L :.F :.

Bonjour, je ne comprends pas cette typo ( :.) pour GLF? Partie culte.--Mélanie Huguet (d). Et une micro-remarque : ref 64 "[[Spécial:Ouvrages de référence/.|ISBN .]]" à compléter ou ne pas afficher. Un grand bravo à tous les contributeurs pour cet article complet, clair, richement sourcé... 4 avril 2012 à 21:47 (CEST)

Bonjour Mélanie. J'ai fait plusieurs relectures avant de lancer le vote, j'ai corrigé un grand nombre de points de typo et celui-ci que tu cites, je l'avais laissé de côté, car moi-même je n'ai pas compris. Mais comme je ne connais rien à la franc-maçonnerie, j'avais laissé en attente. On va donc traiter maintenant, je vais essayé de retrouver qui est l'auteur de cette typo. Quand au second point, c'est corrigé. Cordialement. AntonyB (d) 5 avril 2012 à 00:04 (CEST)

système d'abréviation classique de la FM : trois points pour abréger, au lieu d'un. On peut mettre avec un seul point--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 17:12 (CEST)

Pour info , j'ai résolu le problème en supprimant l'abréviation à l'occasion de retouches faites pour répondre aux remarques de Kormin--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 12:15 (CEST)

Bravo... et merci ! :)

Bonsoir à tous,

vous tous, que je ne nommerai pas par peur d'en oublier, qui avez participé de près ou de loin, récemment ou moins récemment, à l'élaboration et à l'amélioration de l'article Limoges, je tiens particulièrement à vous remercier de cette implication. :) L'ADQ est enfin là.

A bientôt, pour de nouvelles aventures wikiesques !

Bien cordialement,

--LucasD / M'écrire 4 mai 2012 à 18:32 (CEST)