Discussion:Ligne d'Ermont - Eaubonne à Champ-de-Mars/Bon article

Discussions actives
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 10 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

Ligne Vallée de Montmorency - InvalidesModifier

Proposé par : Clicsouris [blabla] 25 septembre 2008 à 16:05 (CEST)

La VMI a aujourd'hui 20 ans ! C'est en effet le 25 septembre 1988 qu'ouvrait cette liaison ferrée reprenant d'anciens tronçons sous-exploités, créant une branche nord-ouest au RER C. Et c'est l'occasion pour le projet:transports en Île-de-France de vous proposer son premier article consacré à une infrastructure. L'exploitation est abordée, mais son détail relève avant tout de la ligne C du RER. Vos remarques constructives permettront de mieux cadrer l'article idéal consacré à une ligne ferrée de banlieue, bonne lecture !  

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article Rédacteur et proposant. Clicsouris [blabla] 25 septembre 2008 à 16:12 (CEST)
  2.   Bon article Sans surprise. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2008 à 18:57 (CEST)
  3.   Bon article, sans surprise également...--LPLT [discu] 25 septembre 2008 à 20:25 (CEST)
  4.   Bon article, Cette article est très intéressant! Châpeau! De COUVILLE (d) 25 septembre 2008 à 22:55 (CEST)
  5.   Bon article, car effectivement complet et intéressant. Si possible, des chiffres de fréquentation seraient bienvenus ! Cordialement, Phillllippe (d) 26 septembre 2008 à 01:04 (CEST)
    Pas de chiffres pour le tronçon en lui-même mais pour le RER C au global, il y a en revanche des données en cours de mise en place pour les gares d'Île-de-France, je vais indiquer les fourchettes de fréquentation des principales gares de la ligne pour donner un ordre d'idée.   Clicsouris [blabla] 26 septembre 2008 à 01:39 (CEST)
  6.   Bon article Très bien. FR ¤habla con él¤ 26 septembre 2008 à 12:48 (CEST)
  7.   Bon article Parfait pour le BA. Je ne vois pas ce qu'il faudrait rajouter pour l'AdQ Fibo.cdn m'écrire - Discuter 26 septembre 2008 à 15:08 (CEST)
    Si, une carte de situation dans l'infobox. Mais ça va venir bientôt, le dessinateur est à l'œuvre.   Clicsouris [blabla] 27 septembre 2008 à 14:04 (CEST)
  8.   Bon article Un bon BA, quand sur une autre ligne. CédricGravelle 27 septembre 2008 à 09:30 (CEST)
  9.   Bon article car l'infrastructure de cette ligne est bien présentée avec un bon résumé sur l'exploitation. Bravo au rédacteur proposant. Geralix (d) 28 septembre 2008 à 10:55 (CEST)
  10.   Bon article Cet article a la taille qu'il faut car si on entrait dans les détails on en viendrait à parler du RER C dans son ensemble, ou de la ligne d'Auteuil, bref hors sujet. Qualité des sources, des illustrations, de la rédaction sont bien présents. O. Morand (d) 30 septembre 2008 à 00:32 (CEST)
  11.   Bon article --Jmalo (d) 3 octobre 2008 à 18:58 (CEST)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'O. MorandModifier

Ne nous y trompons pas, c'est un bon travail qui a été réalisé là et il mérite sans doute un vote favorable. Je souhaiterais toutefois exprimer deux remarques :

  1. Dans la partie « De multiples entraves », je ne suis pas sûr de bien comprendre le rôle de Charles Fiterman. Il semble y avoir un paradoxe entre le fait que la SNCF est soutenue par C. Fiterman et le fait qu'elle doive quand même « réexaminer (...) son projet ». Je pense qu'une meilleure rédaction permettrait d'y voir plus clair car ces deux phrases laissent sur leur faim sur ce qui s'est réellement passé et sur le rôle de C. Fiterman.
  2. Pourquoi cette insistance (trois fois) sur les problèmes de « pollution sonore » en soulignant à chaque fois que le trafic routier est plus bruyant que la circulation ferroviaire, alors que les riverains, « habitués » au bruit des voitures, n'ont sans doute pas envie d'avoir en plus celui des trains ? Ce n'est pas parce qu'on leur aurait laissé le bruit supplémentaire des trains que cela aurait réduit celui de la circulation. Ces considérations n'apportent, à mon avis, pas grand chose à l'article. Pour être clair, il faut bien entendu mentionner que des aménagements ont été apportés à la demande des riverains, mais les commentaires sur le bien-fondé ou non de l'affaire par rapport à la pollution sonore existante me semblent superflus ;

Je ne pense pas que ces problèmes soient graves, mais je les signale pour appeler d'éventuelles retouches, ou des réponses me laissant convaincre de la justesse de la rédaction actuelle. Mais globalement, l'article est réussi. O. Morand (d) 28 septembre 2008 à 15:15 (CEST)

C'est Saint-Ouen (ville PCF) qui était soutenue par le ministre, pas la SNCF, j'ai reformulé la phrase. Pour la partie phonique, il s'agit de présenter un peu d'analyse : les riverains ont, avec les villes, fait exploser la facture avec de multiples exigences qui ont failli faire annuler le projet et l'ont totalement modifié (donc ce n'est pas un détail).
Mais ces considérations phoniques sont certes compréhensibles, mais plus que discutables sur le fond, puisqu'on exige de ne pas entendre passer un train au 1/4 d'heure quitte à anéantir une nouvelle ligne d'utilité collective... mais qu'on ne présente aucune demande pour réduire la circulation automobile en parallèle, et qu'on s'empresse d'utiliser les dalles de protection en parking ! Ces deux poids, deux mesures sont à signaler.
On retrouve la même situation d'ailleurs avec le T3 à l'ouest, où les habitants du 16e font annuler le prolongement à Auteuil, qui intéresserait beaucoup de monde, parce que ça « supprimerait des places de stationnement » (sic). Bref, on soumet l'intérêt collectif à l'intérêt individuel. Je peux réajuster les phrases, mais il me semblait important de signaler cet aspect. Clicsouris [blabla] 28 septembre 2008 à 18:46 (CEST)
Pour aller au fond de ma pensée, je trouve ces formulations pas très neutres, et ta réponse tout à l'heure me conforte dans cette idée que c'est un peu les méchants riverains contre les gentils transports en commun. Si la source utilisée, en l'occurrence le livre de A. Jacquot met en cause l'attitude des riverains et estime qu'ils auraient mieux fait de critiquer le bruit de la circulation automobile, d'accord, mais il faudrait envisager de le dire explicitement ; si c'est l'opinion de Clicsouris, ce n'est pas la même chose ; et dans les autres cas, je demande que ce PdV soit attribué. Comme je l'ai dit, on peut très bien penser que les riverains en question n'étaient pas gênés par le bruit de la circulation, ne demandaient pas qu'on le leur enlève, mais n'avaient aucune envie que l'on ajoute en plus le bruit des trains, même à raison d'un tous les quarts d'heure. O. Morand (d) 28 septembre 2008 à 23:43 (CEST)

Le constat est celui de l'auteur, pas mon point de vue. Je te laisse reformuler si tu veux.   Clicsouris [blabla] 29 septembre 2008 à 01:01 (CEST)

Revenir à la page « Ligne d'Ermont - Eaubonne à Champ-de-Mars/Bon article ».