Discussion:Lexoviens/Article de qualité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
• Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
• Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
• Consultation ouverte depuis le 14 juin 2024 et jusqu'au :
  • En cas de clôture après le premier tour : 15 juillet 2024
  • En cas de second tour : 29 juillet 2024
• Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation AdQ

---

important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Lexoviens|Article de qualité}} (thème de l'article) {{Statut vote AdQ|moins}} et collez-le dans la section Articles en premier tour.

Lexoviens

Proposé par : Augusta 89 (discuter) 14 juin 2024 à 16:04 (CEST)

Les Lexoviens ne sont pas les plus célèbres des peuples de Gaule. Ils font partie de la Confédération armoricaine et occupe un territoire correspondant au département du Calvados. Au moment de la guerre des Gaules, c'est un peuple indépendant qui passe sous la domination des Romains après la victoire de Jules César. Ils connaissent une période de paix et de prospérité jusqu'aux invasions barbares. Plusieurs de leurs habitats sont connus et fouillés : Oppidum du Castellier qui devient Noviomagus Lexoviorum, Breviodurum, sites de Quetteville...

Les sources sur le sujet sont très dispersées. La numismatique est très présente pour ce peuple. Je pense qu'une grande partie de la documentation disponible a été exploitée. Pour illustrer l'article, j'ai importé douze fichiers sur commons (cartes, plans, schémas de vestiges archéologiques...).

Je remercie  Pradigue : pour m'avoir fait découvrir cette ébauche lors du wikiconcours de mars 2024 (équipe 6). Je remercie également  Pierrette13 : et  Arcyon37 : pour la relecture précise qu'ils ont effectuée. Je rédige aussi une inscription dédicatoire à  Ursus : pour ses remarques concernant l'épigraphie.

J'ai longtemps hésité entre une proposition BA ou AdQ, les relecteurs m'ont finalement conseillé le label AdQ.

Place au vote et merci par avance de vos éventuelles remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Augusta 89 (discuter) 14 juin 2024 à 16:16 (CEST)
2.  Article de qualité Très bien et très intéressant comme d'habitude, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2024 à 10:51 (CEST)
3.  Article de qualité dans la droite ligne des propositions d'Augusta 89. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 juin 2024 à 11:12 (CEST)
4.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2024 à 16:33 (CEST)
5.  Article de qualité Relu et approuvé. Dessins d'illustrations appréciés. Ursus (discuter) 19 juin 2024 à 08:40 (CEST)
6.  Article de qualité mérite le label. Uchroniste ⁴⁰ 19 juin 2024 à 09:43 (CEST)
7.  Article de qualité Développé, bien documenté et richement illustré. --Maxhi ^[Message] 19 juin 2024 à 16:37 (CEST)
8.  Article de qualité Relu, encouragé et dans les critères. Pradigue (discuter) 21 juin 2024 à 09:35 (CEST)
9.  Article de qualité Mérite le label et me séduit par la catégorisation des références.--Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 23 juin 2024 à 14:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Uchroniste 40 (d · c · b)

Bonjour Augusta 89 . Je vois que tu as annulé mes modifications sans en discuter. C’est assez « limite » comme comportement. Je t’explique ma démarche : il ne sert à rien de mettre une référence à chaque phrase, sa surcharge l’écran et complique la lecture. Chaque référence source le passage qui la précède jusqu’au début du paragraphe ou jusqu’à la réf précédente. Donc les références que j’ai supprimées ne servent bel et bien à rien. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 15 juin 2024 à 11:24 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40 De quoi voulez-vous qu'il discute ??? Il souhaite référencer précisément les assertions et ne souhaite pas adopter votre mode de références, cela semble assez clair. Si Augusta était un contributeur arrivé l'an dernier et en était à son premier label, votre vigilance serait de mise, là, il me semble qu'il est possible de respecter son choix sans juger son « comportement » (sic) --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2024 à 11:41 (CEST)

 Pierrette13 : quand je parle du comportement, ce n’est pas par rapport au mode de référencement, mais à l’annulation sans discussion. Je trouve ça d’autant plus « limite » venant d’un contributeur expérimenté. Sinon, P13, va voir ma modification. Je ne change pas la précision des références, juste leur nombre. Quand deux phrases se suivent et sont sourcées par le même ouvrage aux mêmes pages, je ne vois pas pourquoi on doublerait les références. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 15 juin 2024 à 11:45 (CEST)

J'essaye d'une autre manière : vous tentez d'imposer une façon de faire, il n'est pas d'accord , pas la peine de porter un jugement de valeur (deuxième fois), passez à autre chose, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2024 à 11:48 (CEST)

Bonjour à tous. « Chaque référence source le passage qui la précède jusqu’au début du paragraphe ou jusqu’à la réf précédente » : absolument pas. C'est un jugement personnel et rien d'autre. En l'état, on connaît précisément la référence qui appuie chaque information. Mieux vaut avoir quelque chose de précis que de flou. J'appuie pleinement le revert d'Augusta 89. Et pour ce qui est du « comportement limite » sans discussion, modifier 2000 octets sur un article en cours de labellisation en annulant de nombreuses modifications de sourçage méthodique, on pourrait effectivement en discuter. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 15 juin 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40 de mon côté je m'étonne qu'un contributeur tout aussi expérimenté que moi (nous avons environ tous les deux 18000 contributions sur fr) impose son jugement personnel.

Sur le fond, il n'y a aucune recommandation ou règle concernant votre vision « Chaque référence source le passage qui la précède jusqu’au début du paragraphe ou jusqu’à la réf précédente ». J'ai déjà vu des votes « contre » à un article proposé au label car chaque phrase ne se terminait pas par une référence. De plus, il s'agit de l'un des arguments actuels pour la contestation des anciens articles labellisés (à savoir le manque de références à toutes les fins de phrases). Je préfère donc par sécurité et par habitude que chaque information ait une référence.

Il y a également une coutume sur wikipedia qui veut que le contributeur principal d'un article est une prérogative sur la forme et l'organisation de celui-ci. Je veux bien vous accorder le fait que ce n'est écrit nul part et qu'il s'agit plus d'un accord tacite, donc basé sur les bonnes relations entre les utilisateurs.

Sur la forme, vos deux messages sont proches de l'attaque personnelle. Le « C’est assez « limite » comme comportement » ou le « Je trouve ça d’autant plus « limite » venant d’un contributeur expérimenté » ne respectent pas le principe de bonne foi. À la troisième remise en cause non justifiée, je déposerai une RA. Pour en revenir à vos deux modifications : supprimer 2000 octets sur un article en cours de labellisation sans passer par la page de discussion est étonnante de la part d'un utilisateur expérimenté. La démarche qui me semble plus logique est d'abord d'ouvrir une discussion avant de supprimer au lieu de me demander de justifier l'annulation de vos deux suppressions. Vous maniez très bien dans votre réponse la charge inversée, mais je ne suis guère surpris. Quand je lis vos interventions sur le Bistro je n'ai pas l'impression de lire un utilisateur qui dialogue facilement ou qui est ouvert à des compromis. C'est l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas ouvert de discussion avec vous. Après ne vous connaissant pas personnellement, j'espère faire erreur lorsque je vous lis.

Sur le dernier point, nous tomberons peut être en accord. Je peux comprendre votre démarche, mais le faire sur un article en cours de labellisation avec les interprétations personnelles de chaque utilisateur (rédacteur principal, votants, lecteurs) n'est peut être le choix idéal. Votre point de vue mérite probablement une discussion plus large, peut être par un sondage et pourquoi pas une prise de décision, ce qui permettrait à l'ensemble de la communauté de s'exprimer. Et si votre point de vue est adopté, tous les utilisateurs connaîtraient la possibilité que « Chaque référence source le passage qui la précède jusqu’au début du paragraphe ou jusqu’à la réf précédente », ce qui ne laisserait pas d'interprétation possible lors d'un vote pour un label ou lors de la rédaction d'un article. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 15 juin 2024 à 21:19 (CEST)

Merci Augusta 89 pour cette longue et cohérente réponse. Je dois dire que j’ai été un peu vexé (à tort sûrement) par votre annulation sans Notif. Désolé si ça a été pris pour une attaque. Je comprend totalement votre point de vue, même si je n’y agrée pas. En fait, ce concept de «  Chaque référence source le passage qui la précède jusqu’au début du paragraphe ou jusqu’à la réf précédente » ne viens pas de moi, mais d’un autre utilisateur (au moins aussi expérimenté que nous) sur le Bistro, et la majorité, si ce n’est tous, des participants avaient approuvé cette formule. J’apprends là que ce n’est pas un consensus.

Sur un autre côté, j’avoue être attristé par le fait que vous n’ayez pas l’impression qu’on puisse dialoguer avec moi. Il est vrai que j’ai des avis tranché, mais il suffit d’observer la page de labélisation de Dubalen pour voir que je peux me remettre en question.

Maintenant que tout est clair, revenons au fond du débat. Concrètement, ces références doublées me gênent dans la mesure où elles surchargent le texte (avec des lettres et des chiffres en exposant un peu partout) et la section référence. En plus, elles me semblent dispensables. Exemple :

Voilà une première phrase^{une ref}. Et en voici une deuxième^{la même ref}.

me semble moins cohérent que :

Voilà une première phrase. Et en voici une deuxième^{une ref}.

De plus, je n’ai jamais vu de label conteste parce que des phrases n’avaient pas de ref, mais plutôt parce que des paragraphes entiers n’ont pas de ref… qu’en penses-tu? Je veux vraiment connaître ton avis, pour faire avancer la discussion. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 15 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Bonjour. Je me permets de m'immiscer dans la discussion. À mon sens, la question ne se résout pas à la longueur du texte sourcé (simple phrase ou paragraphe entier) mais aussi à la nécessité de référencer une information importante qui doit rester la règle. Lors de la rédaction, je suis souvent tiraillé entre ma volonté de sourcer au plus près et le crainte d'alourdir le texte et de gêner sa lecture. Dans le cas précis qu'évoque Uchroniste 40 (deux phrases consécutives avec la même référence), il est parfois possible de contourner le problème en remplaçant le point séparant des deux phrases par un point-virgule, si le sens de la phrase reste cohérent. On peut ainsi (au prix d'une phrase un peu plus longue) faire l'« économie » d'une référence tout en respectant la nécessité de sourcer toute information « non triviale ». Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 juin 2024 à 10:25 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40 je ne vais pas revenir sur les questions de forme. On a chacun exposé notre ressenti et revenir sur le sujet ne ferait pas avancer le débat.

Sur le fond, je peux te proposer une solution qui nous ferait faire un pas chacun. Je peux essayer de retravailler les phrases pour diminuer le nombre de références mais également appliquer la proposition d'Arcyon37 avec l'usage des points virgules. Je pense qu'il est possible que je diminue le nombre de références d'un tiers voir de moitié. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 18 juin 2024 à 21:47 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40 j'ai fait les modifications que j'ai suggéré dans ma réponse précédente lorsque cela était possible. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 23 juin 2024 à 16:01 (CEST)

Remarque d'Ursus

A propos des monnaies et de la réforme d'Auguste "Ces nouvelles monnaies étant l'as, le semis et le quadrans". L'as et ses sous-multiples existaient déjà avant, la réforme d'Auguste est, outre la généralisation de l'aureus, le remplacement du sesterce d'argent par le sesterce d'orichalque. Je suggère la suppression de cette phrase inexacte, cela ne nuira pas à l'ensemble, et indiquer que "La production de monnaie en bronze, pour l'usage courant, est encouragée". Amicalement Ursus (discuter) 18 juin 2024 à 11:24 (CEST).

C'est corrigé. Merci Ursus. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 18 juin 2024 à 21:51 (CEST)