Discussion:Les Bogoss Five/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Bogoss Five » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Bogoss Five}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Bogoss Five}} sur leur page de discussion.

Les Bogoss Five

Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 24 février 2014 à 17:49 (CET)

Conclusion

 Fusion traitée par Gratus (discuter) 21 avril 2014 à 21:42 (CEST)

Raison : Clôture en fusion avec Les Minikeums. Consensus.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce n'est pas la première fois que je vois ça en PàS et à chaque fois cela m'interpelle. Dans le cas présent, on a un groupe qui remplit les critères d'admissibilité (WP:NMA en l'occurence). Pourtant, on a des avis qui indiquent Hors critères. Considérant WP:SELON PROPOSANT et WP:AEPàS en général, quelle est la "validité" de ces avis ? Si une majorité vote pour la suppression, cette page sera-t-elle supprimée malgré son admissibilité ? Je précise que je pose cette question sur cette PàS mais que c'est évidemment une question d'ordre général (et peut-être que ma question n'est pas posée au bon endroit). Bien à vous. Arecto (discuter) 25 février 2014 à 16:53 (CET)

Bonjour. En réponse à votre question "Si une majorité vote pour la suppression, cette page sera-t-elle supprimée malgré son admissibilité ?" -> Oui. Ce qui n'empêche pas ensuite de faire une demande de restauration (de préférence argumentée et mieux sourcée que l'original).

Ensuite, ces pages que vous citez sont des recommandations, pas des règles ; leur interprétation est parfois assez souple et il vous arrivera donc d'être confronté à des "hors critères" que vous jugerez mal à propos. Cf. cet article "Bogoss Five", dont les quelques approximations ont semé le doute quant à l'admissibilité.--Damyenj (discuter) 25 février 2014 à 21:59 (CET)

La réponse à la question est non. Premièrement, les PàS ne sont pas des votes mais des débats sur l'admissibilité d'un article. Les arguments doivent être confrontés par le clôturant. Mais il est vrai que la présentation peut tendre à fausser cela. Et la personnalité du clôturant est essentielle puisqu'il existe une certaine forme d'autorité de la chose jugée. Ce qui conduit au second point : les DRP ne sont pas une chambre d'appel des PàS. Si on ne peut apporter de nouvelle source, il y a de fortes chances pour que l'article ne soit pas restaurer malgré l'admissibilité (parfois évidente) de l'article. Martin // discuter 26 février 2014 à 08:44 (CET)

Bonjour. Disons quand même qu'il est extrêmement extrêmement rare qu'une page où la majorité se prononce sur la suppression soit conservée (je ne l'ai jamais constaté, même si cela ne signifie pas que cela n'existe pas). Ce qui est logique, car si un cloturant prenait une décision contraire aux avis majoritairement émis, il devrait exposer ses arguments pour étayer sa décision finale de conservation... ce qui ne revient, somme toute, qu'à émettre un seul avis supplémentaire dans le débat.--Damyenj (discuter) 27 février 2014 à 21:38 (CET)

PS : je parle bien sûr d'une majorité franche d'avis pour la suppression, pas de cas où il y a 15 avis pour la suppression et 14 contre (par ex.). C'est d'ailleurs peut-être l'absence de cet adjectif qui explique les divergences de nos réponses à la question initiale. :).--Damyenj (discuter) 27 février 2014 à 21:43 (CET)

Merci pour vos réponses. Arecto (discuter) 3 mars 2014 à 14:31 (CET)

C'est un thème récurrent. Si on suit les règles de WP, notamment ce qui est écrit en haut de la page récapitulative des PàS, il faut les deux : il faut à la fois les critères et le consensus. Ce n'est pas si évident que ça. Et très souvent on a l'un et pas l'autre. Alors, par défaut, qu'est-ce qu'on fait ? Ça non plus c'est pas évident. Et, oui, j'ai vu moult fois des pages conservées malgré une faible majorité en suppression ; et j'ai vu aussi le scénario inverse. Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 mars 2014 à 21:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Bogoss Five » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Fusionner dans Minikeum. En effet, après recherche complémentaires, je crois avoir compris que c'était un groupe monté par les marionnettes des Minikeums. Si un article spécifique parait superflu, ne pas perdre cette information (en la reformulant) me parait souhaitable.--Damyenj (discuter) 25 février 2014 à 00:25 (CET)
2.  Fusionner dans Les Minikeums. Jgui (discuter) 25 février 2014 à 00:48 (CET)
3.  Conserver ou  Fusionner car totalement dans les critères avec un disque d'or. Arecto (discuter) 25 février 2014 à 10:33 (CET)
4.  Fusionner "Groupe" disque d'or et lié à l'émission Les Minikeums qui a eu une audience large parmi la jeunesse dans les années 1990. Comme l'article actuel semble léger, je pense qu'on peut le déplacer sans mal vers l'article Les Minikeums (probablement dans les paragraphes Les Minikeums et Discographie où il est déjà fait mention (rapide) du groupe).--Arsael (discuter) 25 février 2014 à 15:05 (CET)
5.  Fusionner Idem. Il suffisait de consulter les liens bleus pour se rendre compte qu'il s'agit d'un "groupe" issu des Minikeums. Avec un disque d'or, c'est parfaitement admissible en soi mais le sujet est intrinsèquement lié à l'émission. Une fusion me semble donc préférable. Martin // discuter 26 février 2014 à 08:39 (CET)
6.  Fusionner Même avis que Martin (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 3 mars 2014 à 14:53 (CET)
7.  Fusionner Une mention dans l'article sur l'émission serait, effectivement, amplement suffisante. Aucun besoin de créer un article spécifique sur ce sujet.--Scorpius59 Parlementer 10 mars 2014 à 19:12 (CET)
8.  Fusionner Idem --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 00:01 (CET)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer : pas de sources ; faible notoriété. Sarcastiquement, avoir une page d'un groupe dont les membres ne sont pas connus avec précision me gêne beaucoup : Vicky, machin et chose ; c'est comme si l'on me disait que le groupe était composé de Nif-Nif, Naf-Naf et Nouf-Nouf . --Oiseau des bois (discuter) 24 février 2014 à 17:49 (CET)

 Supprimer. Idem "Oiseau des bois", surtout Hors critères Notoriété générale --NoFWDaddress^(d) 24 février 2014 à 19:55 (CET)

1.  Supprimer. Aucune notoriété, complétement hors critère et surtout aucune source.--Baguy (discuter) 25 février 2014 à 10:40 (CET)
2.  Supprimer. Déposant du bandeau {{Admissibilité}}. Encore une création problématique de Torok ‎ (d · c · b). Il n'est, en effet, pas de coutume que les personnages de fictions bénéficient d'un article spécifique, surtout lorsqu'il n'existe apparemment pas de sources secondaires de qualité à l'appui. Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 16:32 (CET)

   Bien que personnages de fiction, le disque d'or est bien réel, lui. Martin // discuter 1 mars 2014 à 10:15 (CET)

3.  Supprimer Si on le garde, qui va corriger les fautes de français, les " il" et "ils" distribués au hasard, et tout le reste?-- ManiacParisien (discuter) 16 mars 2014 à 18:50 (CET)

    ManiacParisien : Et au-delà de la grammaire, y a-t-il une motivation à votre avis ? Martin // discuter 17 mars 2014 à 10:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Fusionner dans Minikeum. MichelP (discuter) 19 avril 2014 à 14:46 (CEST)