Discussion:Le Vrai Débat

Suppression de la section « ouverte » sur le déroulement dans Le Vrai débat

@Langladure Je vois que sur l'article Le Vrai Débat, vous avez supprimé à deux reprises le chapitre déroulement, il a pour but d'être développé comme indiqué par la balise {{...}}. Quel est l'intérêt il va bien falloir recréer le chapitre pour le développer, être vous contre son développement ? Popolon (discuter) 29 mars 2022 à 01:42 (CEST)

Bonjour Popolon, Laisser ce truc vide dégrade la page. Je cherche actuellement des sources pour mettre du texte et pas un titre vide. J'ai trouvé un document qui développe l'organisation à travers le logiciel employé et les modalités du questionnement. Cdt. Langladure (discuter) 29 mars 2022 à 01:54 (CEST)

Dans ce cas il ne faut pas supprimer une section qui propose l'ouverture et appel à la contribution, mais la compléter. Je ne vois pas l'intérêt d'alourdir la base de l’encyclopédie avec ces aller retour ? Popolon (discuter) 29 mars 2022 à 02:06 (CEST)

C'est pas faux. Il faudrait aussi déplacer les ref du RI, ce n'est pas terrible.Langladure (discuter) 29 mars 2022 à 02:12 (CEST)

Cela permet d'éviter de voir préretraite des {{refnec}} en RI, ce ne sont que des rappels de références, courts pour ne pas encombrer le RI.Popolon (discuter) 29 mars 2022 à 09:23 (CEST)

Vous pouvez lire Wikipédia:Résumé introductif, le RI « pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». Cela doit rester exceptionnel, or le RI actuel contient actuellement 6 sources sur les 14 de la page. Cdt . Langladure (discuter) 29 mars 2022 à 11:38 (CEST)

@Popolon, par ailleurs, je vous remercie pour la suppression de l'analyse de Gourges concernant la convention citoyenne sur le climat et le grand débat national. Cdt Langladure (discuter) 29 mars 2022 à 03:10 (CEST)

Vous vous moquez ouvertement de moi, vous l'avez supprimé et me remerciez de l'avoir fait, il s'agît pourtant bien d'un élément donné dans un article centré sur le Vrai débat.Popolon (discuter) 31 mars 2022 à 22:00 (CEST)

Quand je vous ai vu copié collé cette information sur les pages concernées, j'ai pensé que vous alliez la supprimer sur cette page puisque cet élément, tel que rédigé, ne me semblait pas opportun sur cette page (voir le paragraphe ci-après). Je suis allé trop vite en vous remerciant, rien de plus. Langladure (discuter) 31 mars 2022 à 22:18 (CEST)

Suppression unilatérale de la mise à la poubelle du grand débat par le président

@Langladure Je note que vous l'supprimez sans discussion, hors cette section est tout à fait pertinente ici puisqu'elle confirme que le président Macron n'a rien fait du Grand débat, hors c'était la raison de la création du Vrai débat, voici pour rappel la citation de l'article de l'universitaire : « Le Grand Débat National (janvier à mars 2019) et la Convention citoyenne sur le climat (CCC, d'octobre 2019 à juin 2020) ont été marqués par une même posture présidentielle. Les paroles recueillies lors du Grand Débat n’ont, en 2022, toujours fait l’objet d’aucune exploitation sérieuse et à la hauteur de l’enjeu »[1]. Pour rappel, Emmanuel Macron avait déjà organisé dès le début de son mandat en 2017, un « grand débat sur l'alimentation » qui avait mobilisé de nombreux acteurs, où industriels, associations de consommateurs et citoyens avaient trouvé un programme en commun[2] , qui n'avait également eu aucune débouchée politique[3].Popolon (discuter) 29 mars 2022 à 09:03 (CEST)

C'est un point de vue : « elle confirme que le président Macron n'a rien fait du Grand débat » . Sur le fond la citation rajoutée était sans lien avec le paragraphe précédent et concernait uniquement la Convention citoyenne sur le climat et le Grand débat national. Vous avez d'ailleurs copié collé celle -ci dans les pages concernées. C'est pourquoi je pensais que vous étiez d'accord pour supprimer cette phrase. Je note par ailleurs que vous avez supprimer ici la signalétique de pertinence et ce de façon unilatérale pour reprendre vos termes. Langladure (discuter) 29 mars 2022 à 10:09 (CEST)

Idem quand vous indiquez dans cette PdD que le « grand débat sur l'alimentation » « n'avait également eu aucune débouchée politique ». c'est un point de vue infirmé par la Loi pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous. Cette digression est sans rapport avec la page actuelle. Langladure (discuter) 29 mars 2022 à 10:54 (CEST)

Pour remettre ce passage, il faut assurer la liaison avec le paragraphe précédent. Et comme ce n'est pas une vérité absolue mais un point de vue, il faut citer l'auteur voir donner une citation si besoin... Qu'en pensez-vous? Langladure (discuter) 29 mars 2022 à 17:45 (CEST)

En quoi ça n'est pas la vérité absolue ? Quelle action a été menée sortie des résultats des 3 consultations citoyennes initiées par Macron ? La première est souvent oubliée. 3 fois de suites les résultats ont été simplement ignorés par celui-ci, à moins de pouvoir démontrer qu'une action été entreprise ? Sur le sujet tout le monde semble d'accord pour dire qu'il n'y a eu aucune débouchée. J'ajoute ces deux références à l'article pour commencer Popolon (discuter) 3 avril 2022 à 15:09 (CEST) :

• [4] Dimitri Courant, politiste, doctorant à l'unuiversité de lausanne et à l'université paris 8.
• (en) Tamara Ehs et Monika Mokre, « Deliberation against Participation? Yellow Vests and Grand Débat: A Perspective from Deliberative Theory. », Political Studies Review,‎ 27 août 2020, p. 1–7 (DOI 10.1177/1478929920940947)

Bonjour, Vous pouvez par exemple vous reporter au bilan établi par Les Échos Où en sont les promesses issues du Grand Débat ?. Langladure (discuter) 3 avril 2022 à 19:32 (CEST)

J'ai remis en place la signalétique de pertinence. Je constate par ailleurs que le copié collé de cette phrase sur la page Convention citoyenne pour le climat fait aussi l'objet de la mise en place de la même signalétique par deux autres contributeurs ici. On doit pouvoir améliorer cette situation. Langladure (discuter) 4 avril 2022 à 13:16 (CEST)

Bonjour, je viens de reprendre la citation car il y avait une typo qui faisait que le lien ne marchait pas bien. Sur le fond, même si je n'y connais pas grand chose, la citation me paraît pertinente : il s'agit d'un universitaire qui analyse les luttes politiques entre le Vrai et le Grand débat. Peut-être que celle-ci l'est encore plus :

[le projet de réforme institutionnelle des gilets jaunes] n’a pas fait seulement l’objet d’une indifférence polie du gouvernement. En contre-offensive à cet imaginaire démocratique, il lui a opposé (au moins depuis 2017) un mode de gestion permettant de laisser intactes les institutions tout en s’autoproclamant « participatif ».

Elle n'est peut-être pas à sa place par contre. Plus que la pertinence, c'est plutôt au niveau de la neutralité de point de vue que ça pose problème. J'imagine que l'on peut facilement trouver des auteurs qui soutiendront que le Grand Débat a eu des conséquences (cf la source citée ci-dessus). Dans ce cas, la neutralité impose de donner à ces arguments la place qu'ils méritent : plutôt décrire le débat qu'y participer. Bref, bon courage à vous pour traiter de manière neutre de ces sujets politiques ! Mathieu Perrin (discuter) 12 mai 2022 à 12:15 (CEST)