Discussion:Laurence de Cambronne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laurence de Cambronne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurence de Cambronne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurence de Cambronne}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 22 octobre 2011 à 12:12 (CEST)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Laurence de Cambronne

Proposé par : Steven Rogers (d) 7 octobre 2011 à 10:00 (CEST)

Cette page ayant été largement contestée suite à mon blocage, j'invite la communauté à décider de son destin.Steven Rogers (d) 7 octobre 2011 à 09:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nouvelle présentation d'Albion/Steven Rogers qui arrange la vérité à sa sauce : la page proposée à la suppression n'a pas été, comme il le prétend ci-dessus, « largement contestée suite à [son] blocage », mais a simplement fait l'objet de l'apposition d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}} par un contributeur. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2011 à 10:09 (CEST)

ce qui correspond quand même à une contestation de sa probité. Effacez la demande de suppresison si vous le souhaitez.Steven Rogers (d) 7 octobre 2011 à 10:19 (CEST)

cette personne étant Hégessipe...Steven Rogers (d) 7 octobre 2011 à 10:25 (CEST)

« contestation de sa probité » ? De la probité de qui ? De LdC ??? Je ne vois pas ce qui permettrait d'émettre une pareille hypothèse. Rappelons les sens que le Wiktionnaire donne du mot probité :

1. Qualité d’une personne probe. [probe : qui fait preuve d’une honnêteté rigoureuse]
2. Droiture, bonne foi, honnêteté rigoureuse.
3. Observation scrupuleuse des règles de la morale sociale, des devoirs imposés par la justice.

Je ne vois pas du tout le rapport entre : 1°) le sujet de l'article et la suggestion d'une vérification de la correspondance de ce sujet aux critères d'admissibilité des articles et, 2°) l'emploi curieux de cette expression « contestation de sa probité ».

Mais pour le moment, ce qui serait intéressant, c'est que quelqu'un démontre en quoi le sujet de l'article, successivement écrit et remanié, depuis 2008, par le proposant sous adresse IP 83.204.255.55 et avec les noms d'utilisateur successifs Alexchappe2, XAL, Alex Levy, Alexandre Gilbert, Rapala, Robert Landon, Negresco, אלכסנדר לוי, Steven Rogers (sans parler des identités que je peux avoir oubliées), répondrait aux critères d'admissibilité.

Le proposant, implicitement, a été convaincu de cette correspondance pendant trois ans et demi, comme en témoignent ses nombreuses interventions dans l'article, mais on ne sait pas pourquoi (ou bien on ne le sait que trop), mais ne nous dit pas non plus pourquoi il ne le serait plus aujourd'hui. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2011 à 10:56 (CEST)

Je constate que vous ne vous prononcez pas sur la viabilité de cette page.Steven Rogers (d) 7 octobre 2011 à 11:40 (CEST)

Il devrait pourtant être clair que j'éprouve de sérieux doutes sur la correspondance de l'article aux critères d'admissibilité, sinon je n'aurais pas apposé le modèle {{admissibilité à vérifier}}. Ces doutes tiennent notamment à la notoriété relative du sujet, quelles que soient les qualités de la personne concernée : pas une source secondaire principalement consacrée à cette personne, par exemple. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2011 à 11:50 (CEST)

c'est bien ce que je me suis dit, et je respecte votre point de vue puisque je décide de mon propre chef de remettre cette page en question mais je ne comprends pas pourquoi vous n'affichez pas clairement votre choix en cochant la case "suppression" dans le débat ?Steven Rogers (d) 7 octobre 2011 à 11:58 (CEST)

Pour ma part, alors que cela fait trois ans et demi que je connais cet article et que j'ai toujours douté de son admissibilité, je me suis simplement abstenu, depuis tout ce temps, d'émettre publiquement ces doutes, espérant qu'un jour viendrait où on nous démontrerait que ces doutes n'étaient pas fondés. Mais visiblement, je peux encore attendre... Le créateur préfère aller jouer les fourmis kidnappeuses de sauts de ligne dans des articles supposés chers au cœur (et là c'est une illusion, puisqu'ils ne font que figurer dans ma liste de suivi, rien de plus) de celui qui doute de l'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2011 à 12:16 (CEST)

Mais vous ne répondez toujours pas à la question ? Faut-il supprimer la page selon vous. Et si oui pourquoi ne le faîtes vous pas. (...) Je complête puisque vous donnez un réponse plus exhaustive ici. J'ai crée de nombreuses pages des journalistes du magazine ELLE sans réellement savoir lesquelles aurait un destin adéquate à l'encyclopédie; Ce fut le cas de Lucien Dana, Clémentine Goldzsal, Katia Pecnik, Olivia de Lamberterie, Julie Mamou Mani qui ne rencontrèrent pas l'avis favorable des modérateurs. Il est clair que ma démarche était à ce moment là peu concluante. Je me basais sur une liste de journalistes français fraichement sortis de l'école présents sur le net et avec comme eux plus de dix ans de carrière pour présenter leur cas. Mon erreur est d'y avoir cru. D'autres, par contre, furent confirmés je pense à Anne Marie Périer, Antoine Silber, Laurence de Cambronne, Marie Françaoise Colombani, Valérie Toranian et la catégorie Journaliste à ELLE. Ma démarche n'est pas de circonscrire un trou noir autour de l'encyclopédie en ligne afin de "plaguer" comme disent les américains le système mais simplement de poursuivre ce que j'ai commençé. La confusion autour de mon entreprise est bien entendu disproportionnée et parfois paranoïaque jusqu'à l'emphyzème, je pense bien entendu à l'armée des ombres qui compose cette liste d'avatars dont parfois je ne connais même pas l'origine. Bien à vous.Steven Rogers (d) 7 octobre 2011 à 20:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. WP:POINT et pàs non argumenté sur le contenu. Loreleil ^[d-c] 7 octobre 2011 à 14:56 (CEST)
2.  Conserver page sourcée --Thomas Schmitt ^{[exposez-vous]} 7 octobre 2011 à 20:02 (CEST)

Supprimer

1. Journaliste sans rien de notable au sens de WP:CAA. L'article parle d'ailleurs plus de sa famille que d'elle-même. (:Julien:) ✒ 8 octobre 2011 à 14:46 (CEST)
2. L'article est sourcé, mais on ne voit pas en quoi les CAA sont respectés ?--SammyDay (d) 8 octobre 2011 à 20:15 (CEST)
3. Contre Idem SammyDay. --Chris a liege (d) 9 octobre 2011 à 01:12 (CEST)
4.  Supprimer Pas de sources secondaire consacré au sujet (comme le fait remarquer Hégésippe) donc notoriété non démontrée, non admissible. Kirtap^{mémé sage} 17 octobre 2011 à 21:28 (CEST)
5. Supprimer, sauf à apporter une démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. On remarquera par ailleurs que le créateur de l'article, sous adresse IP 83.204.255.55 et avec les noms d'utilisateur successifs Alexchappe2, XAL, Alex Levy, Alexandre Gilbert, Rapala, Robert Landon, Negresco, אלכסנדר לוי, Steven Rogers (sans parler des identités que je peux avoir oubliées), n'a jamais été en mesure d'apporter une seule source vérifiable, la seule prétendue source ou référence qui ait figuré dans l'article étant une manipulation à l'aide de l'article wikipédien Pierre Péan recopié par franceinter.fr et monsieur-biographie.com, cf. ceci. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2011 à 16:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver plus convaincu. Steven Rogers (d) 15 octobre 2011 à 19:22 (CEST)Utilisateur banni, faux-nez. Déplacé par fabriced28 (d) 19 octobre 2011 à 15:25 (CEST)