Discussion:L'affaire du CBDDH contre Berroyer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'affaire du CBDDH contre Berroyer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'affaire du CBDDH contre Berroyer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'affaire du CBDDH contre Berroyer}} sur leur page de discussion.

Traité par Clem (✉) 27 mai 2008 à 18:02 (CEST) -->Page supprimée : SI au vu de la discussion ici et sur le BA (très large consensus)

L'affaire du CBDDH contre Berroyer

Proposé par : Sammy Moreau (d) 27 mai 2008 à 13:19 (CEST)

J'ai renommé la page "Affaire Berroyer" en "L'affaire du CBDDH contre Berroyer". Cela ne me parait toujours pas satisfaisant, la mention de Berroyer me parait toujours diffamatoire, en l'absence d'une quelconque action judiciaire.

Précision : mon but n'est pas de masquer cette "affaire", sans suite à cette étape : cette "affaire" peut être intéressante comme étant illustrative de ce qu'est une campagne médiatique mise en place par une organisation comme le CBDDH, seule ou en coalition ou réseau. Cela peut par exemple être mentionné dans un article, par exemple celui concernant Angèle Jacq.

Mais l'attaque personnelle contre un individu, pour alimenter une cause quelconque, peut-elle être relayée et affichée sur Wikipedia, avec un titre type France-Soir ou Détective ? Refuser cet article est-il nécessaire pour une protection individuelle de la personne visée, qui n'est l'objet d'aucune condamnation dans cette "affaire", ni même d'une quelconque instruction judiciaire ?

Suffit-il d'intenter une action quelconque contre une personne, afin de gonfler une campagne médiatique, pour que Wikipedia soit utilisé comme une tribune répercutant cette campagne contre cette personne clouée au pilori ?

--Sammy Moreau (d) 27 mai 2008 à 13:19 (CEST)

Note : l'article a été depuis renommé, ce qui posait plusieurs problèmes (un double redirect ainsi que le fait que le lien vers cette page de PàS ne fonctionnait plus). J'ai annulé ce renommage, dans le cadre de cette PàS.

Si cette PàS conclu à la conservation de l'article il sera temps alors de refaire ce renommage s'il est jugé pertinent.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 13:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Transférer

# TransférerJe ne sais pas si le nom de l'article est approprié mais je ne vois pas de raison de supprimer cet article. Et je n'ai pas l'impression que l'article soit NPOV, en tout cas pas au désavantage de Jacky Berroyer. Il faudrait peut-être fusionner avec l'article sur Berroyer, mais je ne vois pas de raisons de taire ces informations.AuseklisDiscusija 27 mai 2008 à 13:39 (CEST)changement de vote

1.  Transférer sur Jackie Berroyer. Comme Attis le faisait remarquer, les infos concernant Patrick Timsit ne comportent qq lignes alors qu'il a été condmané. Hors, comme on peut le constater, rien dans l'article de Timsit n'indique la condamnation. Pour moi, cette histoire doit faire partie de la bio de Berroyer, comme pour les polémiques de Sevran (pas condamné non plus). Par contre, tant qu'aucune décision judiciaire définitive n'aura été prise pour ou contre la plainte, il faut être prudent afin d'éviter toute diffamation.--SammyDay (d) 27 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je maintiens que la question est, en l'état, le caractère diffamatoire du titre de la page. --Sammy Moreau (d) 27 mai 2008 à 13:48 (CEST)

   Ridicule! Comme si l' Affaire Dreyfus diffamait Alfred Dreyfus! Il faut donc la renommer? Jean Richepin (d) 27 mai 2008 à 15:16 (CEST)

2.  Supprimer Cette affaire, qui n'a jamais abouti nulle part, sur un sujet ridicule, ne doit son existence qu'à la célébrité de Berroyer, thème justement du spectacle à l'origine de ses malheurs. Aucune plainte n'a encore abouti, la polémique est dérisoire et ne bénéficie pas de relais particulièrement éclatants. La solution de Sammy Moreau (quelques liens externes en notes sur les rebondissements en notes) avec l'indication : « Voir en notes les répercussions », au vu surtout de la faible longueur de l'article Jackie Berroyer, est la moins mauvaise des situations. Pour Patrick Timsit, qui, lui, a été devant la justice et condamné, il n'y a que trois lignes. Ne pas en faire moins pour ce pétard mouillé serait absurde. Attis (d) 27 mai 2008 à 14:04 (CEST)
3.  Supprimer péripétie pré-judiciaire à portée locale. DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 14:05 (CEST)
4.  Supprimer Une phrase dans Angèle Jacq et Jackie Berroyer suffit. –Akeron (d) 27 mai 2008 à 14:43 (CEST)
5.  Supprimer Ce n'est pas de l'encyclopédie, ceux qui ergotent sur l'acceptabilité de tels conneries pourrissent l'encyclopédie. C'est une détestable instrumentalisation de wikipédia qui y perd tout crédit de velléité encyclopédique. On devrait d'ailleurs prendre une décision définitive sur cette tendance judiciariste : si ce n'est pas pris en compte par des sources secondaires de fond, j'entends par là par exemple des biographies (pas quelques articles de presse, puisque les pisseurs de copie locaux sont désormais pléthore, que les militants de cause présentent comme des sources), ce genre d'infos doivent être évacuées.
   Je suis tout à fait opposé à la moindre mention dans l'article même, les gens qui essaient de le faire en manipulant les critères, se posent en des redresseurs de tort et viennent, en plus, utiliser le qualificatif encyclopédique dans leur argumentation sont méprisables et foutent projet d'encyclopédie en l'air. C'est minable (et diffamatoire ici puisque l'affaire n'est pas même jugée). Quand à carrément créer un article, au-delà de méprisable, le vocabulaire me manque et je me demande pourquoi on tolère de pareils contributeurs sur wikipédia. Mais apparemment, les règlements de compte locaux ont le vent en poupe et wikipédia devient le terrain de jeu des localistes de tous bords. Mogador ✉ 27 mai 2008 à 15:05 (CEST)

   garder son calme est la meilleure manière de ne pas offenser les personnes que tu ne veux pas vexer.--SammyDay (d) 27 mai 2008 à 15:21 (CEST)

   Se sentirons visés ceux qui se sentent visés. Je suis parfaitement calme mais en colère et la patiente de bien des contributeurs modérés a été usée dans ce genre d'affaires. Il n'y a pas d'offense et j'assume le moindre mot que j'ai écrit. Speculoos fait preuve d'une excellent initiative qui pourra résoudre définitivement ce genre d'instrumentalisation. Mogador ✉ 27 mai 2008 à 16:27 (CEST)

6.  Supprimer J'avais en tête une « jurisprudence » à cause d'un autre cas d' « affaire non jugée » concernant la Belgique : j'estimais donc que ce genre d'informations avaient sa place sur WP. Mais je suis sensible aux arguments de Mogador. Je pense qu'il serait bon de traduire de l'anglais les règles concernant les biographies sur les personnes vivantes et de proposer à la communauté un vote sur l'admissibilité des plaintes judiciaires.AuseklisDiscusija 27 mai 2008 à 15:42 (CEST)
7.  Supprimer « Suffit-il d'intenter une action quelconque contre une personne, afin de gonfler une campagne médiatique, pour que Wikipedia soit utilisé comme une tribune répercutant cette campagne contre cette personne ? », nous demande le proposant. Je réponds non. Et j'ajoute : « Suffit-il de se laisser aller à des propos déplacés [ça dépend des pov, of course, mais je les trouve personnellement déplacés] sur une chaîne de télé pour que Wikipédia soit utilisé comme une tribune répercutant ce non-événement et fasse mousser le vide ? » Bref, je suis d'accord avec Mogador, même si j'aurais sans doute employé des termes plus « policés », on ne se refait pas. (Bon, sauf pour le coup de la diffamation, que j'ai de la peine à comprendre : l'article ne dit pas que Berroyer est coupable, il relate ce que Berroyer a fait, et les réactions que ça a provoqué. Au vu de la carrière de Berroyer et faute de condamnation, ce faux-pas [lamentable, mais là n'est pas la question] ne mérite àmha pas de figurer dans sa bio, mais c'est à négocier après la suppression de cet article détaillé.) --Moumine 27 mai 2008 à 16:10 (CEST)
8.  Supprimer. Supprimer. Article inutile sur une affaire stupide. Alain Derrien (d) 27 mai 2008 à 16:20 (CEST)
9.  Supprimer Non-pertinent et impertinent. J'ai commencé à traduire WP:BPV et je dois dire qu'il y a matière ici comme exemple pour montrer que l'usage d'une plainte dont on n'a aucune suite pour salir quelqu'un et faire sa pub n'a pas sa place sur le projet WP. Speculoos (D · B) 27 mai 2008 à 16:23 (CEST)
10.  Supprimer. Inacceptable. Octave.H ^hello 27 mai 2008 à 16:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :