Discussion:L'Année dernière à Marienbad

Majuscule

Pourquoi y a-t-il une majuscule à Année, contrairement aux règles de grammaire ? La plupart des liens qui pointent vers cette page écrivent année avec une minuscule et tombent sur la page de redirection. Il en est de même sur le site IMDB. Theon (d) 7 décembre 2011 à 10:13 (CET)

passeque des règles de typographie s'appliquent aux titres d'œuvres, en l'occuccurence une majuscule initiale au premier substantif rencontré après un article défini (entre autres majuscules), na ! 90.42.195.167 (discuter) 5 décembre 2013 à 17:42 (CET)

Une histoire inquiétante, et donc rendez-vous en 2020 !

Je suis venu sur cette page tout simplement parce que ce film, découvert il y a plus de 45 ans, m'avait particulièrement marqué : pas au point toutefois de me souvenir si c'était au Champollion ou à l'Actua-Champo !... Et j'ai voulu savoir ce que Wikipédia pouvait en dire.

Or, l'évolution de cette page depuis sa création me semble illustrer quelques pièges inhérents à Wikipédia. Je résume, en espérant n'avoir pas oublié des épisodes significatifs :

• naissance sans histoire, en 2003, et petite enfance sans maladies graves ;
• une première semonce, due à l'anonyme 92.135.137.62, le 30 juillet 2011 (incidemment, cela a pris du temps) : « travail inédit ». Vraiment ? Cela ne me paraît pas faire injure aux contributeurs précédents que souligner combien le texte jusqu'ici est une simple esquisse. Quant à l'originalité du point de vue, il ne faut rien exagérer : certes, il manque probablement quelques références, mais quiconque a lu des ouvrages sur le film (et ce n'est pas ce qui manque) conviendra que les auteurs n'ont absolument rien proposé de révolutionnaire dans son analyse. Bref : l'étiquette « travail inédit » est franchement excessive sinon usurpée, mais comme c'est l'étiquette qui sera jugée in fine, l'alerte est sérieuse ;
• tant qu'à faire... le silence tranquille qui prévalait depuis 8 ans avait été rompu, eh bien voici le deuxième coup de tonnerre : le 11 août, apposition à trois reprises de la mention « interprétation personnelle » par JLM. Admettons que les bandeaux proposés par Wikipédia manquent de finesse ; et prenons acte de ce que, probablement, le point de vue exposé dans l'article est celui du (ou des) auteurs. Mais ce serait vraiment exagéré de penser que c'est une analyse purement personnelle et finalement, et une fois de plus, ce sont juste des références qui manquent. D'accord, cent fois d'accord, il y a quelques liens qu'il faudrait rajouter. Mais lorsque l'œil parcourt rapidement l'article dans son état actuel (au 11 août) un article qui demeure bien court, que voit-il ? un bandeau qui barre toute la page avec la mention infamante « travail inédit », et trois phrases soulignées elles aussi dénonçant une : « interprétation personnelle ». Cette fois, l'édifice est sérieusement ébranlé. Et lors d'un survol superficiel, on pensera nécessairement qu'un texte qui traîne tant de signaux négatifs ne doit pas être bien intéressant ;
• un petit coup de patte au passage, ça ne mange pas de pain : 109.11.114.107 rajoute subrepticement un adverbe fortement tendancieux le 22 août. Là, clairement, il s'agit d'une prise de position personnelle. Résumons : lorsque les auteurs précédents disent que pour certains, ce film est le plus grand film de tous les temps, ils devraient certes citer des sources et des références, pour conforter la véracité de leur affirmation, mais il s'agit d'un témoignage, non d'une prise de position (rien ne nous dit que ce point de vue est partagé par les auteurs !) ; en revanche, lorsque 109.11.114.107 nous dit « ...est exagérément considéré par certains... », ou bien les mots ne veulent plus rien dire, ou bien il nous faire part de son opinion personnelle et prend de ce fait une attitude polémique. Saluons la célérité de Jules78120 (salut, parrain !) qui a réagi dans la minute pour éradiquer cette bavure. Stupéfiant réflexe ! Mais c'était un nouveau signal inquiétant ;
• après les signes précurseurs des 30/07 et 11/08, séisme majeur le 28/08. Anonyme : 88.166.212.81. Prétexte : « analyse discutable ». Ce qui, au minimum, est un pléonasme : une analyse, c'est justement fait pour être discuté ! Que M. 88.166.212.81 ne soit pas d'accord avec l'analyse qui vivait tranquillement sa petite vie depuis 8 ans, aucun problème ! qu'il reproche aux auteurs d'avoir insuffisamment cité leurs sources, totalement d'accord ! et qu'il fasse l'effort de trouver des références proposant d'autres points de vue, c'eût été la moindre des choses. Mais non : il détruit tout. L'édifice était ébranlé, vaguement désigné à la vindicte publique : l'effort à faire pour le mettre à bas dans l'indifférence générale était minime. Pourquoi s'en priver ? Bref : au 28 août 2011, il ne reste pour ainsi dire rien. 88.166.212.81 a réglé ses comptes. Pas un mot d'excuse dans la PDD, et destruction totale en échange de rien : je suggère à 88.166.212.81 de vérifier dans la liste si les pseudos Attila ou Gengis Khan ne sont pas déjà pris, ils lui seraient parfaitement adaptés...
• puis, le pilonage achevé, arrivent les carpetbaggers. En deux phrases (29/02/2012 puis 02/03/2012), PAC2 réoriente complètement le contenu du texte (du reste considérablement réduit). Ce qui il y a 6 mois était une ébauche d'article qui permettait au lecteur de savoir de quoi il s'agissait à propos d'un film précis, est devenu un texte promotionnel pour un trio Michel Mourlet / Mac Mahon / Bolloré ; et accessoirement, une attaque ad hominem contre Alain Robbe-Grillet. Bien joué ! Quant au film, on ne sait pas trop ce qu'il est devenu, et finalement est-ce si important ? Choquant !

J'en suis vraiment désolé pour les premiers contributeurs. Ce n'est pas leur faire injure qu'admettre que leur travail était perfectible, et même que des angles d'attaque complémentaires auraient été quasiment indispensables : c'est vrai que c'est un film qui a suscité des réactions parfois extrêmes, et en tout cas très contradictoires - et c'est tant mieux, non ? et leur approche était incomplète, probablement. Mais au moins, maintenant, les choses sont claires : l'article ne parle plus du film ! enfin, je veux parler du paragraphe qui s'appelle - qui ose s'appeler - « Analyse » : c'est phénoménal, et décourageant.

Comme il a fallu 8 ans pour passer du premier jet à la première destruction, je prends date pour 2020, pour voir si quelque chose aura émergé à ce moment. J'ai pris la peine de décortiquer l'histoire de cette page depuis le début, parce que cela me semble représentatif des défauts de Wikipédia de façon caricaturale. Et, bien que j'aie pris depuis quelque mois la décision de me retirer (un an de présence sur Wikipédia, cela m'a apporté bien plus que mon lot de déceptions et m'a largement suffi), je réinterviens tant cet épisode m'a conforté dans ma décision de cesser de contribuer. En espérant que Wikipédia saura un jour se prémunir contre ce genre de situations. Bref : l'année dernière, c'était à Marienbad ; et sur Wikipédia, se sera dans 8 ans  !

Anton Dobrowsky (d) 17 avril 2012 à 15:33 (CEST)

Votre analyse de l'historique de la page me semble intéressante. Elle permet de rappeler qu'il est important de suivre au jour le jour les modifications des pages qui nous intéressent d'une part et d'autre part qu'il est important d'appuyer ce que l'on écrit par des références précises parce qu'un énoncé bien référencé a plus de chances de survivre qu'un énoncé non référencé. Pour la partie qui me concerne, il est évident que la partie "analyse" dans laquelle je relate l'opinion de Michel Mourlet est incomplète et que c'est fort dommage. Il me semble pourtant excessif de dire que l'article est devenu un texte promotionnel en faveur de Michel Mourlet. En l'état actuel, l'article se contente de relater son point de vue sans prendre parti. Il est évident qu'il faudrait compléter cette partie par d'autres analyses. Si vous avez des références précises, je vous invite à compléter cette partie. Comme l'analyse de Mourlet est particulièrement tranchée, je ne suis pas contre l'insérer dans une partie intitulée "Réception critique" plutôt que dans la partie "analyse". Je comprends votre découragement mais contribuer à plusieurs a aussi des avantages. ça permet souvent de découvrir de nouvelles références, de nouveaux points de vue, etc. Par exemple, grâce à vous, je découvre le mot de Carpetbagger. --PAC2 (d) 17 avril 2012 à 16:11 (CEST)