Discussion:KidsCo/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « KidsCo » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|KidsCo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|KidsCo}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 décembre 2013 à 13:24 (CET)
Lors de la DRP, un consensus est apparu pour la restauration et des sources secondaires et centrées dans la presse nationale sur plusieurs années ont été mises en évidence (voir débat si dessous).
Conclusion
Raison : Suffisamment sourcée.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
KidsCo est une nouvelle chaîne pour les enfants.
- Nouvelle, tout est là, donc pas encore connue. Enrevseluj (discuter) 24 novembre 2013 à 19:12 (CET)
Je réouvre cette requête après avoir supprimé la page pour passage en force (peut-être simplement une maladresse). L'article a été recréé par l'IP après l'ouverture de cette requête. De plus cet article avait déjà été supprimé 3 fois et avait été l'objet de deux requêtes en DRP (la dernière Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives35#KidsCo en septembre dernier). Il y a donc matière à discussion ici. Matpib (discuter) 24 novembre 2013 à 23:07 (CET)
- Bonne initiative, autant que le débat ait lieu une bonne fois pour toute, car on a déjà eu une DRP mais sans aucune argumentation.
Les sources apportées par Binabik me semble convaincantes : deux articles centrés dans The Daily Telegraph en 2011, ainsi que sur The Australian en 2010. J'ai aussi trouvé ça en 2013 dans The Hollywood Reporter. Beaucoup de sources annoncent par ailleurs la fin prochaine de cette chaine de télévision (dès 2014), par exemple. Cela fait donc des articles centrés dans des presses d'envergure nationale et très notoires, dans plusieurs pays, et sur au moins trois années différentes. Les critères semblant atteints suivant les recommandations, je suis favorable à la restauration avec PàStec. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 novembre 2013 à 00:49 (CET)- Mon avis n'a pas changé, je suis plutôt favorable. Un autre avis pour confirmer ou infirmer ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 décembre 2013 à 10:42 (CET)
- Le sujet me semble admissible à moi aussi, même si je n'ai pas lu toutes les sources. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2013 à 15:46 (CET)
- Mon avis n'a pas changé, je suis plutôt favorable. Un autre avis pour confirmer ou infirmer ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 décembre 2013 à 10:42 (CET)
L'article est actuellement vide de tout contenu encyclopédique et n'est pas du tout sourcé. pas facile de se faire une idée. Les auteurs de la DRP pourraient-ils rédiger un peu l'article ? EDlove (discuter) 6 décembre 2013 à 15:37 (CET)
- Je vais rédiger un petit quelque chose ce weekend.... en attendant, n'hésitez pas à lire cet article qui est une véritable source secondaire analytique. Binabik (discuter) 7 décembre 2013 à 13:53 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Vu les sources fournies en DRP. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 décembre 2013 à 14:49 (CET)
- Conserver Pas mal de sources secondaires centrées étalées sur plusieurs années. Il y a de quoi développer l'article, je pense. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 décembre 2013 à 01:57 (CET)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :