Discussion:Kate Bush/Archives

Neutraliser

Bonjour,

Quelqu'un a t-il le courage de "neutraliser" cet article? On le croirait écrit par un commercial de chez EMI. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cutter (discuter), le 8 septembre 2006

Difficile de neutraliser un article si bien rédigé ! Bonne sémantique, bel équilibre des phrases, il n'y a donc pas grand chose à neutraliser, juste quelques mots peut-être ? J'ai fait quelques modifications. Je souhaiterais que tous les articles de wiki soient aussi bien écrits. félicitations à son auteur !

Ibarra 25 octobre 2006 à 09:03 (CEST)

Neutraliser ? Pourquoi donc ?

J'approuve. J'aime cette artiste et cet article est très bien rédigé, je n'y vois rien à redire. Je n'y vois absolument pas un éloge de EMI, mais simplement une présentation d'une artiste par un auteur qui l'apprécie. Peut-on le lui en vouloir ? Charles Berg 5 août 2007 à 23:37 (CEST)

Archivage des discussions du 21 avril 2012 au 9 mai 2013

Résumé

Au moins 3 sites web ont fait l'objet de violation des droits d'auteur :

• gaffa.org
• www.angelfire.com
• www.divadevotee.com

Les violations de droit d'auteur ont été effectuées de façon délibérée et en toute connaissance de cause par :

• Bradick75 (d · c · b)
• 89.84.42.68 (d · c · b) (adresse IP dont il a reconnu être l'utilisateur)
• 62.23.242.217 (d · c · b) (autre adresse IP qu'il a également utilisé dans une moindre mesure, faible activité en journée)

Avertissement aux lecteurs : les discussions présentes dans cette boîte déroulante sont à prendre avec le maximum de recul et de discernement

Si vous n'êtes pas familiarisé avec le comportement de ce type d'utilisateur, il est vivement conseillé de lire préalablement Wikipédia:Troll (et de tenir les enfants éloignés de l'écran).

Discussions tenues du 21 avril 2012 au 9 mai 2013 - (désormais sans objet) - archivées après la purge de l'historique de l’article et rétablissement de la version saine du 5 février 2012

Neutraliser!? Que puis-je faire?

C'est moi qui ai récemment participé à l'écriture de l'article car je trouvais qu'il n'était pas assez complet. J'ai effectué un long travail de recherche, de traduction et d'écriture. J'ai joins le plus possible des références (articles et vidéos) pour appuyer l'article. Je ne vous cache pas que quand j'ai vu le bandeau "Neutraliser", ça m'a complètement démotivé. Cependant, je tiens à remercier les commentaires de Ibarra et de Charles Berg. L'article est à tout le monde. Il y a surement des choses à améliorer. Que celui qui veut le neutraliser le fasse lui même. Que chacun y apporte sa pierre si le résultat est meilleur. Pour moi, c'est ça qui compte. Pour info, je ne travaille pas chez EMI. J'ai une remarque à faire sur le style musical "éléctropop". J'ai un gros doute. Personnellement, je ne partage pas cet avis. Toutefois, je ne me permets pas de le supprimer. Je m'en remets à vos avis. Bradick75 21 avril 2012 à 00:12 (CEST)

Bonjour, je me permets ce jour d'intervenir - de façon constructive j'espère - sur cette page de discussion et sur une partie de l'article lui même.
Pour vous apaiser, je vous dirai de ne pas vous alarmer concernant le bandeau de neutralisation ; (je précise que ce n'est pas moi qui l'ai mis de tout façon), mais tout en appréciant l'artiste, je suis d'accord avec le fait que cette artiste mérite mieux que ça.
Sans vouloir vexer personne, la paragraphe "jeunesse" où on pouvait lire "Kate a une enfance ordinaire dans une famille aimante et solidaire", fait très franchement penser à des extraits de dialogues dignes de "la petite maison dans la prairie".
Je n’ai aucune connaissance précise sur sa biographie, je ne juge pas le contenu ; l'article sur Kate bush dans la Wikipédia anglophone étant classé Adq, je vais m'en inspirer pour ajouter quelques éléments factuels (c'est ce qui compte), et réécrire quelques passages en supprimant l'empilement d'adjectifs possessifs qui donne un ton très franchement "magazine TV" : nul besoin d'enchaîner les commentaires dithyrambiques pour cette artiste pour écrire un article correct. NB : Je n'ai pas vérifié vos sources : mais le style de certains passages m'a fait penser à des copyvio de magazine musicaux. Attention à ne pas faire de copié-collé, et désolé si pour vous tout ceci allait de soi.
Cordialement, --ίcKχ6  1 mai 2012 à 22:11 (CEST)

Voilà, j'ai remanié l'article, sans supprimer le fonds et en virant l'essentiel des termes "superfétatoires". Je ne suis pas satisfait de la présentation mais je pense que ça traite le problème du ton jugé "promotionnel". J'ai également traité les problèmes de liens vers les homonymies. --ίcKχ6  1 mai 2012 à 23:02 (CEST)

Bonjour, je trouve que votre intervention a amélioré l'article et je vous en remercie. J'ai fais quelques copiés/collés, ça explique le texte "petite maison dans la prairie". Je me suis permis de rectifier et améliorer quelques titres. Je continue d’enrichir l'article de mes connaissances et je prends note de vos remarques. Bradick75 (d) 16 mai 2012 à 01:01 (CEST)Bradick75

Bien, continuez, sourcez, et permettez moi quand même de vous féliciter pour ce travail de tâcheron ! Encore un effort et dans quelques temps vous parviendrez à transformer cet article en bon article ou en article de qualité ; en tout cas je vous le souhaite. D'autant plus que l'équivalent anglais de cet article a obtenu cette évaluation. Cette artiste le mérite, non ? Sus aux anglais !! N'hésitez pas à solliciter de l’aide si vous en ressentez le besoin, pour composer des tableaux ou des listes, une méta palette de navigation, ou d'autres modèles.

Cordialement, --ίcKχ6  17 mai 2012 à 14:18 (CEST)

Bonjour, Je me suis permis de diviser la longue période de 2005 à 2011 en 2 parties. Je pense qu'il y a deux périodes distinctes. Le retour en 2005 qui a été salué par la critique et la fameuse année 2011 qui nous a livrée 2 albums différents. Bradick75

31 mai 2012 à 22:11 (CEST)

Paragraphe citations

Bonjour ίcKχ6. Je viens de voir votre dernière intervention. Je les suis avec interet car j'ai écris et fournis (à ce jour) la plus grande partie de l'article et jusque la j'ai trouvé que vos interventions l'avaient ammélioré. En revanche j'avoue que la dernière me laisse pantois. J'ai beau ne pas me considérer comme un "professionnel" de Wikipedia, il n'en demeure pas moins que je trouve l'article un peu décousu. Je pense qu'il est bien de créer des annexes. Ca permet d'alleger le texte. En revenche, je pense qu'il est mauvais d'en créer de trop. Ca commence à être le cas, par exemple avec les 2 annexes "Citations". Cela fini par découdre l'article. On en arrive à lire l'article en passant son temps à surfer sur les différents raccourcis (quand on en a le courage). C'est vraiment dommage.... --bradick75

Bonjour bradick75 (d · c · b). Votre point de vue est bien entendu parfaitement défendable et je vous remercie de prendre un peu de votre temps pour en discuter. Personne n'est d'ailleurs par définition un professionnel de Wikipédia. Vous n'avez pas tort sur l’"excès" d'annexe qui risque de rendre l'article illisible. D'ailleurs je pense qu'on peut supprimer quelques une de ces notes un peu superflues et les insérer harmonieusement dans le corps du texte.

Je vous explique ma démarche : en fait je n'aime pas le paragraphe citations d'artiste. Si la biographie de kate bush présente un intérêt, je ne vous cache pas que ce que KT Tunstall a pu en penser me fait une belle jambe  ; ça n'apporte rien comme information utile concernant Kate Bush elle même. Je n'aime pas supprimer du contenu par définition, j'ai donc cherché donc un moyen de minimiser la taille du § en l'extrayant du texte et en le reléguant en fin d'article en petit caractère. J'avais à peine commencé, vous avez reverté à temps. Le fonds de ma démarche, c'est surtout d'éviter de revoir resurgir le bandeau POV que cet article a déjà eu l'honneur d'arborer à trois reprises depuis sa création. Voulez vous discuter de l'utilité sur ce § ? Cordialement, --ίcKχ6  31 mai 2012 à 21:40 (CEST)

┌─┘
Pour être clair, je pense que ces citations ont leur place sur Wikiquote, pas sur Wikipédia. --ίcKχ6  31 mai 2012 à 22:38 (CEST)

Bonjour Ickx6 (d · c · b). Je comprends votre démarche. Je comprends aussi que vous n'aimiez pas le paragraphe des citations de ses pairs. Pour ma part, je trouve pourtant qu'il enrichi l'article à sa façon, soit par les informations qu'il fourni, soit quand il n'y en a pas, par la démonstration de l'aura que Bush dégage aux yeux d'autres artistes. Ceci est le cas de la citation de KT Tunstal (entre autres). On apprend rien de neuf sur la bio de Bush et pourtant, cette citation est révélatrice de son statut. J'ai vu que vous l'avez supprimé du paragraphe. J'ai vu aussi que vous avez supprimé le titre du paragraphe 2011 pour coller les périodes du grand retour de 2005 avec celle, 7 ans plus trad, qui a vu la sortie de Director's cut et 50 Word for snow. Je n'ai pas vu de bandeau POV. Je ne sais même pas ce que cela veut dire. Je ne suis pas sûr qu’insérer les notes dans le texte apporte grand chose. J'ai un peu peur que ça le charge de trop. Je pense que ce sera toujours mieux que de les transférer sur Wikiquote. Vous avez raison dans le principe quand vous écrivez que les citations ont plus leur place sur Wikiquote que sur Wikipédia. En effet, Wikiquote est fait pour ça. Pourtant je pense que ça serait une erreur. Je ne connais pas une personne de mon entourage qui connais ou qui a lu quoi que ce soit sur Wikiquote. Autant ne rien écrire! Je ne suis pas fermé à la discussion. Je comptais enrichir un peu plus l'article sur Kate Bush mais je vais arrêter quelque temps. Je vais dépenser mon temps et mon énergie ailleurs. Je reviendrai sans doute plus tard. Je verrai... malgré nos désaccords, merci pour vos quelques bons conseils... Cordialement Utilisateur:bradick75

C'est fait : j'ai déplacé (sans supprimer de contenu) la quasi totalité des citations en annexe ; elles serviront de réf supplémentaires pour illustrer l'influence de Kate Bush sur l’artiste ciuté en question, tout en évitant que le bandeau {{pour wikiquote}} ne réapparaisse. De toute manière il ne serait pas possible de transférer ces citations telles quelles, un travail supplémentaire aurait été nécessaire, la charte wikiquote imposant de re - situer chaque citation dans son contexte. Mettre ces citations en annexe évite aussi de citer chaque artiste deux fois dans le corps du texte ; une suffit. Afin de limiter les problèmes de confort de lecture indiqués par bradick75 (d · c · b), j'ai mis les artistes sous forme de liste à puce dans le § "influence" --ίcKχ6  6 juin 2012 à 08:22 (CEST)

Explication sur les tableaux

J'ai importé les tableaux pour la discographie ; pour l'ordre dans lequel sont ils sont présentés, et pour les couleurs que j'ai ajoutées dans les bandeaux de chaque tableau, j'ai essayé d'harmoniser avec la signalétique de l'infobox discographie située juste en dessous de l'infobox artiste. --ίcKχ6  11 juin 2012 à 11:22 (CEST)

Scission

Après consultation auprès de plusieurs utilisateurs, l'article a été scindé en date du 22/06/2012 et les tableaux transférés sur la page Discographie et vidéographie de Kate Bush--ίcKχ6  24 juin 2012 à 16:33 (CEST)

Modèle:Palette Kate Bush

Dernier acte de maintenance en qui me concerne : j'ai traduit l'équivalent de la palette de navigation sur wp:en : {{Palette Kate Bush}} . Je l'ai mise pour l’instant mise en mode "Collapse" car la plupart des pages existent sur wp:en et restent à créer sur wp:fr. J'ai intégré les modèles de lien web ; le plus gros reste à faire… --ίcKχ6  24 juin 2012 à 16:39 (CEST)

Suppression de pronoms

Bonjour,

Je reviens après quelques semaines d'absence. J'ai remarqué que le nom de l'artiste a été souvent remplacé par le pronom "elle". A tel point que dans certains cas, cela nuit à la compréhension de l'article. Pour ne citer qu'un exemple nous avons: "Le 7 février la chanson entre dans les charts « officiels » à la place 42. Deux jours plus tard elle fait sa première apparition à la télévision allemande". On peut se demander qui est "elle". S'agit il de la chanson ou de la chanteuse? En fait, c'est de l'artiste dont il est question. J'ai donc replacé le nom de l'artiste dans certains cas comme celui-ci. Pour ne pas être redondant, je me suis inspiré de certains articles à son sujet en employant parfois le nom complet mais aussi le nom de famille et quelquefois le prénom.Bradick75 (d) 1 juillet 2012 à 16:12 (CEST)

Références

Je remarque aussi des changements intervenus dans la partie "Références". Des fenêtres sans logos, prenant beaucoup de places sur la page ont été incrustées. Est-ce que quelqu'un sait de quoi il s'agit? Quel est l’intérêt? Je vois que les références 15, 16, 18, 19, 20, 22 et 23 que j'avais inséré pour soutenir le texte ont disparues. Par exemple, quelqu'un qui clic sur la référence n°20, comment fait il pour s'y retrouver? Merci de votre aide et de votre compréhension.Bradick75 (d) 1 juillet 2012 à 16:12 (CEST)

Bonjour, Je ne suis pas informaticien, mais apparemment certaines références pointaient vers des pages You Tube qui ont été supprimées de ce site (l'utilisateur qui les avaient posté sur Youtube a fermé son compte). C'est le problème des liens vers you tube qui ne sont pas très stables dans le temps. Peut être que ça vient de la ? Il y a des administrateurs qui peuvent vous répondre. Il va être nécessaire de supprimer les liens inexistants de toute façon. Une référence n’est pas obligatoirement un lien vers un site web. Cordialement, --ίcKχ6  3 juillet 2012 à 21:03 (CEST)

J'ai trouvé le point d'origine des anomalies dans les références : elles ont pour point de départ cette intervention du 1er juillet (malheureuse apparemment) de bulat (d · c · b), qui a modifié le libellé des références. --ίcKχ6  3 juillet 2012 à 23:54 (CEST)

Ça y est j'ai compris : au lieu d'utiliser le modèle:lien web qui permets de citer en référence une page web (et qui est l’équivalent de la version anglaise en:Template:Cite web), bulat (d · c · b) a utilisé le modèle:site web qui est utilisée pour mettre une infobox dans les articles… --ίcKχ6  4 juillet 2012 à 00:05 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai cru à une faute d'orthographe dans le nom du modèle et j'ai benoîtement rectifié sans aller relire ensuite jusque dans les références, seulement la section elle-même. Je n'ai pas pensé que ce pouvait être un modèle anglais repris tel quel, surtout pour un article aussi actif que celui-ci. Beau boulot au passage ! --[Utilisateur:Bulat] (d) 4 juillet 2012 à 00:36 (CEST)

┌───────┘
bulat (d · c · b) est bien entendu pardonné . Je viens de corriger les modèles site web en lien web. Je vois quand même un côté positif, ça nous a permis de montrer que certaines références sont obsolètes, et posent un problème de pertinence (ces réfs ayant été importées sans discernement de l’article en:kate bush. Une tâche de plus en perspective… --ίcKχ6  4 juillet 2012 à 06:59 (CEST)

Bonjour, Effectivement bulat (d · c · b) est pardonné, il a cru bien faire. Je vois que l'erreur a été réparée. Je vous félicite ίcKχ6 de votre éfficacité. J'essaierai de prendre le temps de revérifier toutes les références. Merci. Bradick75 (d) 4 juillet 2012 à 21:30 (CEST)

Chapitre "Collaborations

Bonjour, J'ai inséré un chapitre "Collaborations", comme dans la version anglaise. Je me suis inspiré du travail de ίcKχ6 en le présentant sous forme de liste. En plus des contributions de la chanteuse pour le compte d'autres artistes, on y trouvera les principaux artistes ayant collaborés sur les propres œuvres de Bush. Cordialement Bradick75 (d) 5 juillet 2012 à 21:02 (CEST)

Moi j'aime bien. Rapide à lire sous cette forme, et en plus classé par ordre alphabétique, c'est parfait. --ίcKχ6  5 juillet 2012 à 22:07 (CEST)

Chapitre "Influence

J'ai pensé intéressant d’ajouter dans la liste des artistes se déclarant fan ou avoir été influencés par la musique de KT des personnalités non musiciennes. Bradick75 (d) 6 juillet 2012 à 04:30 (CEST)

Bonjour, je suis en désaccord ; nous n'aurons pas le consensus sur ce thème : autant l'influence sur les autres musiciens peut éventuellement présenter un intérêt ; après tout, savoir que la ryhtmique de Speed of sound de coldplay a été inspiré par Running up that Hill, ça peut être une anecdote amusante, pourquoi pas. Le terme "influence" signifie un résultat sur un travail, dans ce domaine d'activité, à savoir la musique. Plutôt pour

Mais alors apprendre ici que Sophie Marceau idolâtre qui que ce soit, vraiment là, non ! Vraiment rien à … Contre fort

Je trouve qu'on surfe avec une frontière "people" digne d'un magazine tabloïd. Vous savez que je n'aime pas vexer, et que pas définition je n'aime pas non plus supprimer du contenu, je rétablit cette liste telle qu'elle était, et je vous propose de déplacer l’information dans une autre section si vous expliquez ce qu'apporte ces infos sur la connaissance concernant Kate Bush elle même (pas sur les deux intéressés). Merci --ίcKχ6  6 juillet 2012 à 07:03 (CEST)

Titres des Chapitres mis à jour

Voici deux réponses à l'attention de ίcKχ6 Je vous laisse choisir celle de votre convenance.

Réponse n°1

Bonjour, Je me rends compte que vous êtes à nouveau intervenu sur la page sur laquelle je travaille depuis 6 mois en supprimant, sans le justifier, les titres des chapitres que j'ai écrit (en grande partie). Je vous comprends. Sans doute n'avez vous pas lu les paragraphes concernés en entier, ce qui peut expliquer votre intervention. J'ai cru comprendre qu'avant d'avoir lu mon travail, vous n'aviez pas une grande connaissance du sujet. Je me permets toutefois de vous inviter à les lire entièrement. Vous vous rendrez surement compte de votre erreur. Je ne vous en veux pas. L'erreur est humaine. Je reconnais moi même en avoir fait quelques unes dans l'élaboration de la page de la chanteuse. Cordialement

Réponse n°2 (inspirée de votre réponse du 06 juillet 2012)

Bonjour, je suis en désaccord ; nous n'aurons pas le consensus sur ce thème :Autant supprimer le nom de Sophie Marceau dans la liste des artistes sous influence peut se comprendre. Après tout, pourquoi pas? C'est vrai qu'il est difficile de se rendre compte de l'influence de KB sur le travail e SM Plutôt pour

Mais alors m'apercevoir que malgré votre ignorance du sujet, vous supprimez mon travail d'une manière systématique et non justifiée, vraiment là, non ! Vraiment rien à … Contre fort

Je trouve qu'on surfe avec l'acharnement, comme si la page BK était votre. Vous savez que je n'aime pas vexer, et que pas définition je n'aime pas non plus supprimer du contenu. Je rétablit cette liste de titre telle qu'elle était, et je vous propose de dépenser votre énergie à écrire la page Wikiquote ou bien vos propres articles (je ne parle pas de copier/collé d'articles anglais déjà existants). Par la même occasion, je vous invite à lire les: « Règles de savoir-vivre » et « Ne mordez pas les nouveaux » de Wikipédia.Merci Bradick75 (d) 17 juillet 2012 (CEST)

J'ai une autre idée sur le libellé des § ; une bonne part de l'article colle à la version en:wp dont il est une traduction en partie : la version (en) a segmenté la page avec la chronologie des albums. Je trouve cette approche plutôt intéressante. On est évidemment pas obligé de suivre ce qui se passe sur la version anglaise, mais ce modèle a fait école auprès des autres wikipédia en langue étrangère, de plus les trois versions de l'article qui ont obtenu le label article de qualité ou bon article dans leur pays respectif (anglophone, finnoise et danoise) ont utilisé cette approche. Je pense que libeller les titres des § avec le nom des albums "accroche bien" auprès de lecteurs qui forcément auront apprécié quelques titres de cette artiste et incitera à la lecture (l'article étant assez long, ça limiterait à mon sens le risque de voir un lecteur décrocher). Ça nécessite un peu de travail pour réaménager l'historique mais ce n'est pas complexe. Qu'en pensez vous ? --ίcKχ6  19 juillet 2012 à 22:20 (CEST)

Je vous invite à comparer les 2 articles. Vous verrez qu'il n'y a pas une bonne part de l'article qui colle à la version anglaise. La biographie française n'est pas non plus une traduction de la version anglophone, à part quelques phrases en début d'article écrites par un autre contributeur que moi. Peut-être est ce vous? Je n'ai pas vérifié. Je trouve la version anglaise riche mais un peu brouillon. C'est pour cette raison que je n'ai pas voulu m'en inspirer mais au contraire tout reprendre à zéro, garder des textes écrits par mes prédecesseurs, et surtout m'appuyer sur des biographies de la chanteuse. Ceci m'a pemis d'écrire l'article pratiquement année après année. Ceci est une richesse que n'a pas la version anglaise. Je ne vois pas le rapport entre des titres de chapitres ne se limitants pas à des noms d'albums et le risque de voir un lecteur décrocher. Les titres utilisants les noms d'albums n'apportent rien d'interessant dans la lecture de la bio. Le seul avantage est pour celui qui écrit l'article et qui ne veux pas se casser la tête à chercher un titre faisant une synthèse en quelques mots de chaque chapitre conçerné. Les seuls endroits où les albums ont leurs places sont la biographie et bien sûr la discographie. Un bon titre doit en quelques mots indiquer le contenu d'un texte, le résumer. C'est un peu comme le titre d'un film si vous voulez. J'ai préféré de loin m'inspirer des pages de Coldplay, ou Mariah Carey sur ce point. Eventuellement, si vous y tenez tant, vous pouvez toujours ajouter les titres des albums aux titres actuels mais en aucun cas les remplacer. C'est la seule conséssion que je vois. Pour être clair, je trouve même que (aujourd'hui) la page française est de meilleure qualité que l'anglaise. Je vous rejoins sur un point. Nous ne sommes pas obligé de suivre ce qui se passe sur la version anglaise. Bradick75 (d) 17 juillet 2012 (CEST)

Sans toucher au sens des titres des paragraphes, j'ai supprimé les déterminants et enlevé quelques mentions que je trouvais superflues pour un rendu plus neutre.

PS: Je ne suis pas contre l'intégration des titres des albums dans les sous titres des paragraphes, et d'en harmoniser la chronologie, comme l'indique Bradick75 c'est effectivement ce qui a été réalisé sur l'article de Coldplay et je trouve le procédé pertinent. Si ça peut satisfaire tout le monde... --Catcabal (●̮̮̃•̃) 24 juillet 2012 à 22:54 (CEST)

 Fait. Le titre des albums correspondant aux périodes est intégré au tire des sous paragraphes. J'ai du faire un choix pour alléger et neutraliser un peu les titres et harmoniser la présentation ; au niveau des années, j'ai laissé l'année de début de période et supprimer l'année de fin (pour être en harmonie avec l'année 1978 qui ne contient qu'un seul sous - paragraphe du coup.) Ce n'est pas gênant puisque le paragraphe suivant indique le début de la de période suivante.

--Hkh (d) 27 juillet 2012 à 09:46 (CEST)

Intervention mineure, après relecture, afin que le libellé des paragraphes paraisse un peu plus naturel. --Agregateur (d) 27 juillet 2012 à 13:09 (CEST)

Pour une lecture plus agréable, je me suis permis d'alléger un peu les titres des paragraphes de niveau 3 (j'ai supprimé la redondance, car les années sont déjà citées dans les titres des paragraphes niveau 4). Actuellement le sommaire est limité au niveau 3, j'ai testé une prévisualisation en libérant la limite, pour voir le résultat, mais faire apparaître les titres des paragraphes de niveau 4 rallonge beaucoup trop le sommaire. --Hkh (d) 29 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Violation droit d'auteur paragraphe anecdote

Bonjour, suppression du paragraphe anecdotes pour violation droit d'auteur : il s'agissait de copiés collés de la page http://www.katebush-france.com/knowthat.html
L'adresse IP 89.84.42.68 (d · c · b) est informée --Agregator (d) 18 août 2012 à 00:56 (CEST)

Pronom personnel féminin

Je vous soumet mon avis sur le Pronom personnel féminin "elle". Pour ma part, je pense que nous devons faire attention à ne pas trop en abuser. Cela crée des répétions. On peut vite arriver à trouver les "elle" sur chaque ligne.Bradick75 (d) 20 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Version de running up that hill par Danielle french et Placebo

Bonjour, Je vois la participation de Tikal38 au sujet de 2 exemples de reprises de Running up that hill dans le chapitre 1.2.5.. Une de Danielle French et une autre de Placebo. Je pense que l'information aurait plus sa place dans le paragraphe "Influences". En effet, une liste d'artistes ayant repris des chansons de la chanteuse a été crée à cet effet. En sachant que Placébo y est déjà cité. J'ai quand même cherché si Danielle French valait la peine d'être citée en cherchant si elle avait une notoriété suffisante pour avoir sa page "Wikipédia". Je ne l'ai pas trouvé. Qu'en pensez vous? Bradick75 (d) 8 décembre 2012 à 13:04 (CET)

Je suis d'accord, et cela aurait encore plus sa place sur la page consacrée à la chanson Running Up that Hill. Florn (d) 15 décembre 2012 à 11:56 (CET)

Ok. Je vais transférer sur la page "Running up that hill".Bradick75 (d) 25 décembre 2012 à 21:38 (CET)

Insertions de titres dans le chapitre "Le phénomène Bush"

J'ai écris le pavé "Le phénomène Bush" (pas le titre). J'avais traité de différents sujets sur ce phénomène mais ne les avais pas toujours bien différenciés et nommés. Je l'ai donc fait. Ceci apporte une meilleure compréhension et aère le paragraphe. Ceci ne dépasse pas le nombre de 3 sous chapitres. Je pense que les titres correspondent bien aux textes à moins que vous trouviez mieux... Cordialement. Bradick75 (d) 25 décembre 2012 à 21:54 (CET)

Bonjour, l'article étant très long, il est louable d'aérer le texte, mais l'insertion de tous ces sous-chapitres ne me parait pas pertinent.

On en est arrivé à l'extrême inverse, un découpage excessif en paragraphes courts, ça me parait trop "télégraphique", il doit y avoir un juste milieu. Je regrette par ailleurs l'utilisation des déterminants dans ces sous-titres : à la lecture de cette page de discussion, il apparaît d'ailleurs que c'était un temps l'un des principaux défauts de cet article et avait provoqué à l'époque l'apparition du bandeau de controverse de neutralité.

Par ailleurs, si l'on peut apprécier le travail de recherche effectué, l'article est devenu excessivement long et je pense qu'il faut l'alléger. La biographie fourmille de détails sur l'évolution du classement de singles, par exemple. Des précisions pareilles méritent plus de se retrouver dans l'article détaillé concernant la discographie, pas dans la biographie de l'artiste.

A corriger à mon humble avis. --Agregateur (d) 27 décembre 2012 à 02:25 (CET)

Le plan de cet article est à revoir  :

La page KATE BUSH commence à mettre un peu plus de temps pour se charger, signe de son "poids". Ça ne pose de problème d'accessibilité dans l'immédiat, mais ça finira par le devenir, compte tenu de son activité ; et la longueur excessive de l'article n'incite plus à sa lecture.

L'introduction est étonnamment courte compte tenu de la densité de l'article ; elle mériterait d'être étoffée de quelques lignes, peut être aussi pour rappeler les quelques titres qui ont marqué sa carrière, d'ailleurs des éléments du paragraphe "phénomène bush" pourrait très bien être déplacés dans l'introduction.

Si nous sommes d'accord sur ce commentaire concernant la surabondance de sous paragraphes inutiles de la section phénomène bush (utilisés sans doute dans le but d'aérer le texte), il faut que nous le soyons aussi sur le texte qu'il faut alléger

L'article détaillé discographie et vidéographie de Kate Bush n'inclut pour l'instant que des tableaux sur les classements des singles albums, informations qui sont devenues franchement secondaires avec le recul. Or cette page devrait en effet surtout héberger un véritable texte et un bon nombre d'informations figurant actuellement dans l'article général. Je ne suis pas d'accord pour supprimer des informations que l'on peut considérer comme anecdotiques dans la biographie, si ont peut les déplacer dans l'article détaillé.

--Hkh (d) 27 décembre 2012 à 11:27 (CET)

Pour : Bandeau {{trop long}} apposé. --Catcabal (●̮̮̃•̃) 27 décembre 2012 à 17:03 (CET)

Bonjour, Je comprends votre inquiétude sur la longueur de l'article. C'est vrai qu'il est long. En effet, je n'ai pas ménagé mes efforts pour l'enrichir. J'y travaille depuis février dernier. D'ailleurs je comptais m'arreter sur ce sujet car je n'ai rien d'interessant à y ajouter. Pour ma part je suis d'accord pour supprimer les sous paragraphes de la section "le phénomène bush" si cela vous gène. Je comprends votre point de vu même si je n'y avais pas pensé. Je suis d'accord aussi avec Hkh. Supprimer des informations m'inquiète un peu. Qu'est ce qui est anecdotique? Pour que l'article semble moins long je vous suggère plutôt qu'en plus de supprimer ma dernière intervention nous créions une liste déroulante pour les reprises et une pour les récompenses, comme l'a fait Ickx6 pour la "Liste (non exhaustive) d'artistes pour lesquels Kate Bush est considérée avoir été influente". Ca ne changera "peut-être" rien au poids (quoi que?) mais allegera l'article. Bradick75 (d) 27 décembre 2012 à 18:08 (CET)

Bonjour,

Je me permets d'intervenir dans cette discussion. Il me parait aussi inacceptable d'enlever la moindre information (sourcée) de wikipédia… Mais pas de l’article ! Il a en effet besoin d'être nettoyé, et il existe plusieurs pistes que nous pouvons explorer pour déplacer certaines parties dans d'autres pages. Je vous propose d'en lister ce-dessous quelques unes, certaines obtiendront peut être le consensus.--Agregator (d) 27 décembre 2012 à 21:55 (CET)

┌─────────┘

Suggestions pour alléger et améliorer la lecture de l'article

Scission de la section Récompenses et distinctions

Une partie des informations présentes dans ce tableau est automatiquement redondante avec l'historique de la biographie, puisque le tableau n'est qu'un résumé, il est donc inutile de le mettre deux fois dans le même article. Cependant, il peut présenter un intérêt pour certains lecteurs d'en voir la liste. Conclusion, les mêmes causes produisant les mêmes effets, je suggère de créer comme dans WP:EN une page Récompenses et distinctions obtenues par Kate Bush selon le protocole exposé dans aide:scission. D'ailleurs le tableau est en partie une importation de la page List of awards and nominations received by Kate Bush.--Ickx6 27 décembre 2012 à 21:56 (CET)

• Pour--Agregateur (d) 27 décembre 2012 à 22:14 (CET)
• Pour--Hkh (d) 27 décembre 2012 à 22:18 (CET)
• Pour, et penser aussi à mettre à jour la palette de navigation (qui contient des liens ancrés...) --Catcabal (●̮̮̃•̃) 27 décembre 2012 à 22:23 (CET)

 Fait. et merci pour la palette. --Ickx6 27 décembre 2012 à 22:27 (CET)

Je vois le résultat de vos interventions. Si vous trouvez que l'article est de meilleure qualité maintenant, j'en suis fort aise pour vous. Permettez moi d'être dubitatif. Vous avez voulu déplacer la liste des "Récompenses et distinctions". Soit! Mais regardez où vous l'avez mise. Contrairement à la version anglaise, elle n'est pas du tout mise en valeur mais est au contraire noyée dans la liste déroulante Kate Bush du "Lien externe". Il aurait fallu la mettre par exemple à la suite de La "Chaîne vidéo officielle de Kate Bush sur Youtube". Dans l'état actuel, personne ne la lira. Actuellement mon travail sur ce tableau n'est plus que pure perte.Bradick75 (d) 28 décembre 2012 à 19:06 (CET)

J'ai jeté un coup d'oeil sur la version anglaise, leur palette de navigation comporte en bas une ligne "related articles" ; la version française une ligne de fin, incluse dans le cadre de la palette. Personnellement je ne trouve pas que c'est moins visible, mais si vous trouvez que c'est le cas, vous pouvez compléter la section "article connexe" en ajoutant le lien la liste des récompenses, pourquoi pas, ça ne me parait pas impertinent. Par contre, il ne faut pas ajouter le lien dans la rubrique ou renvoyant vers la chaîne You Tube, qui est réservée aux liens externes.

Peut être que certains trouveront par contre ce lien redondant avec celui présent dans la palette : on peut toujours dans ce cas modifier la palette et y inclure une rubrique "article connexes", si vous trouvez que c'est mieux. Quelle solution parait préférable ? --Catcabal (●̮̮̃•̃) 28 décembre 2012 à 20:01 (CET)

Je crois voir de quoi vous écrivez. A partir du moment ou vous placez un texte en dessous de "Références", en général, les lecteurs n'y vont pas. Je pense que s'inspirer de la page anglaise où le document peut-être ouvert juste avant, dans le paragraphe "See also", serait un bon compromis. "Article connexe" répond a ma proposition. D'un coté il sera supprimé de l'article principal et d'un autre assez accessible pour être lu.

•  Fait. J'ai ajouté le lien comme vous l'avez proposé dans "article connexe" et non dans les "liens externes". Comme dans la version anglaise qui plait tant, je l'ai mis avant les "Notes". Ceci me semble un bon compromis.

En revanche il y a quelque chose qu'il faut m'expliquer. Vous dites vouloir alléger la page "Kate Bush" et souhaitez éviter les redondances. Je peux le comprendre mais dans ce cas pourquoi reprendre en bas de la palette, "Discographie", "Vidéographie", "Liste des chansons de Kate Bush" et "The Tour Of Life"? Pour moi tout cela est redondant puisque qu'on les a déja plus haut. Si c'est l’intérêt de la palette, celui-ci m'échappe...Bradick75 (d) 28 décembre 2012 à 21:25 (CET)

Les méta-palettes de navigation ont été créées justement pour éviter l'apparition de liens dans les rubriques « articles connexes » , et de promouvoir l'ensemble des pages créées autour d'un thème et de faciliter la navigation d'une page à l'autre. En conséquence, si vous l'aviez souhaité aussi, personnellement j'aurai choisi la 2^e solution, et aménagé la palette avec une ligne « article connexe », puisque vous trouvez que celle actuellement présente dans le cadre ne la fait pas apparaître suffisamment. Mais il est vrai en tout cas que la palette est de toute façon placée après les références… Quand aux liens renvoyant vers les articles détaillés, c'est moi qui les avait inséré. Effectivement je pense qu'on arrivera à la conclusion qu'il faudra les supprimer. J'intègre votre suggestion dans une section plus bas. --Ickx6 28 décembre 2012 à 22:26 (CET)

Le paragraphe de niveau 3 "Jeunesse"

Il fait l'objet d'un seul sous-paragraphe niveau 4, lui même découpés en 6 sous-paragraphes de niveau 5 dont certains contiennent moins d'une ligne. Un tel découpage parait inutile au regard du peu de contenu : je suggère la suppression des sous-paragraphes et de rendre cette section plus compacte. --Hkh (d) 28 décembre 2012 à 00:21 (CET)

• --Ickx6 28 décembre 2012 à 16:02 (CET)

Là aussi, je vois le résultat de votre intervention. Le point négatif est qu'on perd la logique que je m'étais efforcer de garder tout au long de la biographie en m'appuyant sur les dates pour chaque paragraphe. J'ai voulu être cohérent du début à la fin de la bio. La cohérence est rompue. Le texte est plus dense. Le point positif est qu'on se libère de quelques lignes. Bradick75 (d) 28 décembre 2012 à 19:19 (CET)

Il est malheureusement difficile de laisser des sous-paragraphes contenant seulement une demi-ligne... D'ailleurs il faut se reporter à la section Développements de Wikipédia:Conventions de plan : "Il faut éviter d'utiliser plus de deux sous-niveaux de titre pour un même chapitre". --Catcabal (●̮̮̃•̃) 28 décembre 2012 à 19:26 (CET)

La section Collaborations pose plusieurs problèmes

D'abord il est déconseillé d'abuser dans les articles des listes déroulantes (voir la section Où et quand l'usage des modèles déroulants est-il adapté ?) qui, rappelons le, préconise de bannir les boîtes déroulantes dans les articles, compte tenu des problèmes d'accessibilité. Ensuite mettre une boîte déroulante n'est en aucun cas un moyen d'alléger le poids de l'article, au contraire puisqu'on rajoute un modèle.

Le plus gênant :

1. Cette liste n'est quasiment pas sourcée. On ne peut pas la laisser en l'état.
2. Elle présente les artistes de façon alphabétique, donc sans cohérence ni chronologique dans la vie de l'artiste, ni en rapport à la conception d'un album par exemple.
3. Les informations devraient également figurer dans les articles liés (page sur les singles, albums, et artistes en question)

Il faut supprimer la boîte déroulante, et nous devons discuter de la pertinence de cette liste :

1. Pourquoi les informations ne sont elles pas incluses dans les paragraphes traitant des singles ou albums ayant fait l'objet de la collaboration ;
2. Si elles le sont , voilà bien une redondance !

--Agregateur (d) 28 décembre 2012 à 17:19 (CET)

Concernant la présentation, la version wp:en offre un texte plus compact. Nous pouvons faire de même, à condition d'identifier des sources. Pour en diminuer le volume, concernant les données relatives aux collaborations sur les albums ou les singles de Kate Bush, je serai d'avis les transférer sur les articles détaillés en question, puisqu'ils sont quasiment tous créés (enfin au moins pour les albums).

--Hkh (d) 28 décembre 2012 à 19:09 (CET)

Je viens de vous lire avec grand intérêt. Je vous rappelle que vos interventions risquent d'avoir des conséquences sur un travail de 11 mois. Je suis d'accord avec certains points et en désaccord avec d'autres.

• Pour

1. Supprimer la liste déroulante si vous le souhaitez.
2. La liste non sourcée. C'est vrai mais c'est faisable on peux les fournir assez facilement.
3. Les informations devraient également figurer dans les articles liés (page sur les singles, albums, et artistes en question). Je vous laisse la main.

• Contre

1. Il n'y a pas de cohérence dans la liste faite par ordre alphabétique et pas de cohérence en rapport à la conception d'un album? Je vous invite à la relire. C'est tout le contraire. En face de chaque artiste vous avez le nom du single où de l'album en commun. C'est très cohérent. L'ordre alphabétique facilite la lecture et nous avons tout de suite l'information du travail en commun.
2. Pourquoi les informations ne sont elles pas incluses dans les paragraphes traitant des singles ou albums ayant fait l'objet de la collaboration? Beaucoup ne le sont pas justement pour ne pas être redondant et ne pas alourdir la page. Ça devrait allez dans votre sens...
3. La version wp:en offre un texte plus compact. Nous pouvons faire de même? Justement non. Contrairement à la biographie ou un texte est de mise, chercher des noms de personnes (collaborateurs ou autre) est beaucoup plus facile à lire dans une liste dans dans un texte. Franchement! Ne trouvez vous pas? D'ailleurs c'est pour cette raison que je n'ai pas voulu m'inspirer de la page que vous citez. Et si vous souhaitez tronquer la liste des artistes de la liste, sa qualité sera moindre puisque nous ne donnerons aux lecteurs qu'une information partielle. Bradick75 (d) 28 décembre 2012 à 20:07 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec bradick75 (d · c) sur l'intérêt d'une liste alpha. Par contre je partage également l'opinion sur le fait que les informations gagneraient nettement en pertinence si elles étaient utilisées au sein des sections traitant d'un sujet, et non pas séparées de leur contexte. Dans ce cas, il est à craindre en effet une redondance… contradictoire avec un objectif d'allègement de l'article. J'ai vu d'autre part une volonté d'apporter une harmonie à l'ensemble, or c'est vrai que les listes "cassent" un peu le texte. Mea culpa, j'ai tendance trop souvent à en utiliser…

Il y a une alternative que l'on peut envisager. Si le consensus aboutit à "atomiser" la liste et répartir une partie des informations au sein des sections concernant un album donné, par exemple (voir s'il faut le laisser dans l'article général Kate Bush, mais j'imagine que cela gagnerait à être transférer dans les articles détaillés), il y a une solution à notre portée :

Créer une nouvelle catégorie, nommée par exemple "Artiste ayant collaboré avec Kate Bush".

Ce n'est pas complexe, c'est parfaitement accessible, et ça présente un net avantage : la liste alphabétique sera mémorisée hors de l'article, le modèle {{catégorie principale|Artiste ayant collaboré avec Kate Bush}} fera apparaître clairement le lien au niveau des annexes, et permettra en plus de lier les pages de tous ces artistes qui n'ont pas la méta-palette Kate Bush vers l'article général, assurant encore mieux sa lecture.

La limite de ce raisonnement, c'est que certains artistes n'ont pas encore leur page sur la version wp:fr. Mais ça ne posera aucun problème, puisque nous laisserons bien quand même une section parlant de ces collaborations, il n'y aura donc aucune perte d'information. Evidemment, même pour une création de catégorie, il faut quand même des sources.

De toute façon c'est toujours mieux que de masquer ces informations intéressantes avec une boîte déroulante. Évidemment il y a un peu de boulot à abattre. Qu'en pensez vous ? --Ickx6 28 décembre 2012 à 22:05 (CET)

Pour ma part je ne suis pas contre de supprimer la boite déroulante et les redondances mais je suis contre 2 choses; la perte d'information et la difficulté d’accessibilité de celle-ci. Je ne vous cache pas que trouve dommage de supprimer le chapitre des artistes ayant collaborés avec la chanteuse de l'article principal. Dans la version anglaise que vous citez tant, celui-ci y est inclus. Mais s'il est clairement identifiable, comme je l'ai fait pour "les récompenses" c'est un moindre mal. Dans ce cas, comptez vous faire de même pour les artistes pour qui c'est elle qui a collaboré? Car en effet, certains ont collaboré pour ses albums mais dans d'autres cas, c'est elle qui a collaboré pour les albums ou des chansons d'autres artistes. Soit on les mets ensemble dans "Collaboration" soit on les distingues. Bradick75 (d) 28 décembre 2012 à 22:41 (CET)

┌───────┘
L'unanimité porte au moins sur deux points évidents, la nécessité de supprimer la boîte déroulante et évidemment celle de sourcer. Je supprime cette boîte déroulante (on s'occupera de l'autre également). En attendant de parvenir au consensus sur le reste de la présentation, j'appose la mention "à sourcer" dans la section concernée. Bradick75 (d · c) nous a indiqué qu'il lui serait facile de les trouver (étant je suppose l'un des contributeurs), il me parait important de rappeler, avant d'éventuellement de créer une catégorie ou de disséminer les informations, que des sources fiables y aient été préalablement intégrées... Cordialement, --Agregator (d) 28 décembre 2012 à 23:12 (CET)

Je dois être clair avec vous. Je vous demande la même chose en retour. Je ne vais pas m'évertuer à rechercher les sources si vous avez l'intention de supprimer la liste alpha. J'ai beaucoup donné. Sommes nous d'accord? Bradick75 (d) 28 décembre 2012 à 23:28 (CET)

Comme je crois à peine ce que je suis en train de lire, il est temps de de rappeler une règle fondamentale (Wikipédia:Citez vos sources) :

Comme si c'était un critère négociable... Incroyable. La communauté saluera l'arrogance et le mépris affiché envers des utilisateurs dont le principal défaut est, rappelons le, de vouloir améliorer la lecture d'un article.. Comme il l'est demandé, j'appose donc le modèle refnec et je pense que cette section doit être retirée au plus tôt de l'article, ne correspondant aux critères de vérifiabilité. --Catcabal (●̮̮̃•̃) 29 décembre 2012 à 12:52 (CET)

(soupir) En effet... Section retirée. Afin quand même de laisser un potentiel utilisable, je crée une section dédié à cette rubrique, dont le contenu ne doit bien entendu que donner une piste pour chercher des informations et sources, et à alimenter éventuellement certains articles ou une catégorie, mais ne pourra pas être utilisée en l'état (rappel : Wikipédia:Vérifiabilité : Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité.)--Agregateur (d) 29 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Mon Dieu! Que suis-je en train de lire? Arrogance et mépris!? Il ne s'agit pas de cela. Qu'allez vous imaginez Catcabal? Je ne cherche aucunement à négocier quoi que ce soit. Je ne suis pas contre l'implication de contributeurs pour améliorer l'article que j'ai (en grande partie) écrit. Si c'était le cas je n'aurais rien à faire sur Wikipédia. Au contraire. Pour exemple, Ickx6 à fait des interventions que j'ai trouvé très pertinentes. J'ai même fait des modifications suites à certaines de vos remarques. En revanche, je ne suis pas d'accord avec toutes. J'ai le droit, non? Comme je l'ai écris plus haut, je trouve que certaines d'entre elles nuiraient à la qualité de l'article. Je vous donne mon avis car j' ai beaucoup contribué à l'écrire. C'est légitime, non? Par comparaison qu'y avez vous apporté? Au sujet du paragraphe « Collaboration » je suis ,prêt à vous aider mais après tout le travaille fourni, je n'ai pas envie de m'impliquer si vous le « transformez » à votre convenance d'une manière arbitraire. C'est si compliqué à comprendre! C'est ça que vous appelez arrogance et mépris? C'est de l’honnêteté au contraire et j'en attends de même en retour. En revanche c'est vous que je trouve soudain arrogant et méprisant envers les utilisateurs et moi-même quand je lis « j'appose donc le modèle refnec et je pense que cette section doit être retirée au plus tôt de l'article, ne correspondant aux critères de vérifiabilité. » Pourquoi préférez vous retirer cette mine d'informations aux yeux des lecteurs de la communauté plutôt que de répondre à ma question ou de la sourcer vous-même? C'est quoi ce caprice? Je n'avais pourtant pas écris que je ne sourcerais pas le paragraphe. J'attendais juste une réponse. Et quand bien même? Soit c'est moi qui me suis mal fait comprendre, dans ce cas j'espère avoir rectifié l'information que j'ai voulu vous transmettre. Soit vous m'aviez très bien compris et dans ce cas votre réaction est arbitraire et puérile. J'ose espérer que c'est la première solution.

Je suis en train de réaliser que dans Catcabal il y a « cabal ». J'espère que ça n'a rien à voir...Bradick75 (d) 29 décembre 2012 à 15:57 (CET)

(soupir) Ah! Ça y est! La coalition est en marche. Je vois que le carnage à commencé. La section « Collaboration » a été retiré arbitrairement sans aucune forme de procès. J'en prends note. J'imagine le reste... Bien évidement, le retrait de cette section de l'article du fait de son absence de source laisse penser qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'un prétexte pour satisfaire un égo mal placé pour au moins 2 raisons. 1/ Je vous avais écris que si je savais que celui-ci ne serait pas dénaturé je l'aurais sourcé volontiers. 2/ Dans le cas contraire, personne ne vous empêchait de le faire vous-même. Ça a du vous blesser dans votre orgueil. Vous avez choisi une solution simple et non contraignante, supprimer l'article mis a disposition des utilisateurs. Je vous laisse vous faire plaisir sur mon travail et celui d'autres avant moi, mais s'il vous plait, ne vous cachez pas derrière l'amélioration de la lecture d'un article après ce que vous venez de faire. Les faits sont en votre défaveur. Bien sûr, la réponse que j'attendais de vous n'est maintenant plus actualité. L'avantage est que je sais à qui j'ai à faire. Heureusement, j'étais préparé à être confronté à l'ingratitude d'une coalition comme la votre. C'est vous, Agrégateur, qui m'aviez prévenu de ce risque dans un message de Juillet dernier. Je vous avais remercié pour l'info à l'époque. En revanche, je ne me doutais pas que vous en feriez parti quelques mois plus tard. Pour conclure; que de bonne fois, vous interveniez sur la page de Kate Bush dans le but d'améliorer celle-ci par force de proposition m'allait très bien. C'est votre manière radicale et , tout compte fait, sans consensus qui ne me plait pas du tout... Je repasserai après le massacre...Bradick75 (d) 30 décembre 2012 à 12:26 (CET)

Je suis en train de réaliser que dans Catcabal il y a « cabal ». J'espère que ça n'a rien à voir...Bradick75 (d) 29 décembre 2012 à 15:57 (CET)

Liens internes redondants

J'avais inséré à une époque plusieurs modèles "articles détaillés". on me fait remarquer aujourd'hui la redondance de ces liens, maintenant qu'il y a la méta palette de navigation. Je pense que cette réflexion est pertinente, d'ailleurs même au sein des paragraphes, on peut remarquer une utilisation excessive des liens internes, à plusieurs reprises vers un même article. Sauf avis contraire, je vais les nettoyer un peu et en enlever. --Ickx6 28 décembre 2012 à 23:30 (CET)

Je suis d'accord. Bradick75 (d) 28 décembre 2012 à 23:33 (CET)

 Fait. En partie… J'ai laissé quand même un lien dans partie discographie pour qu'il n'y ait pas de confusion (une synthèse de la discographie est dans l'article, il n'est pas inutile d'indiquer qu'il y a une seconde version). Il y aura un peu plus de travail pour enlever quelques liens en surnombre au sein des paragraphes, je le ferai au fur et à mesure.--Ickx6 28 décembre 2012 à 23:48 (CET)

Collaborations

Cette section a été retirée de l'article du fait de son absence de source. Elle pourra peut être utilisée comme base pour effectuer des recherches et une fois les sources trouvées, servir à alimenter des sections de l'article général ou certains articles détaillés. --Agregateur (d) 29 décembre 2012 à 14:29 (CET)

• Larry Adler: The Man I Love
• Rowan Atkinson: Do Bears... pour un duo au Shaftesbury Theatre.
• Jeff Beck: sur l'album The Red Shoes
• Gary Brooker: sur les albums The Red Shoes et Aerial
• The Chieftains: Night of the swallow
• Big Country: The Seer
• Lol Creme: sur l'album Aerial
• Eric Clapton: sur l'album The Red Shoes
• Robbie Coltrane: Deeper understanding (video)
• Lesley DuncanLesley Duncan: Sing children sing
• Peter Erskine: sur l'album Aerial
• Andy Fairweather-Low: sur l'album 50 Words for Snow
• Dawn French: Experiment IV (vidéo)
• Stephen Fry: sur l'album 50 Words for Snow
• Peter Gabriel: Games Without Frontiers, Don't Give Up, No Self-Control et Another Day
• Steve Gadd: sur les albums Director's Cut et 50 Words for Snow
• Terry Gilliam: Cloudbusting (video)
• David Gilmour: Comfortably Numb (live) et sur les albums The Kick Inside, The Dreaming et The Sensual World
• Go West: The king is dead
• Zaine Griff (en): Flowers
• Roy Harper: You et Once
• Rolf Harris: She moves through the fair et sur les albums The Dreaming et Aerial
• Lenny Henry: sur l'album The Red Shoes
• John Hughes: This woman's work pour le film La Vie en plus
• Elton John: sur l'album 50 Words for Snow
• Michael Kamen: sur les albums Hounds of Love, Aerial et la chanson Sam Lowry's 1st Dream sur la BO du film Brazil
• Lindsay Kemp: sur le film The Line, the Cross & the Curve
• Nigel Kennedy: sur les albums The Sensual World et The Red Shoes
• Hugh Laurie: Experiment IV (vidéo)
• London Metropolitan Orchestra (en): sur l'album Aerial
• Dónal Lunny: Mná na hÉireann sur la compilation Common Ground: Voices Of Modern Irish Music
• Duncan Mackay (en): sur les albums The Kick Inside, Lionheart et Never for Ever
• Magdalen College (Oxford): Lyra (en)
• Tim McInnerny: This woman's work (vidéo)
• National Philharmonic Orchestra: Sam Lowry's 1st Dream sur la BO du film Brazil
• David Paton: sur les albums The Kick Inside et Lionheart
• Morris Pert (en): sur les albums The Kick Inside, Never for Ever et Hounds of Love
• Planxty: Night of the swallow
• Andrew Powell: sur les albums The Kick Inside et Lionheart
• Prince: My computeur et sur l'album The Red Shoes
• Miranda Richardson: sur l'album The Red Shoes et le film The Line, the Cross & the Curve
• Nicolas Roeg: Be kind to my mistakes pour le film Castaway
• Ray Shell (en): Them heavy people (Rolling the ball)
• Davy Spillane: sur l'album The Sensual World
• Alan Stivell: Kimiad et sur l'album The Sensual World
• Donald Sutherland: Cloudbusting (video)
• Danny Thompson: sur les albums The Dreaming, Hounds of Love et 50 Words for Snow
• Trio Bulgarka: sur les albums The Sensual World, The Red Shoes et Director's Cut
• Midge Ure: Sister and Brother
• Eberhard Weber: sur les albums The Dreaming, Hounds of Love, The Sensual World et Aerial

Tâche à effectuer : sourcer liste de la section Collaborations

(Kate Bush avec d'autres artistes): Cette section a été retirée de l'article du fait de son absence de source. Elle pourra peut être utilisée comme base pour effectuer des recherches et une fois les sources trouvées, servir à alimenter des sections de l'article général ou certains articles détaillés. --Agregateur (d) 29 décembre 2012 à 14:29 (CET)

La liste ci dessous est désormais mise sous forme de tableau, afin de permettre de toper les sources identifiées, et leur utilisation par la suite. --Ickx6 1 mars 2013 à 00:50 (CET)

Je n'ai pas le temps de tout faire, mais il y a une section assez savoureuse dans le salon de la médiation au sujet de cette section à sourcer : la réclamation de Bradick75 qui se plaint que les informations non sourcées soit retirées. À lire absolument. (Une minute de silence quand même pour les futurs médiateurs, ils risquent de découvrir tout les aspects du mot « chronophage ») --Ickx6 5 mai 2013 à 20:08 (CEST)

Informations à vérifier, à réutiliser après avoir identifié des sources.

Artiste ayant collaboré	Sur chanson(s) citée(s)	Sur album(s) cité(s)	Notes	Source identifiée	Réutilisation (article détaillé ou principal)
Larry Adler	The Man I Love				Pas fait.
Rowan Atkinson	Do Bears...		Duo au Shaftesbury Theatre.		Pas fait.
Jeff Beck		The Red Shoes			Pas fait.
Gary Brooker		The Red Shoes et Aerial			Pas fait.
The Chieftains	Night of the swallow				Pas fait.
Big Country	The Seer				Pas fait.
Lol Creme		Aerial			Pas fait.
Eric Clapton		The Red Shoes			Pas fait.
Robbie Coltrane		Deeper understanding	(vidéo)		Pas fait.
Lesley DuncanLesley Duncan	Sing children sing				Pas fait.
Peter Erskine		Aerial			Pas fait.
Andy Fairweather-Low		50 Words for Snow			Pas fait.
Dawn French	Experiment IV		(vidéo)		Pas fait.
Stephen Fry		50 Words for Snow			Pas fait.
Peter Gabriel	Games Without Frontiers, Don't Give Up, No Self-Control et Another Day				Pas fait.
Steve Gadd		Director's Cut et 50 Words for Snow			Pas fait.
Terry Gilliam	Cloudbusting		(video)		Pas fait.
David Gilmour	Comfortably Numb (live)	The Kick Inside, The Dreaming et The Sensual World			Pas fait.
Go West	The king is dead				Pas fait.
Zaine Griff (en)	Flowers				Pas fait.
Roy Harper	You et Once				Pas fait.
Rolf Harris: '	She moves through the fair	The Dreaming et Aerial			Pas fait.
Lenny Henry		The Red Shoes			Pas fait.
John Hughes	This woman's work		pour le film La Vie en plus		Pas fait.
Elton John		50 Words for Snow			Pas fait.
Michael Kamen		Hounds of Love, Aerial			Pas fait.
Michael Kamen	Sam Lowry's 1st Dream		BO du film Brazil		Pas fait.
Lindsay Kemp			Film The Line, the Cross & the Curve		Pas fait.
Nigel Kennedy		The Sensual World et The Red Shoes			Pas fait.
Hugh Laurie	Experiment IV		(vidéo)		Pas fait.
London Metropolitan Orchestra (en)		Aerial			Pas fait.
Dónal Lunny	Mná na hÉireann		Compilation Common Ground: Voices Of Modern Irish Music		Pas fait.
Duncan Mackay (en)		The Kick Inside, Lionheart et Never for Ever			Pas fait.
Magdalen College (Oxford)	Lyra (en)				Pas fait.
Tim McInnerny	'This woman's work		(vidéo)		Pas fait.
National Philharmonic Orchestra	Sam Lowry's 1st Dream		BO du film Brazil		Pas fait.
David Paton		The Kick Inside et Lionheart			Pas fait.
Morris Pert (en)		The Kick Inside, Never for Ever et Hounds of Love			Pas fait.
Planxty	Night of the swallow				Pas fait.
Andrew Powell		The Kick Inside et Lionheart			Pas fait.
Prince	My computeur				Pas fait.
Prince		The Red Shoes			Pas fait.
Miranda Richardson		The Red Shoes	et le film The Line, the Cross & the Curve		Pas fait.
Nicolas Roeg	Be kind to my mistakes		pour le film Castaway		Pas fait.
Ray Shell (en)	Them heavy people (Rolling the ball)				Pas fait.
Davy Spillane		The Sensual World			Pas fait.
Alan Stivell	Kimiad				Pas fait.
Alan Stivell		The Sensual World			Pas fait.
					Pas fait.
Donald Sutherland	Cloudbusting		(vidéo)		Pas fait.
Danny Thompson		The Dreaming, Hounds of Love et 50 Words for Snow			Pas fait.
Trio Bulgarka		The Sensual World, The Red Shoes et Director's Cut			Pas fait.
Midge Ure	'Sister and Brother				Pas fait.
Eberhard Weber		'The Dreaming, Hounds of Love, The Sensual World et Aerial			Pas fait.

Tâche à effectuer ; droit d'auteurs : lister les copyvio

Non respect des droits d'auteur : Il n’est pas permis de copier sur Wikipédia un texte déjà publié ailleurs (livres, journaux, sites web, etc.). Malheureusement, malgré plusieurs avertissements, plusieurs copiés collés d'articles trouvés sur des sites web français ont été insérés dans l’article ; mais également des textes ont été copiés-collés à partir de sites web anglophones, traduits à l'aide d'un traducteur automatique (de type google), et insérés tels quels dans l'article. Le tableau permettra de les lister, et de les signaler aux opérateurs. --Ickx6 1 mars 2013 à 01:23 (CET)

Retrouver les copyvio, les lister puis les signaler aux administrateurs

Date modification	Auteur copyvio	Source identifiée (site web francophone)	Source identifiée (site web anglophone)	Notes	Purge historique	Modification/suppression (article)	Sysop
25 décembre 2012 à 23:10	Bradick75 (d · c · b)		www.divadevotee.com		Fait.	Fait.	Chaoborus (d · c · b)
25 septembre 2012 à 17:45	Bradick75 (d · c · b)		http://gaffa.org/garden/chrono.html	Copyvio traduit de la ligne "april 1981"	Pas fait.	Fait. le 8/5/ 2013 à 20:26 UTC
18 septembre 2012 à 22:41	Bradick75 (d · c · b)		http://gaffa.org/garden/chrono.html	Copyvio de la ligne November 28, 1979	Pas fait.	Fait. le 8/5/2013 à 20:47 UTC
17 août 2012 à 18:55	89.84.42.68 (d · c · b)	www.katebush-france.com			Pas fait.	Fait.
24 mai 2012 à 01:09 ligne 105	Bradick75 (d · c · b)	http://www.forumfr.com/sujet298128-kate-bush.html		Copié-collé sur la page Never for ever du site	Pas fait.	Fait.
4 mars 2012 à 17:18	89.84.42.68 (d · c · b)		www.answers.com	traduction littérale de cette phrase en fin d'article	Pas fait.	Pas fait.
26 février 2012 à 11:22	89.84.42.68 (d · c · b)		www.imdb.com	Transposition de la phrase dans le § « trivia »	Pas fait.	Pas fait.
23 février 2012 à 23:48	89.84.42.68 (d · c · b)		www.icce.rug.nl	Exacte transposition d'une phrase du 3e §	Pas fait.	Pas fait.
16 février 2012 à 13:06	89.84.42.68 (d · c · b)		gaffa.org	copié collé traduit de cette phrase	Pas fait.	Fait.
16 février 2012 13:03	89.84.42.68 (d · c · b)		www.angelfire.com	Copié collé traduit	Pas fait.	Pas fait.

Sous paragraphes à revoir

Quelques suggestions :

• L'emploi de l'esperluette est interdit dans les titres, sauf s'ils font références à une marque (Wikipédia:Conventions sur les titres), à modifier.
• Un emploi bizarre d'indentation du texte. C'est inhabituel et ce n'est pas pratiqué dans les autres articles.
• La page a été segmentée par année. Ce découpage calendaire parait un peu "mécanique" sachant que certaines années ne justifient pas un sous paragraphe. il est peut être plus pertinent de redécouper en fonction de certaines périodes (celles des albums par exemple, puisqu'ils ont été choisis comme période de référence).
• Je constate l'emploi d'un modèle sommaire limité au niveau 3. L'emploi d'un tel modèle sert à masquer les sous titres niveau 4 et 5. En effet si nous supprimions ce modèle, le sommaire ferait une longueur excessive, mais c'est surtout symptomatique d'un nombre excessifs de sous sous paragraphes, justement. Sont ils justifiés ?

--Agregator (d) 2 janvier 2013 à 11:07 (CET)

Mea culpa, c'est moi qui suis à l'origine de toutes ces anomalies. Ok je corrige le libellé des sous titres. Concernant les sous paragraphes masqués dans le sommaire, à l'origine je l'avais fait pour des raisons utilitaires : l'article était remis en cause pour une absence de neutralité (en fait, il aurait du être remis en cause pour une question de droit d'auteur, car il était composé de nombreux copié-collé d'articles web : le résultat était un patchwork de rubriques très "people" truffé de points d'exclamations et de possessifs, et qui nous répétait à tout bout de ligne à quel point l'artiste était extraordinaire). J'avais mis du temps à en retoucher l'ensemble, et pour faciliter le travail j'avais découpé le texte par année calendaire. C'est vrai qu'aujourd'hui ça parait beaucoup moins pertinent… Le problème c'est qu'avant de redécouper, il faut remanier un peu car certaines périodes sont très chargées. En attendant je retire l'indentation. --Ickx6 3 janvier 2013 à 11:20 (CET)

 Fait. (retrait des e commerciaux et de l'indentation) --Ickx6 3 janvier 2013 à 11:38 (CET)

J'ai déjà pu réduire d'un niveau les sous paragraphes de façon simple : en fait il n'y avait qu'un sous - paragraphe de niveau 3 dans la partie biographie, il était donc superflu. --Ickx6 3 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Bonjour, Je viens de jeter un œil sur la Page de discussion, en particulier dans les Archives. Je vous invite à les lire. Ca vaut le détour… ;-) Du coup j’en ai fait de même sur l’historique. Bref !

• Pour info : « L’indentation avec retrait de la première ligne d'un paragraphe est la norme typographique française ».

Quelques suggestions : Je constate que les dernières interventions sont sur la forme.

• Concernant la Biographie. Je constate que la segmentation par années a commencée à être supprimée. C’est dommage. Celle-ci permet une bonne compréhension et mémorisation de la chronologie de la bio. Elle allège le texte et évite que chaque période ne forme un bloque monolithique (souvent source de démotivation à la lecture). Habituellement je trouve qu’il faut éviter (ne veut pas dire interdire) les petits sous paragraphes mais dans ce cas (ayant lu pas mal de Bio), ce format m’est très familier et ne me choque pas.
• Suite à la suppression du paragraphe Collaboration et Récompense, je suggère de supprimer les bandeaux {trop long}{À scinder}. Ils ne sont plus justifiés à mon humble avis.Katkiller (d) 6 février 2013 à 12:53 (CET)

Bonjour, pour info, parmi les dernières modif, l'un d'elle est loin d'être simplement sur la forme (14 janvier) : hélas l'article a été l'objet de nombreuses violations de droit d'auteurs (c'est à dire de copiés-collés) qu'il va falloir détecter et supprimer de l’article ainsi que de l'historique. L'admin Chaoborus (d · c · b) en a retiré une mais il y en a beaucoup d'autres. Je suis en train de les rechercher afin qu'elles soit supprimées. Il reste des sections qui doivent être délistées et qui doivent faire l'objet d'articles détaillés mais je n'ai pas eu le temps de tout faire. --Ickx6 7 février 2013 à 18:58 (CET)

Bonjour, Je viens de lire le message de « Katkiller », Je dois avouer qu'il m'a fait bien plaisir. Je me suis dit, enfin quelqu'un de constructif!

• Je pense comme lui que maintenant les bandeaux cités n'ont plus leurs places suites aux suppressions des 2 chapitres.
• Il a raison aussi quand il écrit que « l’indentation avec retrait de la première ligne d'un paragraphe est la norme typographique française ». C'est pour cette raison que je l'avais appliquée à la page française.
• Si sur l'ensemble des interventions faites depuis début décembre, une seule est sur le fond, ca confirme bien que les autres ne concernent que la forme. La page n'a même pas été mise à jour. Pour exemple, un évènement récent important dans la carrière de la chanteuse n'a pas été ajouté parmi toutes ces interventions.
• Je lis que « L'article a été l'objet de nombreuses violations de droit d'auteurs » (par de nombreux copiés/collés). C'est faux. Pour ma part, ma contribution est sourcée majoritairement sur des articles anglophones. J'ai dû les traduire en français avant de les écrire. Je n'ai donc pas fait de nombreux copiés/collés. A moins que nous n'ayons pas la même définition de « copier/coller ».
• Pour les quelques cas, la proposition faite est la suppression. C'est tellement plus simple! Je trouve que ça serait bien plus constructif et respectable de laisser une empreinte constructive en s'impliquant d'avantage en modifiant le texte concerné. Pourtant c'est la même personne qui quelques mois plus tôt, me félicitait en m'octroyant une récompense pour ma contribution sur la page. Ce revirement est étrange...
• Je comprends qu'il faille éviter trop de sous paragraphes et trop de petits paragraphes. Sur ce point je suis d'accord avec ce que j'ai lu. Mais éviter ne veux pas dire qu'il ne peut pas y avoir d'exceptions si celles-ci apportent quelque chose de positif à la lecture. Sincèrement quand je vois le résultat, avec des chapitres d'un seul morceau, suite à la suppression (encore une) de la segmentation des années. Je trouve que c'est pas terrible. Je rejoins à nouveau Katkiller. Cordialement Bradick75 (d) 10 février 2013 à 14:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Droits d'auteurs

Concernant les droits d'auteur, nous pouvons consulter plusieurs réponses :

• La réponse sur LEGIFER suite à la question posée par bradick75 (Biem (d · c · b), qui a répondu, n'est pas administrateur)
• Celle apportée par l'administrateur Chaoborus : Un copié-collé, même traduit, c'est une violation de droits d'auteur (sinon il suffirait de copié-coller un texte en anglais, d'utiliser un traducteur automatique et de sortir sa propre édition…)

Il suffit tout simplement de vérifier que les textes sont bien des résumés et non pas de simples traductions. Il est d'ailleurs assez facile de repérer les copiés-collés, même traduit, en général le style diffère de ce lui habituellement employés par les utilisateurs. D'ailleurs l'article a été suffisamment retravaillé pour que la plupart actuellement ait été modifiésv (notamment suite à l'apparition du bandeau concernant la neutralité). Rien de nouveau donc, et ils doivent être masqués de l'historique.
Concernant l'indentation, c'est moi qui avait indenté le texte. Je l'avais fait pour aérer l'ensemble, mea culpa, c'est vrai que l’indentation ne doit être utilisée que pour les pages de discussion.
Le découpage calendaire, je suis fautif aussi, mais comme je l'ai dit plus haut, c'était pour faciliter tout le travail de relecture. --Ickx6 11 février 2013 à 12:26 (CET)

PS = J'ajouterai également deux liens : Le premier vers cette page de discussion du bistro d'aujourd'hui, qui traite justement des droits d'auteur et des traductions. Le hasard faisant aussi l'actualité, le N° 254 du traite ce sujet. En espérant que la lecture de tout ceci permettra un peu de progresser... --Agregateur (d) 11 février 2013 à 22:36 (CET)

Scission

Dans le § Influence, j'ai retiré une des deux horribles boîtes déroulantes et en alléger le § : la liste est transféré dans l'article détaillé Reprises des chansons de Kate Bush. L'article en question est en chantier, il me faudra quelques jours pour le réorganiser et en finir la traduction (j'y ai importé aussi le contenu d'un article orphelin de la wp:en qui traitait d'un thème similaire.) --Ickx6 13 février 2013 à 00:19 (CET)

 Fait. Ça été un peu long, car j'ai du vérifier l'intégralité des références pour la scission car 25% d'entre elles étaient fausses (renvoyaient vers des pages inexistantes). De plus la plupart contenaient un modèle CiteWeb anglais, au lieu du modèle Lien Web. Le résultat de copiés-collés, peut être. J'ai tout corrigé et j'ai rajouté d'autres sources ce qui a permis une forte augmentation de la liste. --Ickx6 24 février 2013 à 20:23 (CET)

place de la liste des récompenses

Bonjour, Je suis de loin vos interventions. J’interviens sur une suppression de trop. J'avais écris déjà dans le passé qu'il fallait éviter de cacher l'article des récompenses en toute fin d'article dans le "tableau", sous peine de ne pas être vu et donc lu. Vous l'aviez déjà supprimé de la page principale. Là ou je l'ai mis par la suite (articles connexes) était un bon compromis. Il était à la fois hors de l'article principal, ce que vous vouliez apparemment, et en même temps assez accessible pour être lu. Je l'ai donc remis dans les articles connexes, comme c'est le cas pour la page anglaise (pour une fois je m'en suis inspiré;-)). Si vous voulez faire la chasse aux redondances, ce que je peux comprendre, je vous invite à l'enlever de sa "cachette" dans les articles connexes en toute fin. Je reviendrais plus tard faire des modifications et éventuellement quelques ajouts car je me rends compte que l'article n'a pas été actualisé. Cordialement. Bradick75 (d) 27 avril 2013 à 22:12 (CEST)

Explication par un peu d'histoire et de logique.

11 juillet 2007 : l'apparition remarqué des méta-palettes de navigation, la solution enfin apportée par les développeurs pour mettre fin aux dilemmes des contributeurs : quels articles connexes doivent être mentionnées, lorsqu'ils sont très nombreux à être rattaché une page. Un soulagement pour toute la communauté et une étape décisive.

27 avril 2013 : Un contributeur n'a pas compris et nous propose la plus mauvaise solution à un faux problème .

Si une page a une faible audience, c'est souvent parce que son contenu ne présente en réalité aucun intérêt, c'est d'ailleurs ce qui a fait que son contenu a été extraite de l'article justement : on a compris que Kate Bush était universellement reconnue, quand au détail consistant à indiquer qu'un sondage d'une rubrique people de la BBC la nomme visage de l'année il y a 10 ans... Quelle importance aujourd'hui. C'est une liste pour passionné, 93% des gens s'en moquent.

Quand à la promotion de cette page, la palette de navigation est au contraire le meilleur moyen de la promouvoir : la palette proposant le lien est présente sur 33 pages, la section article connexe ne l'est que sur une seule...

-> conserver la palette (évidemment). La mention dans la rubrique article connexe ne sert à rien, mais elle ne fait pas de mal. --Agregateur (d) 4 mai 2013 à 19:24 (CEST)

Chronologie des albums

Bonjour. Je vois votre intervention sur la chronologie des albums. Celle-ci je la trouve pas mal bien que je l'aurai faite dans le sens inverse, du plus ancien au plus récent album. C'est original. Si je vous écris c'est que vous avez fait une erreur au sujet de la sortie du "Live at Hamersmith Odeon". Le concert date de 1979 mais la sortie originale du disque date de 1981 et non 1994. J'ai essayer de rectifier mais je n'y arrive pas. Je vous laisse la main. Cordialement. Bradick75 (d) 1 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Structuration d'un article (Wikipédia:Conventions de plan)

Chaque article est structuré de la même façon :

• une introduction ;
• suivie de sections, elle-mêmes structurées en sous-sections ;
• puis deux sections en bas de page ;
• et enfin, la liste des portails et métadonnées.

La structuration type d'un article est donc la suivante : Modèle:Arbre début

• • Introduction
  • Section 1
    • Sous-section 1.1
      • Modèle:Arbre/Branche finale Contenu de la sous-section 1.1
    • Modèle:Arbre/Branche finale Sous-section 1.2
      • Modèle:Arbre/Branche finale Contenu de la sous-section 1.2
  • et ainsi de suite jusqu'à la dernière section
  • Notes et références
    • Modèle:Arbre/Branche finale renvoi automatique des notes et références
  • Section bas de page (pour le nom de cette section, lire ci-dessous)
    • Liens vers les autres projets
    • Bibliographie
      • Modèle:Arbre/Branche finale Liste des ouvrages
    • Articles connexes
      • Modèle:Arbre/Branche finale Liste des articles connexes
    • Modèle:Arbre/Branche finale Liens externes
      • Modèle:Arbre/Branche finale Liste des liens externes
  • Palettes (s'il y en a)
  • Liste des portails
  • Modèle:Arbre/Branche finale Liste des métadonnées

Modèle:Arbre fin Le rappel avait l'air d'être nécessaire (notamment pour le positionnement bas de page). --Agregateur (d) 1 mai 2013 à 21:42 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, une structuration type existe pour les articles Wiki. Merci pour l'info. J'avoue que je ne la connaissais pas précisément et que je la trouve assez surprenante concernant le bas de page. Effectivement, je pense que "les notes et références" font souvent une sorte de barrière que beaucoup de lecteur ne franchisent pas. Les empêchant d’accéder à des articles complémentaires. Toutefois vous "oubliez" de préciser la chose suivante:

"La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été discutée lors d'un sondage, voir : « Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page » Les votants ont préféré

• que les sous-sections (bibliographie2, articles connexes, liens externes) soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont variées,
• que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte,

l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé".

Si je m’intéresse à ce que vous faite, ce n'est pas pour faire chier le monde mais pour limiter des "excès" éventuels. Depuis mon travail de rédaction (complémentaire à mes prédécesseurs) sur l'article (+/- 11 mois), sa mise en page à été modifiée en profondeur sans que j'intervienne. En revanche je me dois d'intervenir dans les limites de la charte de wikipédia dans certains cas.

Au fait! Merci d'avoir modifié la chronologie du "Live". C'est mieux maintenant.

Cordialement Bradick75 (d) 4 mai 2013 à 13:54 (CEST)

Pour le moment l'article n'a absolument pas été remanié en profondeur. Ça va venir.

Pour ce point précis : les 3 raisons qui amènent à insérer très logiquement la section notes et références avant la section bas de page :

1. Les sections bas de pages sont ainsi mieux mises en avant. Ces rubriques seront tout simplement plus lisibles regroupées en fin plutôt qu'en milieu d'article, vous savez bien que la lecture d'une page web n'est pas linéaire, c'est précisément le contraire de ce vous pensez.
2. C'est un ordre logique : les références soutiennent le contenu de l'article, les sous sections des rubriques voir aussi amènent à sortir de l'article (vers les articles connexes, bibliographie, etc.). C'est pour cette raison que cet usage ce répand, surtout en la présence de nombreuses références.
3. 3ème raison : une fois que nous aurons sorti cet article de sa médiocrité (il est actuellement imbuvable de part sa longueur, ses détails superfétatoires et sa syntaxe maladroite), l'ambition sera un jour de le proposer au label article de qualité (ambition lointaine, il y a encore beaucoup de de travail à abattre pour tout nettoyer, enlever l'ensemble de vos copiés collés, réécrire le tout,...). Ces articles labellisés sont très logiquement structurés ainsi.

Plan rectifié.

Si vous voulez réellement aider, votre priorité devrait plutôt de préciser les sections que vous avez copié collé et traduit avec un traducteur automatique, ça fera gagner du temps à tout le monde (ne gaspillez plus d'énergie à prétendre que vous n'avez rien copié collé, vous l'avez reconnu à deux reprises, à Ickx6 et à Biem. Que ce soit sous votre compte utilisateur ou les deux adresses IP avec lesquelles vous êtes intervenus, je sais bien que le ridicule ne vous tuera pas, mais vous faites vraiment perdre du temps à tout le monde).

--Agregateur (d) 4 mai 2013 à 18:50 (CEST)

Agrégateur,

Je viens de vous lire. Je ne vais pas perdre mon énergie à essayer de vous convaincre. J'en ai dépensé assez pendant 11 mois. Je vois que ca serait pure perte. Je constate les faits suivant:

• La discussion continue d'être stérile.
• J'ai beau vous prouver que l'ordre des deux sections sous-sections et notes et références n'est pas imposé, vous n'en tenez pas compte. Vous faites peu de concessions.
• En juillet 2012, vous félicitiez mon travail. Aujourd'hui, vous êtes insultant en qualifiant celui-ci de médiocre, imbuvable, que ma syntaxe est maladroite et j'en passe...
• Vous supprimez mes interventions.
• Vous supprimer la publication de mes dernières discussions.
• Vous êtes toujours vivant.
• J'en arrive à penser que le résultat de tout cela vas vous surprendre. Vous n'êtes pas motivant pour vous aider.

Mon travail n'est surement pas parfait mais:

• J'ai reconnu avoir traduit une grande partie de l'article à partir de sites anglophones.
• J'ai reconnu ne pas avoir retravaillé la syntaxe à chaque fois.
• J'ai reconnu que je ne savais pas qu'une traduction posait des problèmes de droits d'auteur. Biem m'a répondu à ce sujet.
• Suite à son intervention j'ai retravaillé certaines d'entre elles.
• J'accepte que l'article soit amélioré. Au passage, je trouve que certaines interventions sont intéressantes.
• Je reconnais accepter avec difficulté que l'article soit vidé de sa substance...
• Si c'est vrai que je fais perdre du temps à tout le monde, j'en suis désolé. J'essaye de discuter pour améliorer l'article.

Je n'ajouterai rien... Bradick75 (d) 5 mai 2013 à 17:31 (CEST)

Suppression de traductions en français de citations

Bonjour, Un long travail de recherche et de traduction de citations d'artistes au sujet de KB à été fait et enregistré dans "Notes et références". Ceci apportant des informations pour les lecteurs ne maitrisant pas l'anglais. Je vois que ce travail à commencé à être détruit. Est ce que quelqu'un peux nous expliquer le bien fondé de ses suppressions? Merci. Cordialement Bradick75 (d) 4 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Oui : il s'agit de citations d'artistes divers (qui n'ont rien à voir avec Kate Bush), et qui n'étaient pas liées directement à des sources (d'autres liens dans l'article pointent vers des pages web ou on pouvait les retrouver, mais il faut chercher).

Tout d'abord, le recueil de citations, c'est sur Wikiquote, ce n'est pas sur Wikipédia, vous le savez. Et même sur wikiquote, il y a des règles précises.

Et le gros du boulot effectué en ce qui me concerne, c'est surtout une mise à jour des références : elles n'étaient pas exploitables pour être directement vérifiées, car il s'agit de simples liens vers des pages, sans explication. Aucune d'entre elle n'utilisaient le modèle lien:web, c'est ce que je fais : vérification des sources, insertion et complétude du modèle web, en précisant l'auteur, le site, la page, la date d'édition, etc. Bref un sourçage complet.

Le modèle lien web inclut une ligne citation : ce sont des sources anglophones, je mets une courte phrase extraite du texte de la page web, afin de permettre de la retrouver dans les pages web citées (je ne fais que citer une ligne de la page web afin qu’on puisse retrouver le passage concerné, certaines pages web sont vraiment très grandes). Je peux peut y faire suivre une traduction de cette ligne dans ce même modèle, mais est ce utile ?

--Ickx6 5 mai 2013 à 16:52 (CEST)

Sources supprimées

Bonjour, Au passage je m’aperçois que certaines des sources que j'avais attachées à l'article ont été supprimées. Bradick75 (d) 9 mai 2013 à 15:46 (CEST)