Discussion:Julie Delporte/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Julie Delporte » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier 2017 à 00:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier 2017 à 00:30 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Julie Delporte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julie Delporte}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 janvier 2017 à 00:30 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :
Hors critères Critères généraux de notoriété et Admissibilité des articles notoriété non démontrée.
Conclusion
Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 13 janvier 2017 à 07:22 (CET)Raison : Consensus des 7 jours. Aucun avis en suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Plutôt conserver. Les améliorations et quelques sources secondaires laissent apparaitre une certaine notoriété.-- KAPour les intimes © 6 janvier 2017 à 09:41 (CET)- Plutôt conserverD'accord avec ci-dessus. Elle est plus référencé sur la presse québecoise, mais je pense la notoriété avérée. saXon (discuter) 6 janvier 2017 à 13:59 (CET)
Conserver Auteure québecoise de notoriété moyenne mais réelle, bien distribuée en France et traduite en Amérique du Nord. Quelques sources secondaires correctes sont présentes, d'autres ne devraient pas être trop difficiles à trouver. Kokonino (discuter) 6 janvier 2017 à 14:17 (CET)- Conserver Article sur ArtTV (la chaîne culturelle de Radio-Canada), courte critiques, mais tout de même, sur Paste, le New York Times, la Bible Urbaine, mentionnée par Le Devoir, nominée au prix Bédélys. - Boréal (:-D) 6 janvier 2017 à 15:51 (CET)
- Conserver Quelques sources permettent d'établir la vérifiabilité de l'article et de montrer une certaine notoriété de l'auteure. --Aristote2 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:12 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :