Discussion:Julie Coudry/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Julie Coudry » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Julie Coudry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julie Coudry}} sur leur page de discussion.

Julie Coudry

Proposé par : --Guil2027 (d) 26 juillet 2012 à 23:07 (CEST)

Cette personne a peut-être eu une relative notoriété à une certaine époque, mais cette attention des médias était éphémère et elle est tombée dans l'anonymat.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Woozz ^{un problème?} 10 août 2012 à 00:55 (CEST)

Raison : Avis orientés vers la conservation.

Discussions

De toutes façons, les encyclopédies sont pleines de personnes tombées dans l'oubli. Car elle sont justement notre mémoire au-delà de la popularité parfois éphémère et pas toujours méritée. La persistance de la notoriété ne peut être un critère. Chris93 (d) 8 août 2012 à 03:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne savais pas que Le Monde (en 2010) et Les Echos (en 2012), autorisent de parfais anonymes à publier des tribunes dans leurs colonnes mais bon... De même il est courant que BFM Business (en 2011) invite des gens que personne ne connait... Puisque la question de l'admissibilité a été soulevée ça permettra de résoudre le problème... Mais, pour moi, la notoriété actuelle, même si elle est moins importante qu'au moment du CPE suffit à conserver l'article. Par ailleurs, elle est la co-fondatrice et la première présidente de l'une des cinq organisations étudiantes représentative : ce n'est pas rien. Buisson (d) 27 juillet 2012 à 01:12 (CEST)
2.  Conserver 3 publications de niveau national sur 3 années différentes : 2006, 2008, 2012, et en réalité une publication de niveau national par an depuis 2006. On n'est pas dans l'éphémère.v_atekor (d) 27 juillet 2012 à 07:55 (CEST)
3.  Conserver Notoriété pas si éphémère que ça, comme l'ont dit mes prédécesseurs.--SammyDay (d) 27 juillet 2012 à 09:59 (CEST)
4.  Conserver Sa notoriété persiste de façon évidente. --Tracouti (d) 27 juillet 2012 à 13:43 (CEST)
5.  Conserver Moi je suis pour la conservation de cet article... néanmoins, la personne en question est en train de travailler sur sa page et élimine certaines informations sourcées. Alors je suis pour la conservation si cette page ne donne pas lieu à une nouvelle diatribe façon Priscilla Telmon Coccico2345 (d) 27 juillet 2012 à 14:11 (CEST)

   "la personne en question est en train de travailler sur sa page et élimine certaines informations sourcées" j'ai beaucoup participé à la discussion sur cet article qui me concerne avant que Buisson ne m'autorise à faire des modifications, comme toutes, elles sont publiques, discutables et révocables. "L'information sourcée" en question est le nom de mon lycée ; un peu vie privée comme la profession de mes parents et le département ou j'ai grandi... mais bon, ça reste marginal il me semble.--Jcoud (d) 27 juillet 2012 à 14:29 (CEST)

   C'est un peu dommage pour WP, sans quoi la section biographie se retrouve vite être un CV, mais en effet ça n'est pas primordial, surtout au regard de l'article qui est relativement pauvre. Ceci dit, si d'aventure au détour d'une gloire future, les sources se multipliaient et indiquaient ces informations on ne pourrait pas les supprimer si simplement. Voir les biographies des personnalités politiques. v_atekor (d) 27 juillet 2012 à 14:36 (CEST)

   de toute façon cela a été rétablie par Coccico2345--Jcoud (d) 27 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

   Il n'y a pas besoin d'autorisation pour éditer WP, simplement quand on le fait sur une page qui nous concerne plus ou moins directement il faut être prudent car on risque d'être moins objectif et prêt à accepter les désaccords d'autres contributeurs (d'autant que c'est une habitude des politiciens et des entreprises d'essayer de supprimer ce qui ne leur plait pas sur les pages qui les concernent donc c'est assez sensible).

   Concernant le lycée, la profession des parents, le lieu ou l'enfance s'est déroulée, ça peut paraitre peu pertinent mais c'est vrai que si on l'enlève l'article n'est plus une notice biographique mais un CV. Et du coup, on ne respecte pas vraiment l'esprit du projet. Et sur la WP francophone on est encore assez succinct sur ce genre de chose, vu qu'en général on ne se considère pas comme un tabloïd, donc je pense que ce qui est sur l'article est acceptable. Buisson (d) 27 juillet 2012 à 15:02 (CEST)

6.  Conserver, sans que l'article m'intéresse particulièrement, mais il n'y a pas de raison de supprimer un article uniquement parce que de mauvais coucheurs ont voulu le transformer en réglement de compte. --Pgreenfinch (d) 29 juillet 2012 à 12:09 (CEST)
7. Conserver, évidemment. Elle a été la fondatrice de la Confédération étudiante, organisation représentative étudiante (un élu au CNESER) qu'elle a présidée pendant 5 ans. Elle a été très, très médiatisée, il y a de multiples sources. La suppression de cet article n'aurait aucun sens. Manuel Menal (d) 29 juillet 2012 à 16:25 (CEST)
8.  Conserver, la notoriété me semble établie et actuelle. Et même si elle avait été éphémère, une figure d'un évènement passé reste une figure. --MathsPoetry (d) 7 août 2012 à 12:29 (CEST)
9.  Conserver Une des personnalités syndicales étudiantes qui ont compté. Chris93 (d) 8 août 2012 à 03:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition. --Guil2027 (d) 26 juillet 2012 à 23:07 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété éphémère comme la plupart des anciens présidents des syndicats étudiants (dont certains ont déjà été supprimés…). De plus, l’article pose manifestement des problèmes de sourçage (cf. page de discussion, discussions sur le Bistro etc.) schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2012 à 01:05 (CEST)

   C'est gentil de t'asseoir sur mes deux/trois heures de travail pendant lesquelles j'ai, entre autre, remplacé quasiment toutes les sources... Vraiment ça me fait plaisir de voir à quel point il est utile que je contribue à WP... D'autant que c'est la première fois que je contribue autant depuis plusieurs semaines... C'est très encourageant, merci Buisson (d) 27 juillet 2012 à 01:17 (CEST)

   Je ne nie pas que tu as fait du bon boulot de nettoyage, comme Euterpia (d · c · b) avant toi ; malheureusement, les sources récentes sont peu exploitables, un exposé par l’intéressée dans un espace de tribunes ouvert (Le Monde), un communiqué de La Manu elle-même (Les Echos), et pour la 3e, une présentation composée en grande partie de réflexions de l’intéressée elle-aussi. Même les sources de 2007 sont des interviews et communiqués… En bref, de l’information primaire, pas d’analyses externes, ce qui pose un énorme problème de neutralité de point de vue. schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2012 à 02:08 (CEST)

   Euh... oui. Sauf que ta réponse est hors-sujet. On ne discute pas de la pertinence d'utiliser les liens ci-dessus comme source ou de la neutralité de l'article. On discute de son admissibilité. Et les liens que je pointe, même si ce sont des sources primaires, prouvent que dire qu'elle est retombée dans l'anonymat est exagéré (ce ne sont pas des blogs anonymes qui relaient ses propos mais des médias nationaux). Le fait que les sources récentes soient peu exploitables complique, comme je l'ai dit en pdd de l'article, la rédaction de son activité post-CPE. Le fait qu'elles existent permet de pencher vers la conservation. Ce sont deux choses différentes. Buisson (d) 27 juillet 2012 à 03:10 (CEST)

   Sauf que par exemple dans Le Monde, il s'agit de la rubrique "Idées" (ou "chronique des abonnés" selon le journal) où n'importe qui peut soumettre un texte. D'ailleurs, voici le formulaire : http://www.lemonde.fr/idees/contribuer.html. L'article des Échos est également dans la rubrique "Idées"… --Guil2027 (d) 27 juillet 2012 à 08:38 (CEST)

   T'as déjà essayé de leur soumettre un texte ?--SammyDay (d) 27 juillet 2012 à 10:00 (CEST)

   @Guil2027 : le fait est que, indépendamment du fond du texte que tu proposes, ta notoriété personnelle (du moins je le suppose ) étant moindre que celle de Julie Coudry, tu as moins de chance d'être publiée (cqfd non ?) Buisson (d) 27 juillet 2012 à 15:06 (CEST)

   Qu'en savez-vous ? --Guil2027 (d) 29 juillet 2012 à 12:41 (CEST)

   Bien au contraire, l’absence de sources externes et neutres pertinentes concernant son activité post 2006 est un grand indicateur de l’admissibilité… selon moi bien entendu. Le fait que l’association et/ou ses porte-paroles soient obligés eux-mêmes de faire le boulot de communication et d’auto-promotion démontre un grand manque de notoriété et de reconnaissance. schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2012 à 11:11 (CEST)

   Je vois ce que tu veux dire. On a effectivement pas la même vision des choses. Espèce de suppresionniste Buisson (d) 27 juillet 2012 à 15:04 (CEST)

3.  Plutôt contre Je reconnais à Buisson (d · c · b) et plus généralement à tous les autres contributeurs un gros travail de neutralisation et de référencement dont j'aurais été bien incapable. Cependant je suis sensible aux arguments de schlum et c'est pourquoi je doute également de la notoriété de l'admissibilité de cet article. Enfin publier des opinions dans des quotidiens nationaux est certes bon signe, mais ne m'apparaît pas suffisant. Xavxav (d) 27 juillet 2012 à 14:25 (CEST)
4.  Supprimer. Idem Schlum. SM ** ようこそ ** 29 juillet 2012 à 16:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information.

Ancienne discussion (05/2006)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Julie Coudry » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Julie Coudry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julie Coudry}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 7 votes supprimer ; 18 votes conserver Archeos ¿∞? 15 mai 2006 à 16:20 (CEST)

Julie Coudry

Proposé par : DamienTerrien 8 mai 2006 à 19:14 (CEST)

Son mari est proposé en page à supprimer, ayant le même parcours que lui, je propose son article à la suppression. La raison: sa notoriété. (On verra par la suite pour les sous sections des syndicats étudiants)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

#  Conserver Comment peut-on vouloir supprimer une information? Toute information est bonne à conserver?Numero Vote invalide, ce vote est sa 5^e contribution. Jeanfi 英语 9 mai 2006 à 01:14 (CEST)

1.  Conserver Une des principales figures du mouvement anti-CPE. Bien référencée médiatiquement. Présidente d'organisation étudiante. Chris93 8 mai 2006 à 19:44 (CEST)
2.  Conserver même si elle est plus une figure médiatique qu'autre chose, vu la faible implication de son organisation dans ce mouvement. Papillus 8 mai 2006 à 19:46 (CEST)
3.  Conserver elle est tellement mimi ! et on ne peut pas dire qu'on a pas vu souvent sa bobine à la TV Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 19:57 (CEST)
4.  Conserver Je ne vois pas au nom de quels principes on supprimerait la notice consacrée à la présidente d'un syndicat étudiant. Et qui est "son mari" ? Necrid Master 8 mai 2006 à 20:01 (CEST)
5.  Conserver Chloé (diskutar) 8 mai 2006 à 20:10 (CEST)
6.  Conserver Notoriété largement plus importante que la plupart de ses "collègues" syndicalistes étudiants régulièrement supprimés. >Tibauk< 8 mai 2006 à 20:59 (CEST)
7.  Conserver À la limite, elle, on peut la garder. Ne mettons pas dans le même panier un vice délégué régional d'une assos inconnu et le président (même si c'est une femme) d'une grande assos nationale. Jeanfi 英语 8 mai 2006 à 21:39 (CEST)
8. Erasoft24 8 mai 2006 à 23:12 (CEST)
9.  Conserver Notoriété plus importante que son mari... et suffisamment importante pour figurer sur WP. Draky 9 mai 2006 à 00:02 (CEST)
10.  Conserver /84•5/8.05.2006/22:33 UTC/
11.  Conserver C'est l'une des figures les plus importantes du syndicalisme étudiant actuel. En outre, elle a marqué l'histoire du mouvement étudiant, car elle est à l'origine, avec Sébastien Couderc (son ex mari dont il est question) d'une scission à l'intérieur de l'UNEF conduisant à la création d'un nouveau syndicat étudiant, la Confédération étudiante. Chamole 9 mai 2006 à 10:27 (CEST)
12.  Conserver Notoriété bien suffisante sans compter l'importance du mouvement qu'elle préside. Vxl 9 mai 2006 à 15:07 (CEST)
13.  Conserver notoriété suffisante. ♥Pingos 9 mai 2006 à 15:27 (CEST)

     Conserver on en a beaucoup parlé et en reparlera encore --Schalain 9 mai 2006 à 15:56 (CEST) moins de 50 contributions en espace encyclopédique. /84•5/9.05.2006/19:53 UTC/

14.  Conserver N'oublions pas que Wikipédia peut devenir une fantastique archive pour les futurs historiens et curieux ! Cela ne coûte que très peu d'espace disque ! Arrêtons de vouloir supprimer ! Colas 9 mai 2006 à 18:39 (CEST)
15. Maximini Discuter 10 mai 2006 à 03:22 (CEST)
16.  Conserver Jrmy 11 mai 2006 à 00:46 (CEST)
17.  Conserver -Aeleftherios 11 mai 2006 à 01:04 (CEST)
18.  Conserver - présidente d'un des principaux mouvements étudiants, c'est loin d'être une inconnue ! --Sebb 12 mai 2006 à 17:41 (CEST)

Supprimer

1. Je suis le même chiminement logique que Damien Terrien et rajoutant qu'elle n'a qu'une notoriété toute relative. --mario SCOLAS 8 mai 2006 à 19:54 (CEST)
2.  Supprimer Même avis de Mario --Bertrand GRONDIN 8 mai 2006 à 20:23 (CEST)
3.  Supprimer --Taguelmoust 8 mai 2006 à 20:55 (CEST)
4.  Supprimer ~Pyb Talk 9 mai 2006 à 02:11 (CEST)
5. Archeos ¿∞? 9 mai 2006 à 22:08 (CEST)
6.  Supprimer Vincnet G discuss 10 mai 2006 à 18:14 (CEST)

    Supprimer Si à chaque fois qu'il y a une manif on doit avoir 5000 personnalités! tout le monde n'est pas cohn bendit! Vote IP invalide. Draky 11 mai 2006 à 07:48 (CEST)

7.  Supprimer :::ito::: 11 mai 2006 à 13:26 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

J'ai trouvé son mari : Sébastien Couderc, aussi à supprimer. Sale temps pour leur couple :-) Jeanfi 英语 9 mai 2006 à 01:07 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Numero moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Schalain moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section