Discussion:Juan Guaidó/Archive 1

Président en exercice

@Cheep c'est une expression à la mode mais encargado veut dire en charge, mais en réalité par intérim. On a la même chose au Brésil. --Panam (discuter) 28 janvier 2019 à 23:04 (CET)

Photo

Quatre photos ont été proposées pour l'infobox : Mon avis : la 4 est de mauvaise qualité, la 3 un peu trop flashée (reflets brillants sur le visage), la 1 soutient l'idée d'une allégeance aux USA (drapeau à gauche), la 2 lui donne une stature respectable. Je suis plutôt favorable à la 2, par bienveillance envers le sujet d'un article wikipédien (hors toute considération politique).
A vous @Panam2014, @Baprow, @Hatonjan et @JLM — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 mars 2019 à 18:42 (CET)

• 
  Juan Guaidó in Colombia
• 
  Juan Guaidó in Group of Lima 2019 cropped
• 
  Juan Guaidó em fevereiro de 2019
• 
  Juan Guaidó (cropped)
• 
  Juan Guaidó na embaixada americana no Brasil cropped

@JohnNewton8 la quatre est la seule qui est bien éclairée. Et il sourit. La quatre est mal éclairée et trop sombre. Par ailleurs, il est pris dans une mauvaise posture. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 18:50 (CET)

est-ce que tu veux dire : « la trois est la seule qui est bien éclairée » ? JLM (discuter) 3 mars 2019 à 19:10 (CET)

@JLM la numéro deux est mal contrastée. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 19:33 (CET)

tu dis : « la quatre est la seule qui est bien éclairée » et « La quatre est mal éclairée » ? JLM (discuter) 3 mars 2019 à 19:36 (CET)

@JLM elle n'était pas proposée au départ. Elle est floue un peu. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 19:46 (CET)

@JohnNewton8 Merci d'avoir ouvert l'enquête. J'ai ajouté la version que j'ai incluse, bien que nous puissions mettre la version collage. En tout cas, je vote pour Juan Guaidó in Group of Lima 2019 cropped ou par l'actuel Juan Guaidó in Colombia.--Baprow (discuter) 3 mars 2019 à 18:53 (CET)

je préfère la trois ; évidemment elle serait mieux sans les reflets ; JLM (discuter) 4 mars 2019 à 00:32 (CET)

Bonjour, je n'ai aucune compétence en photo, désolé, je ne peux être que d'accord que d'éviter celle devant le drapeau US autant que faire se peut. Hatonjan (discuter) 4 mars 2019 à 08:32 (CET)

Pour moi il n'y en a pas une pour rattraper les autres… Néanmoins la 2 et la 3 sont plus adaptées et j'aurais tendance à pencher pour la 2 malgré l'absence de sourire. Elle est plus nette, a un meilleur contraste, un meilleur cadrage et un fond plus neutre. ^›› Fugitron, le 4 mars 2019 à 08:38 (CET)

Pareil, aucune des quatre ne me semble particulièrement bonne, mais à choisir plutôt la 2. Je remarque d'ailleurs que c'est celle qui figure sur eswiki, enwiki, dewiki et itwiki. El pitareio (discuter) 4 mars 2019 à 08:53 (CET)

+1 --Ornd (discuter) 4 mars 2019 à 09:05 (CET)

La photo numéro 2 est mal éclairée et d'ailleurs elle a été ajoutée en masse manifestement par la même personne. Cette façon de modifier un wiki sans y contribuer de la part de Baprow pour une simple photo est problématique. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 12:30 (CET)

@Fugitron, @JLM, @El pitareio et @Ornd je tique sur la numéro 2 non seulement pour l'éclairage (qui peut être réglé), mais surtout à cause de la pose où on voit trop ses boutons d'acné et son nez est pris dans une mauvaise posture. Pour son nez et l'acné, c'est peu présidentiable et j'ai rarement vu des portraits manquant autant de rigueur. Les autres photos, on voit moins ses boutons d'acné et son nez est moins visible. Et à toute fin utile, on peut aussi corriger le flash de la 3. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 12:33 (CET)

Juan Guaidó a de l'acné. Quel est le problème? C’est une caractéristique physique, de la même manière que d’autres ont des cernes ou des sourcils chargés. Il ne semble pas juste de cacher les caractéristiques des gens comme "pas très présidentiels". Et je dirais que le nez de Guaidó semble plus grand sur la photo 3 (en outre, l'éclairage excessif rend ses cheveux presque gris et vous pouvez également voir un gros grain près d'un œil). D'autre part, la "mauvaise position" sur la photo 2 est une opinion purement personnelle de vous. C'est une photo prise de face et Guaidó incline légèrement la tête vers la droite, mais l'inclinaison est à peine perceptible. D'autres photos montrent des personnes de profil, regardant de côté... La photographie 2 montre une image claire et bien éclairée (sans être excessive), où les caractéristiques du personnage sont clairement affichées et je pense que c'est la photo la plus appropriée pour apparaître dans la biographie d'un homme politique, en particulier celle qui est devenue célèbre vivre une période agitée.--Baprow (discuter) 4 mars 2019 à 18:42 (CET)

@Baprow sur les autres photos, il a moins d'acné ou alors ça se voit moins, donc la photo est moins réussie. C'est du même ordre qu'une photo avec un président mal rasé. Ce n'est pas subjectif, ce n'est pas une photo représentant un chef d'État. Pour ses cheveux, ils sont réellement devenus blancs comme on le voit sur plusieurs photos et ce n'est pas un souci. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 19:21 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Ne pas se raser peut signifier (ou non) être un homme en désordre, mais avoir des grains ne change pas soudainement. En outre, ses cheveux sont devenus un peu gris, mais pas autant que dans le 3. Quelques jours seulement s'écoulent d'une photo à l'autre.--Baprow (discuter) 4 mars 2019 à 21:48 (CET)

Il existe des soins pour enlever ou cacher l'acné, sans oublier la possibilité de retoucher les photos.--Panam (discuter) 4 mars 2019 à 21:53 (CET)

On doit bien entendu s'abstenir d'être malveillants, mais on ne va pas non plus retoucher la photo pour le mettre en valeur, on n'est pas l'agence de comm de Guaidó. Le jour où une meilleure photo sera disponible on la mettra, mais pour le moment je préfère la 2 aux autres options. El pitareio (discuter) 6 mars 2019 à 12:04 (CET)

@El pitareio, @Baprow, @Hatonjan, @Fugitron et @JohnNewton8 je vous propose une nouvelle photo. --Panam (discuter) 13 mars 2019 à 22:05 (CET)

Pour cette dernière photo. Cordialement, Cheep (✉) 14 mars 2019 à 09:42 (CET)

Pour ^›› Fugitron, le 14 mars 2019 à 09:51 (CET)

Favorable également à l'utilisation de File:Juan Guaidó na embaixada americana no Brasil (cropped).jpg. El pitareio (discuter) 14 mars 2019 à 10:46 (CET)

 OK. Hatonjan (discuter) 16 mars 2019 à 20:06 (CET)

Venezualanalysis

@Torsade de Pointes: Venezuelanalysis n'est pas du tout une source fiable. C'est une source ouvertement pro-Maduro. Voir en:Venezuelanalysis et surtout en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources (c'est une liste sur la fiabilité de sources, décidé par le consensus des membres de Wikipedia), Venezuelanalysis est une source déconseillée, elle n'a pas été considéré fiable et c'est marquée comme source de propagande. Je ne connais pas bien Slate et ce n'est pas sûrement mon premier choix, mais je ne vois pas le problème. Slate est une source avec notoriété et une source en français, c'est qui est bien conseillé. Je vous en prie de fournir une meilleure source si vous voulez rajouter ce texte. --MaoGo (discuter) 13 mai 2019 à 10:33 (CEST)

@MaoGo: On comprends parfaitement votre propos ici qui consiste à discréditer toute source n'allant pas dans le sens de la narrative médiatique sur cette pathétique tentative avortée de putsch. Vous discutez le fait que 150 pays n'ont pas reconnu Guaido comme si ils devaient le faire tous les 4 matins dès qu'un demi-sel de cet ordre se proclame président quelque part. A l'exception notable du Monde Diplomatique qui est d'ailleurs soigneusement évité comme source ici (surtout que ce dernier classe le parti de M. Guaido à la droite la plus radicale et non pas dans un centre gauche qui ne correspond en rien avec la radicalité de sa position), l'ensemble de la presse considéré comme fiable par Wikipedia as applaudi cette mascarade, au mieux évite maintenant d'en parler tant la chose est maintenant sombré dans le grotesque. VenezuelaAnalysis vaut très largement mieux que les éditos du monde ou Marie Delcas nous apprends ce qui se passe à Caracas depuis Bogotá à 1500 Km de là en Colombie - un pays qui as clairement déclaré d'envisager une opération militaire pour démettre le pouvoir légitime en place. Vous foncez totalement dans le manichéisme imbécile du mass média consistant à trouver magnifique tout événement ayant reçu l'imprimatur Nord Américaine, comme c'est le cas lors de toute tentative de révolution colorée ou de renversement d'un pouvoir légitime en place, et avec tout l'attirail de communication qui vas avec. VenezuelaAnalysis de ce contexte et avec son indépendance réelle des cercles du pouvoir occidental est probablement ce qui est le plus équilibré et le moins bêtement anti-gouvernement vénézuélien, sans oublier toutefois de critiquer vertement ce dernier comme par exemple par cette couverture des paysans sans terre du Venezuela bloqués par le pouvoir ou bien même cette reprise d'un article extrêmement critique sur la tentative de monnaie électronique du Venezuela (le Petro). De toute évidence vous tentez d'imposer un point de vue qui n'est pas neutre ici, et empêcher toute autre analyse de s'y exprimer. Vu votre évident biais à l'encontre des dirigeants vénézuéliens actuels vous devriez par honnêteté intellectuelle vous abstenir de toute intervention sur cet article pour en garantir la neutralité. --Wesson31 (discuter) 1 septembre 2019 à 18:19 (CEST)— Wesson31 (discuter • contributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.

Bienvenu sur l'article. S'il te plaît évite les attaques personnels. Sur Wikipédia, il faut supposer la bonne WP:FOI. Les modifications réalisés par l'utilisateur n'avaient rien à voir avec la tentative de soulèvement du 30 avril. Si vous avez une source pertinente du Monde Diplomatique, je vous invite à fournir un lien ici pour la partager avec tous. Je suis d'accord avec toi, Guaidó appartient à Voluntad Popular, un parti social-démocrate. Par contre je ne vois pas sur l'article des indications par rapport à son appartenance à la droite radicale. Si vous voulez discuter sur l'accreditation de Venezuelanalysis on peut ramener le sujet sur Projet:Venezuela. --MaoGo (discuter) 1 septembre 2019 à 18:51 (CEST)

Introduction

@Panam2014 J'éviterais d'utiliser "autoproclamé" dans l'introduction de l'article. La série d'événements est un peu plus compliqué que ça. Même si au début s'a semblé une "autoproclamation", il s'a appuyé sur la constitution et il a le support de l'Assemblée nationale (considérée internationalement par plusieurs pays comme le seul organisme démocratique qui reste au Venezuela) + cinquantaine pays. [1]--MaoGo (discuter) 22 mai 2019 à 22:01 (CEST)

En plus, je ne vois pas pourquoi indiquer qu'il s'a appuyé sur la constitution n'est pas neutre. C'est n'est pas une indication de si c'est légitime ou pas, c'est seulement sa version. Utiliser "autoproclame" est le terme non-neutre ici, parce que ça ne reflète pas le reste de processus qui ont eu lieu.--MaoGo (discuter) 22 mai 2019 à 22:26 (CEST)

@MaoGo appuyé ou non, il est autoproclamé, les sources neutres le disent. Par ailleurs, c'est le fait de ne pas le dire qui n'est pas neutre. --Panam (discuter) 23 mai 2019 à 01:30 (CEST)

@Panam2014 Le 23 janvier il est sorti dans la rue et dans une session publique il a prêté serment (presidente encargado, president en excercice[?], mal traduit comme président par intérim, intérim sera le titre officiel si Maduro pars), accompagné par des membres de l'assemblée. On peut appeler ce jour-là "autoproclamation", c'est captieux mais c'est employé. Après cela, l'Assemblée a produit des documents officiels pour confirmer son statut de president (voir par exemple ETCRBV (en)). En plus les sources indiquent une cinquantaine de pays reconnaissantes, pays frontaliers inclus et l'Organisation des états américains. Et finalement, il y a des lignes dans la constitution qu'il a utilisé pour donner force à son statut. On peut considérer tout cela "illégitime", mais ce n'est pas à nous de décider. Par contre, vu que très peu de ça est expliqué dans l'intro, résumer seulement en rajoutant "autoproclame" et éviter les articles de la constitution semble tendancieux. --MaoGo (discuter) 23 mai 2019 à 09:44 (CEST)

J'ai réécrit l'introduction encore une fois. Est-ce que ça va mieux?--MaoGo (discuter) 23 mai 2019 à 15:23 (CEST)

@Cheep quelle discussion [2] permet de rajouter que Guaidó n'est plus le président de l'Assamblée nationale? --MaoGo (discuter) 23 mai 2019 à 16:26 (CEST)

@MaoGo ça reste une autoproclamation reconnue par 50 pays/200. --Panam (discuter) 23 mai 2019 à 18:06 (CEST)

@Panam2014 Et Maduro est reconnu explicitement par une vingtaine 20/200. Encore le point n'est pas relié à la légitimité. Le point c'est qu'il faut résumer de manière neutre, surtout dans l'introduction de l'article. Voir par exemple cet article d'opinion TRIBUNE. Venezuela : « Cessez de dire que Juan Guaidó s'est "autoproclamé" président ! » (écrite par la soeur d'un ambassadeur pro-Maduro). La plupart du média en anglais fiable a aussi arrêté d'utiliser le terme. Je propose seulement d'éviter un terme comme celui-là dans l'introduction parce que c'est évident que c'est chargé. Imaginez-vous qu'on écrit que Maduro s'est autoproclamé sans plus rien dire, seulement parce qu'il a prêté serment devant le tribunal et pas devant le parlement comme il aurait fallu. --MaoGo (discuter) 23 mai 2019 à 18:16 (CEST)

@MaoGo la tribune n'est pas neutre, c'est l'œuvre des partisans de Guaido. Mais objectivement, il s'est autoproclamé. --Panam (discuter) 23 mai 2019 à 18:26 (CEST)

@Panam2014 c'est pour montrer un point, je ne suis pas en train de l'utiliser comme source, c'est un article d'opinion. @Cheep aucun argument a été donné par rapport à éliminer les mots sur la constitution de l'introduction. Je vous demande encore pourquoi l'éliminer? --MaoGo (discuter) 23 mai 2019 à 18:33 (CEST)

Soulèvement

@Popolon le contenu qui tu essayes de rajouter ici [3] a plusieurs soucis. La redaction n'est pas assez neutral, le contenu n'est pas relié directement avec Guaidó, le contenu est mal source (c'est un article en anglais qui essaye de faire comme un blog minute par minute, un article post-événements serait mieux) et mal daté (30 avril). La plus part de ces événements sont déjà couverts sur l'article:Crise présidentielle de 2019 au Venezuela avec des sources en français. --MaoGo (discuter) 1 juillet 2019 à 18:30 (CEST)

Je m'excuse j'ai mal compris ton edition. J'ai dû faire plusieurs corrections à ce commentaire.--MaoGo (discuter) 1 juillet 2019 à 18:30 (CEST)

@MaoGo Le fait que ce soit présent dans un article n'empêche pas d'enrichir cet article également. Il y a pas mal de référence sur le sujet, cette suppression, très POV ne passeras, ne vous en faites pas ;). Popolon (discuter) 1 juillet 2019 à 18:27 (CEST)

@Popolon mon invitation à jeter un coup d'oeil sur l'article de la crise présidentielle est une invitation à trouver plus d'information et d'autres sources. --MaoGo (discuter) 1 juillet 2019 à 18:37 (CEST)

@MaoGo Très bien, mais il s'agit d'une autre démarche que de supprimer des passages sourcer pour des raisons idéologiques. Popolon (discuter) 1 juillet 2019 à 18:45 (CEST)

@Popolon la rédaction a amélioré mais je ne vois pas pourquoi utiliser des sources en anglais, quand les sources en français suffisent.--MaoGo (discuter) 1 juillet 2019 à 18:53 (CEST)

@MaoGo Rien n'interdit d'utiliser des sources dans des langues étrangères. Si vous en avez en français vous pouvez les ajouter, sans avoir besoin de supprimer celles en anglais, bien entendu. Plus il y a de source, mieux c'est.Popolon (discuter) 1 juillet 2019 à 19:02 (CEST)

Section trop longue

@Cheep j'ai vu que tu as ajouté un Modèle:Section trop longue. Je t'invite à réduire soigneusement les phrases que tu trouves d'inutiles. Sinon, je vois que l'article en sa totalité est assez court, je trouve plutôt que c'est le reste des sections qui n'est pas assez développé. En plus, Guaidó est devenu célèbre avec la crise présidentielle, c'est normal que ça soit la section la plus large. Pourrais-tu partager un ou deux commentaires sur la décision de rajouter le bandeau ? --MaoGo (discuter) 2 juillet 2019 à 09:37 (CEST)

Photo

@Popolon pourquoi veux-tu rajouter la source de la photo? --MaoGo (discuter) 4 juillet 2019 à 00:35 (CEST)

Parce que ça n'est pas une source neutre, VOA est un organe crée pour la propagande pendant la guerre, c'est donc important de le préciser. Popolon (discuter) 4 juillet 2019 à 00:56 (CEST)