Discussion:Jean-Yves Bertucci/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Yves Bertucci » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Yves Bertucci}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Yves Bertucci}} sur leur page de discussion.

Jean-Yves Bertucci

Proposé par : Chris a liege (d) 17 août 2012 à 10:32 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par - SoSo - ('°-°') (d) 1 septembre 2012 à 00:11 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour tout le monde. Visiblement, les avis sont partagés (ce qui penche pour une conservation de l'article en l'absence de consensus clair). Les écrits de ce Monsieur le rendent peut-être admissible (pourquoi pas, je n'ai pas d'avis absolument tranché sur la question) mais il reste un gros problème de source puisqu'en l'état, on n'en n'a aucune de qualité, ce qui pose un problème de vérifiabilité. Je ne sais qu'en penser... Goodshort (d) 21 août 2012 à 17:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Reconnu dans ses domaines. 3 publications chez 3 éditeurs importants. Enrevseluj (d) 17 août 2012 à 22:02 (CEST)
2.  Conserver. Idem --Rene1596 (d) 18 août 2012 à 13:03 (CEST)
3.  Conserver Les éditeurs de ses écrits attestent pour moi de sa notoriété et donc de son admissibilité, tout le monde ne publie pas chez Gallimard + Presses universitaires de France + Dalloz ! Génétiquement modifié (d) 21 août 2012 à 17:27 (CEST)
4.  Conserver Pour la même raison que Génétiquement modifié. φ... 29 août 2012 à 20:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Il y a peu de mentions de ce monsieur dans les médias, à part sa fiche dans le Who's Who et une vague mention dans l'Express en 2005. Sinon, il a écrit quelques bouquins sur les institutions françaises, mais rien de bien transcendant (pas suffisant pour susciter des critiques dans les médias). Bref, un haut fonctionnaire français sans doute brillant, mais pas suffisamment de matériel pour faire un article encyclopédique à mon sens. Goodshort (d) 17 août 2012 à 16:14 (CEST)
2.  Supprimer : Président d'une chambre régionale des comptes, n'a participé à aucun rapport important, aucun détachement dans un poste notoire. Bref, une carrière classique de haut fonctionnaire. Pour les trois publications, aller dire qu'il fait autorité dans son domaine c'est un peu trop ! Sinon on fait une page pour tous les profs, chargés de TD, hauts-fonctionnaires et politiques... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groomlake (discuter)

   N'importe quel prof ne publie pas chez Gallimard, PUF et Dalloz, excusez du peu...Enrevseluj (d) 21 août 2012 à 00:33 (CEST)

   Donc j'ai deux publications sur le droit chez PUF et Dalloz, je mérite une page ? Chouette ! Les trois collections que tu cites ont des partenariats de publications avec les professionnelles (lire Hauts-fonctionnaires). Bon plus sérieusement : il a co rédigé avec 4 autres personnes les grands arrêts des juridictions judiciaires (édition Dalloz), les juridictions financières (édition PUF) co rédigé également avec un autre auteur (C'est un livre d'introduction au passage de la matière). Enfin "La Cour des comptes, ouvrez et voyez " édition Gallimard, il l'a également co écrit (Avec Sophie Moatià et ça raconte l'histoire de la Cour des comptes depuis Napoléon. Donc où est-ce que vous voyez qu'il fait autorité dans sa matière ? Ainsi, des publications chez des éditeurs connus seraient un signe de forte notoriété pour avoir sa page sur Wikipedia ? Aux derniers nouvelles, les critères d'admissibilité n'ont pas changé en ce sens. Groomlake (d) 22 août 2012 à 21:55 (CEST)Groomlake

3.  Supprimer Je partage entièrement l'avis de Groomlake (d · c · b). Sources secondaires trop faiblardes. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 20 août 2012 à 21:45 (CEST)
4.  Supprimer Rien de bien important, et des membres de la cour des comptes n'ont pas de fiche alors qu'ils ont une carrière bien plus importante et prestigieuse. Il faut arrêter de se focaliser sur le nombre de livres et considérer que toute personne ayant publié deux livres est admissible d'office. --Authueil (d) 24 août 2012 à 09:40 (CEST)
5.  Supprimer On manque clairement de sources de qualité pour rédiger un article fiable, neutre et complet. Notabilité à démontrer. --Koui² (d) 31 août 2012 à 15:05 (CEST)
6.  Supprimer Aucune source de qualité trouvée sur le net - Hors critères écrivains et d'autre part, où sont les nombreuses critiques des livres co écrits ? Cela pourrait peut être nous convaincre --Lomita (d) 31 août 2012 à 15:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :