Discussion:Jacques Seigne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques Seigne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Seigne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Seigne}} sur leur page de discussion.

Jacques Seigne

Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 15 novembre 2014 à 12:30 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 00:31 (CET)
Raison : consensus pour la conservation

Discussions

Bonjour. Il me semble que c'est le paragraphe 2.2 (Scientifiques, universitaires) de Wikipédia:Notoriété des personnes qui doit s'appliquer ici (plus précisément WP:CAA, puis WP:N, puis Wikipédia:Notoriété des personnes paragraphe 2.2). Pour mémoire, l'individu doit "Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement", ou "Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.", ou "Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.". Dans le cas d'un archéologue, le premier critère ne peut pas s'appliquer, il n'y a pas vraiment de prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement au sein de cette discipline. Dans le cas de Jacques Seigne, il me semble satisfaire pleinement le troisième critère, "Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.". En effet, la consultation de sa fiche de présentation sur le site internet de l'Institut Français du Proche-Orient indique de nombreuses contributions à un certain nombre de colloques internationaux. Elle indique également plusieurs publications à l'étranger, en Allemagne, Pologne, Etat-unis et Moyen-Orient, ce qui suggère une envergure plus que nationale au sein de sa profession. Le spectre de ses écrits et publication va de la revue à comité de lecture locale à la revue à comité de lecture internationale, de l'ouvrage de vulgarisation à la revue spécialisée. ceci enfin, nous signale que ce directeur de recherche au CNRS est également expert "for conservation restoration of archaeological sites : Damas, Syrie (UNESCO), Oudhna, Tunisia (UE), Oumm er Rassas, Jordan (UE), Syria (Syrian Ministry of Culture)". Nous avons donc affaire à un spécialiste reconnu par plusieurs instance officielles et gouvernementales d'importance. --Cangadoba (discuter) 15 novembre 2014 à 14:58 (CET)

Désolé  Cangadoba : mais « la consultation de sa fiche de présentation sur le site internet de l'Institut Français du Proche-Orient (qui) indique de nombreuses contributions à un certain nombre de colloques internationaux » est une source primaire prouvant simplement qu'il publie (et qu'il a beaucoup publié -dès 1972- AVANT d'avoir obtenu son doctorat -en 1996- avec une thèse, Gerasa de la Décapole et le sanctuaire de Zeus Olympien) et pas qu'il soit un « spécialiste ». Patrick Rogel (discuter) 15 novembre 2014 à 18:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacques Seigne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Mes arguments sont exposés en détail dans le paragraphe "discussion". Ils peuvent se résumer par : Remplit les critères de notoriété des scientifiques et universitaires --Cangadoba (discuter) 15 novembre 2014 à 15:02 (CET)
2.  Conserver Même argumentaire que Cangadoba. Le travail d'expertise mené par Jacques Seigne, auprès de l'UNESCO entre autres, en fait une personnalité qualifiée et reconnue dans le domaine de la conservation des sites archéologiques --Arcyon (d) 15 novembre 2014 à 18:29 (CET)
3.  Conserver Je me rallie à l'argumentation de Cangadoba. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 novembre 2014 à 16:26 (CET)
4.  Conserver Remplit les critères: d'accord avec les explications de Cangadoba. Bidibidibidi (discuter) 20 novembre 2014 à 12:52 (CET)
5.  Conserver Remplit les critères. "pas vraiment un interlocuteur privilégié des journalistes sur le sujet de l’archéologie" ne constitue pas un argument de suppression amhà. Pradigue (discuter) 24 novembre 2014 à 17:22 (CET)

    Pradigue : Tu prends le problème à l’inverse : ça aurait surtout pu être un argument pour la conservation éventuellement étant donné que ses travaux sont très peu cités par ses pairs. ℳcLush ^{=^.^=} 24 novembre 2014 à 18:10 (CET)

    ℳcLush : Je ne prends pas à l'inverse le problème...le fait d'être cité dans la presse grand public n'est pas un argument, et de loin. Tu es pour la suppression, moi pour la conservation voila tout. Pradigue (discuter) 24 novembre 2014 à 22:08 (CET)

    Pradigue : Je n’ai pas donné ça comme un argument pour la suppression voyons ! Mais pour dire que j’avais cherché de ce côté pour voir si ça pouvait éventuellement compenser l’absence de reconnaissance par ses pairs (WP:NSU). ℳcLush ^{=^.^=} 24 novembre 2014 à 23:54 (CET)

    Pradigue : par ailleurs « Remplit les critères » (lesquels, d'ailleurs ?) n'est pas un argument de conservation à moins de le démontrer. Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2014 à 00:06 (CET)

   L'argumentaire de Cangadoba m'a convaincu donc j'ai voté pour ! Pradigue (discuter) 25 novembre 2014 à 12:08 (CET)

6.  Conserver convaincu par l'argumentaire de Cangadoba. --Agamitsudo (discuter) 29 novembre 2014 à 17:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété pas terrible littérature francophone ([1]) ou anglophone ([2], [3]). N'est pas à l'origine de théories, concepts ou procédés pouvant en faire un auteur de référence dans on domaine (archéologie romaine en général). Je ne retiens pas le fait qu'il soit spécialiste de l'archéologie romaine sur un seul site (en Jordanie). Son rôle de directeur ne le rend pas admissible (tout comme d'autres mandats ou charges confiés à des universitaires, voir critères NSU). Pour moi Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Кумкум (discuter) 15 novembre 2014 à 21:24 (CET)
2.  Supprimer Si cet universitaire est si célèbre, pourquoi n'a-t-on pas des sources secondaires de qualité dans la littérature francophone, anglophone ou arabophone ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 novembre 2014 à 00:28 (CET)
3.  Supprimer Pas convaincu qu’il soit considéré comme un auteur de référence dans son domaine ; ses publications semblent très peu citées ([4]) ; il est également très peu cité dans la presse grand public (je vois un article de La Croix [5] et un de L’Express [6]), donc pas vraiment un interlocuteur privilégié des journalistes sur le sujet de l’archéologie. ℳcLush ^{=^.^=} 23 novembre 2014 à 00:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :