Wikipédia

Discussion:Intouchables (film)

Dernier commentaire : il y a 1 an par 2A02:842B:8790:8D01:9DB6:7A0:5E1C:1C15 dans le sujet Flûte enchantée ???
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
informations sur cette boîte

Cet article est indexé par le projet Cinéma.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Intouchables (film) »
AvancementImportancepour le projet
Bon débutMoyenneCinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.


Polémique aux Etats-Unis modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour Variety, le magazine de référence dans le cinéma américain, "Intouchables" est un film "choquant" relayant un "racisme digne de l’Oncle Tom", un racisme que le magazine n’espérait plus voir sur les écrans américains. Variety pense que la Weinstein Company, éditeur qui compte en faire un remake pour le public américain, , aura fort à faire côté réécriture, pour ne pas mettre le spectateur américain mal à l’aise avec ce film qui alignerait les clichés sur les Noirs, et ce malgré la performance scénique de l’acteur principal Omar Sy. C’est la danse que ce dernier interprète le jour de l’anniversaire de son patron paraplégique (François Cluzet), qui semble particulièrement déplaire, cette polémique est largement reprise et commentée sur des sites internet comme Shadow & Act. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.11.84.111 (discuter) le 9 décembre 2011 17:33

Le texte ci-dessus est recopié de http://www.culturefemme.com/article9655.html -- Vincent alias Fourvin 9 décembre 2011 à 23:21 (CET)Répondre

Résumé modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

J'ai réécrit la section "résumé détaillé", qui me semblait relever autant d'un résumé que d'un essai personnel rédigé par un spectateur exprimant son ressenti personnel vis-à-vis de certaines scènes et de certains personnages. Sans compter que raconter scène par scène, voire minute par minute, un film, est quelque chose d'assez pénible pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2011 à 14:28 (CET)Répondre

Merci. La présence de résumé (très) détaillé a fait l'objet d'un débat récent assez fourni sur Discussion Projet:Cinéma#Sur la longueur des synopsis (article Terminator). En tant que cinéphile, je trouve une valeur encyclopédique à ce type de résumé, à condition que figure par ailleurs un synopsis, synthétique par essence : cela confère à l'article une valeur de référence pour pouvoir revenir utilement sur les détails d'un film, ce que, à mon sens, on peut attendre d'une encyclopédie de cinéma. Cela ne concerne bien sûr pas tous les films, du fait de leur structure narrative ou de leur plus faible intérêt cinéphilique. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 19 décembre 2011 à 19:09 (CET)Répondre
En plus de la question de la longueur, il y avait un petit souci de lisibilité, voire de pertinence avec la foultitude d'observations et d'analyses personnelles de la personne qui avait écrit le texte. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2011 à 21:30 (CET)Répondre

Recension modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai beau avoir pour langue maternelle le français, je ne comprends pas l'usage fait ici du terme "recension" de ce qui semble être simplement une critique émise par un chroniqueur de Variety. La "recension" (en anglais ou en français) est l'édition d'un texte faite avec un commentaire critique l'accompagnant, voire une révision critique du même texte. Dans l'extrême, cela peut être une comparaison entre une édition et le manuscrit la concernant. Bref, rien à voir avec notre cas.--SammyDay (d) 24 janvier 2012 à 00:21 (CET)Répondre

Mémo pour comparaison succès du film avec autres gros succès français modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Tops :



Top 6 des plus grands succès mondiaux des films français tournés en toutes langues (1996-2013.02.28) :

  1. Taken 2 (2012) : 50 685 491 entrées (http://www.unifrance.org/actualites/8919/box-office-des-films-francais-dans-le-monde-fevrier-2013)
  2. Intouchables (2011) : 50 272 434 entrées (http://www.unifrance.org/actualites/8919/box-office-des-films-francais-dans-le-monde-fevrier-2013)
  3. Le Cinquième Élément (1997) : 43,4 millions d'entrées
  4. Taken (2008) : 32,8 millions d'entrées
  5. Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain (2001) : 32,4 millions d'entrées
  6. Bienvenue chez les Ch'tis (2008) : 27,0 millions d'entrées

Top films français dans l'UE-27 1996-2012.11.25 (entrées) :

  1. Intouchables (2011) : 38 289 737
  2. Bienvenue chez les Ch'tis (2008) : 25 656 391
  3. Astérix & Obélix : Mission Cléopâtre (2002) : 21 567 661
  4. Astérix et Obélix contre César (1999) : 20 727 499
  5. Le cinquième élément (1997) : 20 651 115
  6. Le fabuleux destin d'Amélie Poulain (2001) : 19 996 235

+ Taken 2 dans ce classement ?


Top 5 plus grand nombre d'entrées film français toutes langues aux USA (1979-2013.03.24) :

  1. Taken (2009) : 20 713 877 (http://www.unifrance.org/box-office/201/etats-unis/classement-films-francais?filter.annee=2009) / 20 195 100 (http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=taken.htm&adjust_yr=1&p=.htm) / 20 195 000 (http://www.jpbox-office.com/fichfilm.php?id=9891&affich=usa) / 19 333 465 (http://lumiere.obs.coe.int/web/film_info/?id=30062) / 19 333 465 (http://www.the-numbers.com/market/2009/top-grossing-movies).
  2. Taken 2 (2012) : 17 859 645 (http://www.the-numbers.com/market/2012/top-grossing-movies et http://www.the-numbers.com/market/2013/top-grossing-movies) / 17 613 000 (http://www.jpbox-office.com/fichfilm.php?id=12641&affich=usa) / 17 466 549 (http://www.unifrance.org/box-office/201/etats-unis/classement-films-francais?filter.annee=2012 et http://www.unifrance.org/box-office/201/etats-unis/classement-films-francais?filter.annee=2013) / 17,373,200 (http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=taken2.htm&adjust_yr=1&p=.htm).
  3. Le cinquième élément (1997) : 14 467 905 (http://www.unifrance.org/box-office/201/etats-unis/classement-films-francais?filter.annee=1997) / 13 904 200 (http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=fifthelement.htm&adjust_yr=1&p=.htm) / 13 904 000 (http://www.jpbox-office.com/fichfilm.php?id=3360&affich=usa) / 13 843 142 (http://www.the-numbers.com/market/1997/top-grossing-movies) / 13 607 714 (http://lumiere.obs.coe.int/web/film_info/?id=8337).
  4. La marche de l'empereur (2005) : 12 843 300 (http://www.unifrance.org/box-office/201/etats-unis/classement-films-francais?filter.annee=2005) / 12 080 700 (http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=marchofthepenguins.htm&adjust_yr=1&p=.htm) / 12 080 690 (http://lumiere.obs.coe.int/web/film_info/?id=23300) / 12 076 914 (http://www.the-numbers.com/market/2005/top-grossing-movies) / 12 076 000 (http://www.jpbox-office.com/fichfilm.php?id=719&affich=usa).
  5. La cage aux folles (1979) : 8 728 000 (http://www.jpbox-office.com/fichfilm.php?id=7776&affich=usa) / 8 137 200 (http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=lacageauxfolles.htm&adjust_yr=1&p=.htm).

Classement Top films français aux USA en USD corrigés de l'inflation (nombre d'entrées dans les fiches des films) : http://www.jpbox-office.com/charts_usa.php?infla=yes&variable=France&qpage=pays&affichage=listing

Top films français en Pologne 1998-2012 (au 14 octobre 2012) :

  1. Le Pianiste (tourné en anglais) (2002) : 1 252 290 (http://lumiere.obs.coe.int/web/film_info/?id=18808&market=PL)
  2. Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain (2001) : 753 467 (http://lumiere.obs.coe.int/web/film_info/?id=17146 + mise à jour sur https://www.boxoffice.pl/)
  3. Intouchables (2011) : 749 687 (https://www.boxoffice.pl/)

Top films français au Japon 1997-2012.11.04

  • Toutes langues : Le Pianiste (2003) : 2 518 518 entrées
  • Langue française voix off : Océans (2010) : 2 044 642 entrées
  • Langue française : Intouchables (2012) : 1 063 785 entrées

Top films français au Danemark 1976-2011
Les Douze Travaux d'Astérix (1976) : 336 241 entrées
Classement complet

Classement en nombre d’entrées des films français tournés en langue française en Slovénie entre 1998 et 2012 (au 14 octobre 2012) : modifier
  1. Astérix et Obélix contre César (1999) : 73 252 (1er film français de 1992 au 14 octobre 2012)
  2. Astérix et Obélix : Mission Cléopâtre (2002) : 50 841
  3. Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain (2002) : 49 395
  4. Franklin et le Trésor du lac (2007) : 34 872
  5. Taxi 2 (2001) : 33 153
  6. Astérix aux Jeux olympiques (2008) : 30 628
  7. Intouchables (2012) : 20 017 (au 14 octobre 2012)

À noter : premier film autre que US ou national entre 1992 et le 14 octobre 2012 : La vie est belle (1999) : 75 011 entrées (104e film 1992-2011)
Sources :

--81.220.166.253 (d) 27 février 2012 à 12:19 (CET)Répondre

Flûte enchantée ??? modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Quelqu'un de plus attentif que moi peut-il confirmer la présence d'extraits de la "Flûte enchantée" dans la B.O. ? Je n'en ai aucun souvenir. S'il est fait référence à la scène à l'Opéra (avec l' "arbre chantant"), je signale qu'il s'agit d'un extrait du Freischütz de Weber. HubertSchwarz (d) 1 mars 2012 à 11:48 (CET)Répondre

Oui, il y a bel et bien le morceau dit "Die Vogelfänger"dans le film. 2A02:842B:8790:8D01:9DB6:7A0:5E1C:1C15 (discuter) 13 novembre 2022 à 17:00 (CET)Répondre

Comédie DRAMATIQUE ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Pourriez-vous m'éclaircir sur le genre du film affiché ici ? En d'autres termes, où est le drame, en dehors de la personne tétraplégique ?
Jean d Arc (d) 6 avril 2012 à 15:16 (CEST)Répondre

La plupart des sites officiels, le caractérise en genre Comédie Dramatique ! surement à cause de l'accident en parapente mais aussi à cause de la perte de sa femme...BoxOfficeFrance 28 mai 2012 à 12:00 (CEST)Répondre

nomination modifier

Ils ont beaucoup de nomination aux États-Unis je propose d'attendre fin mars pour tout marqué ( leurs award ) .

"Le films le plus vu dans l'histoire du box-office français" modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

J'ai corrigé cette phrase non sourcée et contradictoire avec le contenu de la page Liste des plus gros succès du box-office en France. Toutefois cette dernière page n'est peut-être pas à jour, car elle donne 19 385 300 entrées pour Intouchables (JPBox) alors que la source citée dans cette intro en donne 21 414 629. En tout état de cause, cela fait moins d'entrées que Titanic qui en a fait 21 774 181 (selon JPBox). Bref, c'est probablement le 2e plus gros succès après Titanic, mais il vaut mieux dire « l'un des plus gros succès » à moins qu'on trouve une source fiable et à jour. Seudo (d) 30 mai 2013 à 08:36 (CEST)Répondre

Plus précisément, la source citée par Allociné est quasiment d'accord avec la base de données Lumière pour l'année 2011 : 15 693 386 entrées dans un cas, 15 693 206 dans l'autre. En revanche, pour l'année 2012, le premier site (qui s'appuie sur une source payante) comptabilise 3 000 000 entrées (19 385 300Allociné - 16 400 000) et l'autre 5 721 423 (en citant deux sources sérieuses : Le Film Français et OBS.
Mais le bilan 2012 du CNC dit qu'Intouchables a eu seulement 2,82 millions entrées en 2012 pour un total de 19,44 millions (ce qui ferait 16,62 millions pour 2011). La situation n'est pas simple, mais le CNC est à mon avis une source de poids :
  • il est chargé par la loi de contrôler les résultats d'exploitation des films et reçoit les informations directement des exploitants (alors que les chiffres du Film Français viennent des distributeurs) ;
  • le bilan 2012 est récent (fait en mai 2013) ;
  • ce document contient une liste des 200 plus gros succès depuis 1945, donc pas besoin de faire un travail inédit en regroupant des sources brutes nous-mêmes.
Bref, cela me semble être la source (secondaire) idéale et le chiffre de la base Lumière est pour le moins étrange. Près de 6 millions d'entrées en 2012 pour un film sorti deux mois avant le début de l'année, cela ne me paraît guère vraisemblable. Seudo (d) 1 juin 2013 à 00:14 (CEST)Répondre
J'ai téléchargé leur bilan 2012 mais n'ai pas encore pris le temps de le lire (sacré pavé). Merci pour les informations Seudo. Ce que j'avais retenu c'est que sur la base Lumière la source des entrées pour les Ch'tis est la même que pour le chiffre qu'ils annoncent pour Intouchables, à savoir Le Film Français, je trouvais donc çà étrange d'accepter le chiffre des Ch'tis et pas celui d'Intouchables. De toute façon, il y a toujours un écart entre le nombre d'entrées annoncé par les distributeurs et celui annoncé par les exploitants (5 % d'écart en Suisse pour Intouchables par exemple), je ne sais pas qui a raison mais il est possible que les exploitants trichent un petit peu sur leurs déclarations pour payer moins (je ne connais pas l'ampleur du phénomène en France mais en Chine ou en Russie c'est assez massif, de l'ordre de 40 % des entrées non déclarées par les exploitants). La meilleure solution serait de faire trois classements avec pour chacun une seule source : CNC, Film Français et OBS., sans prendre parti. Pour le côté "invraisemblable" : Intouchables a eu une carrière hors normes et jamais vue dans nombre de pays où il a été exploité de façon conséquente (des dizaines de cinémas) en Allemagne pendant 1 an, et pendant 6 mois dans de nombreux pays. Le chiffre me parait incroyable mais pas impossible, la carrière d'Intouchables en France s'est aussi faite sur la longueur comme dans tous les pays où il a eu du succès. La page sources de la base Lumière est très instructive,http://lumiere.obs.coe.int/web/sources/FR.html on peut entre autres y lire "Quelques différences peuvent exister avec les données du CNC." En prenant le 16,62m en 2011 du CNC et le 5,72m en 2012 du Film Français on obtiendrait 22 341 423 entrées contre 18 513 206 entrées en prenant les plus bas chiffres, soit 21 % d'écart! une sacrée imprécision quand même! --Loup Solitaire (d) 3 juin 2013 à 11:57 (CEST)Répondre
Sauf erreur, OBS (c'est à dire l'observatoire européen, donc la base Lumière) se limite en l'occurrence à reprendre tel quel le chiffre du Film français, donc ce n'est pas une source séparée. Quant à l'imprécision, il est possible que les méthodologies diffèrent et que, pour une raison ou une autre, des entrées comptabilisées pour 2011 par les distributeurs (ou en tout cas par Allocine) soient prises en compte au titre de 2011 par le CNC.
La différence demeure tout de même considérable. Or il ne peut y avoir me semble-t-il qu'une seule source ultime, à savoir les exploitants : donc, à moins que ceux-ci ne fassent des déclarations différentes au CNC et aux distributeurs, il est difficile de comprendre pourquoi les chiffres de ces derniers sont supérieurs à ceux du CNC. Il n'y aurait pas un double comptage quelque part ? À moins que la base Lumière ne soit amateur de nombres premiers..
J'ai envoyé un mail à tout hasard au CNC... Seudo (d) 3 juin 2013 à 16:08 (CEST)Répondre

Classement par langues modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans8 commentaires2 participants à la discussion

J'ai retiré ce classement après avoir vu qu'il n'était pas sourcé. En fait, je l'ai remarqué quand on voit que le Maroc est listé comme pays francophone mais pas arabophone, tout comme le Liban. Donc j'aimerais assez avoir une source pour justifier 1) du non-TI de ce classement 2) de la pertinence dudit classement dans l'article (mais la source prouverait sans doute cette pertinence) 3) du découpage linguistique de pays multilingues (la Suisse est découpée au spectateur près, ça devrait donc se trouver). Et puis, ben si on trouve aucune source établissant ce classement, ben on vire (les contributeurs ne sont pas là pour transformer les données en classements aléatoires).--SammyDay (d) 15 juillet 2013 à 07:52 (CEST)Répondre

A priori Loup Solitaire 81 (d · c · b) n'a pas compris le problème, et se passe de donner des explications. Il serait tout de même bon de répondre au moins poliment aux trois questions que j'ai posé :
  1. existe-t-il une pertinence encyclopédique à faire ce classement ? (argumentation souhaitée)
  2. une source ayant établi ce classement et les découpages linguistiques selon les pays existe-t-elle ? (source souhaitée, surtout pour l'exemple du Maroc et du Liban)
Quant à l'impossibilité d'établir un classement sans plagier, je rappelle qu'utiliser les chiffres d'une source n'est pas un plagiat, même si on les utilise pour faire un tableau similaire. Et une source est nécessaire pour prouver que ce classement "par langues" est autre chose que l'expression d'un point de vue complètement personnel.--SammyDay (d) 8 août 2013 à 18:24 (CEST)Répondre
Je réitère mon point de vue : je ne comprends toujours pas vos propos/requêtes, vous souhaitez que je prouve que c'est le français qui est parlé en France et l'italien en Italie ?! Franchement vos demandes sont pathétiques, il y a suffisamment de boulot à compléter et surveiller Wikipédia pour embêter le monde avec des requêtes aussi débiles. Supprimez ce tableau si çà vous chance, les guéguerre wikipédiennes j'en ai soupé, faites ce que vous voulez.--Loup Solitaire (discuter) 12 août 2013 à 04:32 (CEST)Répondre
Contrairement à vous, je ne crois pas qu'il me soit possible de faire "ce que je veux" sur Wikipédia. Mais oui, cette partie me gène, et j'attendais un peu plus de votre part en tant que contributeur qu'un "pathétique". Je souhaite que vous prouviez que c'est la version française qui a été diffusée au Maroc et au Liban (et elle seule), et non la version arabe. Sinon ce tableau est monté de toutes pièces, et n'a aucune légitimité de référence, sans parler de sa pertinence encyclopédique.--SammyDay (discuter) 12 août 2013 à 19:05 (CEST)Répondre
J'ai dit ce que vous voulez sur ce point précis, cela veut dire que je ne m'y opposerais pas et qu'il n'y aura pas de guerre d'édition, vous avez mal interprété mes propos, la mentalité générale offensive sur le Wiki a un peu déteint sur vous je pense. Pour le Maroc et le Liban je n'ai effectivement pas de source à lier ici, je suis parti du principe que selon leurs dates de sortie qui est très rapproché de celle du français ne peu être que la version en français et non la version en arabe dont les pays arabes (émirats, Baraein, etc.) l'on eu bien plus tard. De plus les libanais ne savent plus lire l'arabe (qui disparait progressivement du pays) et ne savent lire que l'anglais et le français. Pour le Maroc je pourrais demander à l'officiel qui m'a communiqué le nombre d'entrées, mais peu importe ce tableau, sourcé ou pas ne vous plait pas, personnellement je ne vois pas ce qu'il n'a pas d'encyclopédique au contraire, et il n'est pas monté de toutes pièces, il est basé sur les chiffres officiels, c'est un simple travail de mise en tableau selon le critère de la langue au lieu du pays. Bien à vous.--Loup Solitaire (discuter) 12 août 2013 à 19:20 (CEST)Répondre
Ravi de savoir qu'il ne s'agissait pas d'un énervement, mais d'une surinterprétation de ma part de vos propos. Par contre, pour ce qui serait des versions sous-titrées, vous compteriez quand même la version des sous-titres ?--SammyDay (discuter) 12 août 2013 à 21:22 (CEST)Répondre
(désolé pour l'absence de réponses j'étais en vaccances). Il me semble qu'avant de supprimer une importante partie d'une page Wikipédia il est de bon ton de faire voter les contributeurs de la page, non ? Personnellement je suis à 100 % pour ce classement mais je n'aurais rien à redire si les Wikipédiens votaient contre, mais bon ce classement est là depuis la sortie du film est aucun n'a trouvé à y redire, ils l'ont plutôt maintenu à jour régulièrement. Je ne sais pas qui vous êtes (modérateur ? administrateur ? simple contributeur ?) mais cette suppression me laisse un sentiment dictatorial, si n'importe qui s'amusait à faire çà on ne s'en sortirais plus.--Loup Solitaire (discuter) 28 août 2013 à 19:22 (CEST)Répondre
N'importe qui s'amuserait à écrire n'importe quoi qu'on ne s'en sortirait pas non plus. Et on ne vote pas pour le contenu d'un article.--SammyDay (discuter) 24 avril 2014 à 13:33 (CEST)Répondre

А scène photo très controvercial modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Cette photo montrant 2 réalisateurs européens blancs se présentant comme des propriétaires d'esclaves d'un esclave noir est très humilitiating scène pour une scène culturelle. Peut-être en France humilier une personne noire comme de cette façon est normal, mais au niveau international c'est juste unacctable! Orgio89 (discuter) 16 septembre 2013 à 04:33 (CEST)Répondre

Polémique aux États Unis modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Cette section me parait inutile et américanocentrique. Quid de la presse croate, estonienne ou je ne sais quel pays ? Et quel intérêt de donner une parole surdimensionnée à une voix (le critiqueur) plutôt qu'aux 50 millions de personnes qui l'ont vu ? Je dois dire que j'en ai personnellement raz-le-bol des copié-collés du wiki anglais et de la groupie-attitude face aux États-uniens.--Loup Solitaire (discuter) 19 novembre 2014 à 23:34 (CET)Répondre

Le paragraphe Exploitation me semble inutile modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Le paragraphe "Exploitation" me semble inutile. Il fait surtout référence au classement de multiples films avec de nombreux tableaux qui alourdissent l'article du film. Il serait à mon sens utile de revoir ce paragraphe, de supprimer les tableaux et ne conserver que le box-office associé à ce film uniquement. Ulysse1410 (discuter) 14 juillet 2022 à 19:45 (CEST)Répondre

J'allais dire la même chose, Toute cette section ne concerne pas directement le film (il y a même des tableaux dans lequel Intouchables n'apparait pas), mais pourrait en revanche être transférée vers un article du genre "Plus grandes exploitations des films français à l'international" (si ça n'existe pas déjà). – FatBrioche [Salut !] 10 août 2022 à 14:04 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Intouchables_(film)&oldid=198636715 ».
Revenir à la page « Intouchables (film) ».