Discussion:Institut suisse des sciences noétiques
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Médecine, Mort, Neurosciences, Paranormal, Psychologie, Religions et croyances, Scepticisme rationnel et Suisse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Mort (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Neurosciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Paranormal (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Religions et croyances (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Jacques Neirynck modifier
Contacté par e-mail au sujet de cette page Jacques Neirynck m'a répondu ceci :
"Merci de m'avoir signalé ce détournement de réputation. J'ai assisté deux séance de cet Institut à la demandes Odier qui l'avaient financé. Chaque fois des résultats aléatoires qu'il fut impossible de confirmer car les sujets d'évanouissaient dans la nature. Je suis absolument sceptique sur leur approche qui repose sur la vieille hypothèse d'une âme distincte du corps, capable de prouesses inexplicables et inexpliquées. On est quelque part dans l Zone grise entre les fantasmes pseudo-scientifiques, type horoscope et homéopathie, et l'escroquerie pure et simple. Je vais essayer de me dégager de leur emprise. "
J'ai donc supprimé toute référence à lui dans l'article, après avoir hésité à l'ajouter dans les critiques
Goulu (discuter) 18 avril 2020 à 18:14 (CEST)
- La référence à Jacques Neyrink n’est pas implémentée ici pour apporter quelque caution ou dénégation, mais uniquement parce qu’un extrait de son opuscule relate ce qui suit : Ceci étant, si une source publiée et publiquement consultable émanant du même auteur — fût-ce par ce biais ou tout autre — pouvait également comporter un contenu susceptible d’alimenter une section « critique », voire « zététique », non seulement il n’y aurait aucun inconvénient à ce qu’elle soit complémentairement annexée à cette fin mais, mieux encore, cela permettrait même d’équilibrer d’autant mieux le contenu en question par un apport complémentaire de références et sources ciblées spécifiquement en rapport avec la thématique ici évoquée. Par ailleurs, nul besoin d’être membre du projet « scepticisme rationnel » pour annexer un tel portail à un article. Tout contributeur de bonne volonté peut s’y essayer, pour autant, bien entendu, que le contenu électivement ciblé justifiât un tel apport. Idem d’ailleurs pour les autres projets afférents à WP. Cordialement, — euphonie bréviaire 19 avril 2020 à 04:34 (CEST)
- Ok alors j'ajoute le "But this result with a single subject can in no way be considered as conclusive ..." et j'enlève son portrait qui n'a rien à faire dans cet article. Ou alors on met des portraits de tous les auteurs dans tous les articles ? Goulu (discuter) 27 août 2020 à 07:38 (CEST)