Discussion:Impacts sur la Lune
Dernier commentaire : il y a 5 ans par SenseiAC dans le sujet Fusion entre Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 et éclipse lunaire du 21 janvier 2019
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Système solaire et Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Système solaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 » pour connaître la liste de ses auteurs.
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Cf Discussion:Impact sur la Lune du 21 janvier 2019. La proposition de fusionner Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 dans Impacts sur la Lune par Ariel me semble finalement encore plus pertinente. Salsero35 ☎ 24 janvier 2019 à 12:55 (CET)
Salsero35 : les deux événements n'ont aucune relation de cause à effet. Ce n'est pas parce que ça a eu lieu le même jour que c'est pertinent de fusionner les deux articles. L'éclipse a certes aidé à voir cet impact et fait que beaucoup de monde était tourné vers la Lune à ce moment-là, mais c'est tout ce qui lie ces deux événement, bref absolument rien d'un point de vue astrophysique. Si Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 devait être fusionné dans un autre article, alors le seul pertinent serait Impacts sur la Lune, même si je suis d'avis de garder des pages détaillées pour les événements individuels. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2019 à 18:36 (CET)
Contre Pure coïncidence. Supprimer Impact sur la Lune du 21 janvier 2019, la mention déjà présente dans Impacts sur la Lune est suffisante. Ced78180 (discuter) 24 janvier 2019 à 21:04 (CET)- Contre, mais pour
Fusionner le premier avec impacts sur la Lune. --Pa2chant. (discuter) 24 janvier 2019 à 22:41 (CET) - Contre, mais pour Fusionner le premier avec impacts sur la Lune. Salsero35 ☎ 24 janvier 2019 à 23:34 (CET)
- Ced78180, Salsero35 et Pa2chant. : Pour info, j'ai complété l'article (ciconstances, impacteur, cratère) et il y a encore quelques élémens à ajouter (notamment les coordonnées de l'impact). Le sujet n'est donc pas aussi vide d'infos qu'il pouvait en avoir l'air. La simple mention dans l'article chapeau n'apporte aucune de ces infos (normal, ce n'est pas le but de l'article tel qu'il a été pensé à sa création, censé décrire les aspects plus généraux du sujet et dresser une liste d'événements décrits en détails dans leurs propres articles). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 07:21 (CET)
- Vu, mais les deux articles restent terriblement maigrelets. Tant que l'article principal n'est pas plus étoffé, un retranscription qui doit tenir sur 3 lignes me semble plus adaptée, et faciliterait la lecture plutôt que d'avoir à jongler avec les différentes pages. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 25 janvier 2019 à 07:30 (CET) Ceci dit, si vous en conservez deux, je n'en ferai pas une maladie !
- Il y a aussi les pages Impact sur la Lune du 11 septembre 2013 et Impact sur la Lune du 17 mars 2013 : Ces 3 pages pourraient être fusionnées avec impacts sur la Lune en consacrant un paragraphe à chaque impact. --Robin Chubret (discuter) 25 janvier 2019 à 11:40 (CET)
- Tout à fait d'accord ! la page impacts sur la Lune peut aussi bien contenir trois sections pour chacune des trois pages - je vote
Pour -- Titou (d) 25 janvier 2019 à 15:38 (CET)
- Même si fusion il y a lieu, il n'y a pas lieu de réduire le contenu pour chaque événement à trois lignes. L'article Impact sur la Lune du 11 septembre 2013 est en particulier sensiblement plus grand et les autres certainement développables de façon comparable. Si fusion il y a, merci de faire les choses en gardant proprement les informations présentes. Je signalerai juste qu'il y a au moins trois autres impacts naturels (déjà listés dans Impacts sur la Lune) pour lesquels des sources sont trouvables. Par ailleurs, comme indiqué dans la {{Palette Impacts sur la Lune}}, que vous avez sans aucun doute vue, il y a eu plusieurs impacts de sondes, qu'il faudrait mentionner de façon plus précise (après, pour ces impacts-ci, je suis d'accord qu'il n'y a pas besoin de beaucoup développer ici : une ou deux phrases pour chaque avec un lien vers l'{{article détaillé}} traitant de la sonde pourraient suffire). Enfin, il y a l'événement lunaire d'avril 1787 (observé par Herschell les 19 et 20 avril 1787), ainsi que d'autres observations analogues en 1783 et 1843 au moins (cf. références dans Événement lunaire d'avril 1787), qui est un cas spécial et sur lequel, bien que l'article soit actuellement une brève ébauche, il y a beaucoup à dire (certainement plus que sur les impacts évoqués avant, notamment du fait que ça fait plus de deux siècles qu'est discutée la cause exacte de ces événements). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 18:29 (CET)
- Ce sujet me parait très similaire à Tempête de poussières sur Mars avec une article global contenant une liste de tempêtes importantes, certaines étant plus détaillées, mais pas d'article spécifique pour chaque tempête (malgré les liens rouges). Je suis favorable à faire de même. Après si un jour un impact vient casser la lune en deux, on en reparlera... Ced78180 (discuter) 26 janvier 2019 à 22:11 (CET)
- Même si fusion il y a lieu, il n'y a pas lieu de réduire le contenu pour chaque événement à trois lignes. L'article Impact sur la Lune du 11 septembre 2013 est en particulier sensiblement plus grand et les autres certainement développables de façon comparable. Si fusion il y a, merci de faire les choses en gardant proprement les informations présentes. Je signalerai juste qu'il y a au moins trois autres impacts naturels (déjà listés dans Impacts sur la Lune) pour lesquels des sources sont trouvables. Par ailleurs, comme indiqué dans la {{Palette Impacts sur la Lune}}, que vous avez sans aucun doute vue, il y a eu plusieurs impacts de sondes, qu'il faudrait mentionner de façon plus précise (après, pour ces impacts-ci, je suis d'accord qu'il n'y a pas besoin de beaucoup développer ici : une ou deux phrases pour chaque avec un lien vers l'{{article détaillé}} traitant de la sonde pourraient suffire). Enfin, il y a l'événement lunaire d'avril 1787 (observé par Herschell les 19 et 20 avril 1787), ainsi que d'autres observations analogues en 1783 et 1843 au moins (cf. références dans Événement lunaire d'avril 1787), qui est un cas spécial et sur lequel, bien que l'article soit actuellement une brève ébauche, il y a beaucoup à dire (certainement plus que sur les impacts évoqués avant, notamment du fait que ça fait plus de deux siècles qu'est discutée la cause exacte de ces événements). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 18:29 (CET)
- Tout à fait d'accord ! la page impacts sur la Lune peut aussi bien contenir trois sections pour chacune des trois pages - je vote
- Il y a aussi les pages Impact sur la Lune du 11 septembre 2013 et Impact sur la Lune du 17 mars 2013 : Ces 3 pages pourraient être fusionnées avec impacts sur la Lune en consacrant un paragraphe à chaque impact. --Robin Chubret (discuter) 25 janvier 2019 à 11:40 (CET)
- Vu, mais les deux articles restent terriblement maigrelets. Tant que l'article principal n'est pas plus étoffé, un retranscription qui doit tenir sur 3 lignes me semble plus adaptée, et faciliterait la lecture plutôt que d'avoir à jongler avec les différentes pages. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 25 janvier 2019 à 07:30 (CET) Ceci dit, si vous en conservez deux, je n'en ferai pas une maladie !
- Un article paru ce matin sur arXiv qui, dans tous les cas, pourra compléter ces articles : Zuluaga et al. (2019). SenseiAC (discuter) 29 janvier 2019 à 18:12 (CET)