Discussion:Impérialisme américain

Trop de vague dans l'intro

Le terme controversé [par qui ?] Empire Américain ou Impérialisme américain est parfois utilisé [par qui ?] pour désigner l'influence actuelle (...) Les partisans de l'idée [peut-on avoir des noms, un lien, quelque chose ?] que les États-Unis d'Amérique soit un empire (...) Selon les opposants a l'usage de ce terme [qui ?], les États-Unis d'Amérique ont eut la possibilité de devenir un empire au moment des guerres hispano-américaines, mais ont depuis [quand ?] abandonné cette idée. Ils ajoutent que comparer la superpuissance des États-Unis d'Amérique avec celle d'un empire serait incorrect [incorrect pourquoi ?]

Morus 18 mars 2006 à 02:27 (CET)

Bandeau

• {{Palette Empire américain}}

L'introduction de ce bandeau me permet de réitérer le sens de ma démarche dans l'introduction de l'article sur l'expansion outremer. Elle a lieu au XIX^e siècle dans la mouvance des Empires coloniaux. grâce au bandeau Empire américain, on peut donc sans méprise accéder à l'article. Je réitère donc les suppressions que j'ai déja effectuées pour introduire la même organisation d'articles que sur la wikipédia en anglais.

Alkashi - الكاشي 25 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

Neutralité ou "anti bushime" primaire ?

L'amateur d'aéroplanes 5 octobre 2006 à 22:04 (CEST) Je remarque dans la partie actuelles des "généralités" fausses.

Telles l'augmentation des dépenses militaires a cause la politique US. Je tient à signaler que cela la République populaire de Chine accroit ses dépenses militaires de 10 % par an depuis 1990, Idem pour l'Inde dans un moindre proportion, le pourcentage du PNB reste à pres stable mais le PNB de ces nations augmente rapidement CQFD. Quand à la Russie, après la déroute des années 90, elle tente simplement de se ratraper. Le programme nucléaire nord coréen date aussi au minimum de années 90, pas après l'élection de 2001.

Source d'instabilité ? On oublie la Lybie qui à stopper son programme NBC ou l'entremise US de fin 2001/début 2002 qui a éviter une nouvelle guerre Indo Pakistanaise après l'attentat contre le parlement Indien.

En effet. Sans compter le contenu évasif (« Certains stratèges américains ... »), les travaux originaux (aka idées personnelles des contributeurs: « A bien y penser, ce Nouvel Empire Américain, et la Doctrine Bush qui le sous-tend, souffrent d’un grand déficit démocratique et légal, ce qui entache profondément sa légitimité »), ... Outre la hausse des dépenses militaires, il y a d'autres éléments qui sont tirés hors du contexte et donnés sans comparaison avec l'attitude des autres pays. Ie concernant La résolution fut alors retirée, sans que la guerre prévue contre l’Iraq ne reçoive l’aval des Nations Unies. Certes. Cependant la France est intervenue en Côte d'Ivoire sans mandat (et non sous couvert des traités de défense puisque Chirac avait déclaré que c'était un problème interne pour refuser de soutenir Gabdo) qui a été sanctionné par l'ONU après coups. Idem pour la Tchétchénie (modulo le débat attaque d'un état souverain ou conflit interne), ... Ce n'est pas comme s'il s'agit d'un fait isolé. Le sortir du contexte laisse croire qu'ils sont les seuls à agir ainsi et se moquent des autres alors qu'ils ne sont ni pire ni meilleur que les autres (à commencer par nous). Soig 5 octobre 2006 à 22:11 (CEST)

Moi aussi, j'ai trouver le dernier section vraiment hors de neutralité. Si l'empire Américain existe, elle est plus large que l'administration actuelle, mais plutot une expression de sa puissance qui existait avant son debut et durera apres son depart. oubli de signature de David s graff

Je ne vois pas en quoi le fait qu'un autre état augmente également son armement accroisse ses dépenses retire le fait que celui ci le fait ? « Michel, 15 ans grandit de 5 cm par ans, mais Jean 15 ans églament grandit de 8 cm par ans, donc, Michel ne grandit pas ». D'autres part, il est bon, de comparer ces 10 % d'augmentation par rapport à l'argent déjà investit. 1% de croissance en France est énormément plus grand que 10 % de croissance au Burkina Faso par exemple. 2A01:E35:2E1E:A6C0:7944:B2A4:ED59:8209 (d) 3 septembre 2012 à 09:48 (CEST)

Un peu de "neutralisation"

L'article n'était pas assez neutre à certains points de vue, ne présentant l'Empire américain que comme une entité destiné à créer du désordre dans le monde. Je rappellerai que les Européens, avec leurs empires, ont créé deux guerres mondiales et leurs records de morts. Les Etats-Unis ont dû intervenir à chaque fois pour y mettre fin. L'article passe sous silence les interventions américaines qui ont ramené la paix (exemple : ex-Yougoslavie). La notion d'empire américain est pour moi un fantasme de certains européens qui se projectent leurs anciens politiques coloniales dans celle de Georges Bush alors que les États-Unis se sont toujours retirés des territoires qu'ils ont envahi militairement sans jamais chercher à s'y installer. Je suis donc intervenu sur l'article pour présenter un point de vue différent. Laurent N. 8 octobre 2006 à 13:54 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 8 octobre 2006 à 14:08 (CEST) Attention, certains vont vous repondre que des forces US sont toujours au Japon et en Allemagne 60 ans après la fin de la guerre ;)

Il suffirait de répondre qu'il ne s'agit plus de forces d'occupation. De plus, le nombre de soldats effectivement déployé est très faible. Soig 9 octobre 2006 à 19:55 (CEST)

Mise en page

Ne serait-il pas judicieux de mettre la bibliographie et les références dans un seul § ? Je vois deux § biblio et 2 § références; je ne trouve pas ça très lisible. فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 9 octobre 2006 à 18:49 (CEST) En effet, mais comme dans cette article on mélange l'histoire et la politique contemporaine, je ne sais pas trop comment on peut le gérer;

Ce sont deux choses différentes qui ne sont pas mélengeables. Les références sont des indications exactes des sources. La bibliographie renvoie à des ouvrages généraux sur le sujet (partiellement ou en totalité). Soig 9 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

Les deux rubriques de bibliographie proviennent d'une fusion depuis le Nouvel Empire Américain précisée plus haut dans cette même page de discussion. L'article mélange donc un propos synthétique d'une part, et un descriptif d'une expression faisant thèse d'autre part. D'un autre côté, les deux mis bout à bout parlaient bien de la même chose. Je viens de rechapitrer pour refléter mes propos. Lil | * * * * * 10 octobre 2006 à 16:10 (CEST)

Le titre de l'article suscitant manifestement des réactions d'ostracisme (lire controverse dans l'article), je suggère un échange (renommage) avec son redirect Impérialisme américain pour qu'on ne réagisse plus si directement au terme d'"Empire américain". D'autant plus que le bandeau {{Empires coloniaux}} ne renvoie plus sur cet article à présent, mais sur un article décrivant la constitution des protectorats d'outre mer au tournant du XIXe /XXe, alors que les USA se développaient en présence de ces fameux Empires.

Lil | * * * * * 10 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Généralisation du terme étatsunien

Serait-il possible de généraliser l'utilisation du terme étatsunien (et ses dérivés) dans cet article et dans d'autres ? Utiliser le mot américain en référence aux Etats-Unis montre que linguistiquement les Etats-Unis ont marqué un point... Autant essayer, autant que faire se peut, d'être précis et d'utiliser le terme approprié.

L'amateur d'aéroplanes 7 avril 2007 à 10:06 (CEST) Non, comme déja indiqué dans les pages de discution sur les États-Unis d'Amérique, il ne s'agit pas d'un nom; Est ce que les habitants des États-Unis du Mexique sont aussi des étatsunien ?

Le sujet a déjà été longuement évoqué dans Wikipédia. Il n'y a pa eu de consensus. En attendant, on utilise le terme le plus courant : "américain". Il ne manquerait plus sinon que de dire "sandwich états-unien d'amérique" ou "quart d'heure états-unien d'amérique". Laurent N. 7 avril 2007 à 11:10 (CEST)

Quelques problèmes

Assimiler Soft power et impérialisme culturel me semble être l'opinion d'un courant français qu'il conviendrait de nommer comme il conviendrait de sourcer cela.

Par ailleurs affirmer que l'histoire démontre que ne semble pas encyclopédique. Il conviendrait de dire qui ou quel courant pense cela -- fuucx (d) 16 janvier 2010 à 10:51 (CET)

En effet, le soft power est un ensemble (économique, médiatique, financier, diplomatique, scientifique...) mais franchement l'article lui même mérite d'être réécrit à tête reposé mais je n'ai pas ce courage. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 janvier 2010 à 11:07 (CET)

Je vais peut-être un peu toucher la partie empire après guerre froide, mais comme vous, je n'ai actuellement ni le courage ni le temps de me consacrer à cet article -- fuucx (d) 16 janvier 2010 à 13:31 (CET)

Titre de l'article

Il me semble qu'"Impérialisme américain" devrait être préféré, comme titre de l'article, à "Empire américain", bien que les deux termes soient voisins. D'une part, "Impérialisme" est nettement plus utilisé, "Empire" me semblant nettement plus récent et beaucoup moins employé. D'autre part, "Impérialisme" est plus neutre pour désigner la notion, qui recouvre un ensemble d'actions et de politiques, tandis qu'"Empire" désigne, sémantiquement - et sachant que nous parlons d'états souverains - une entité politique ayant une existence juridique, ce qui n'est pas le cas actuellement. On peut certes discuter pour savoir si "l'Empire américain" existe ou non de fait - à mon avis c'était davantage le cas au début du XXème siècle - mais en tout état de cause, "Impérialisme" me parait nettement préférable. Déjà, parce que c'est, de loin, l'expression la plus courante et la plus reconnaissable. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2010 à 16:58 (CEST)

Personnellement je préfère le terme Empire qui est plus neutre. Il a été employé par quelques auteurs, et puis, bil me semble que Empire, surtout en France est moins connoté négativement qu'impérialisme qui à mon sens est toujours employé péjorativement. En France, nous avons eu le premier Empire le second Empire, nous connaissons l'empire romain et cela n'engendre pas les grandes envolées lyriques d'oppobre que peut entraîner le mot impérialisme. Enfin, je pense, pour les avoir un peu étudié, que certains penseurs des relations internationales, plutôt anglais mais complexe, ont pensé empire (pas forcément et même surement pas au sens français mais au sens de Commonwealth)-- fuucx (d) 16 octobre 2010 à 19:16 (CEST)

Justement, il me semble que "Impérialisme" est plus neutre, car "Empire" sous-entend que l'Empire existe effectivement. Le mot a même un sens plus fort, à mon avis. Certes, "Impérialisme" a un sens péjoratif, mais les deux notions sont employées dans un sens polémique. Il faudrait voir quels auteurs utilisent le terme et dans quel contexte, mais l'expression "impérialisme américain" est bien plus répandue. De toutes manières, il s'agit toujours ou presque d'une notion utilisée de manière critique. A noter que l'article anglais s'intitule "American imperialism". En tout cas, il faudrait aussi se pencher sur le contenu, qui est toujours marqué "à recycler", ce qui est mauvais signe pour un sujet pareil. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

Je me demande si ce n'est pas moi qui est mis à recycler. Si vous vous sentez inspiré n'hésitez pas car moi j'y suis un peu intervenu mais ce n'est pas un article qui me "branche"-- fuucx (d) 18 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

A noter que le Modèle:Empire américain à bien impérialisme américain dans son intitulé ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 19 octobre 2010 à 09:44 (CEST)

Faites ce que vous voulez, ce n'est pas pour moi un article où j'ai une grande expertise -- fuucx (d) 19 octobre 2010 à 19:57 (CEST)

Cependant, si vous avez des références ou des citations d'auteurs, comme vous y aviez fait allusion, n'hésitez pas à les apporter. Sinon, il faudrait évidemment se pencher sur le fond de l'article, le tout étant d'avoir le temps. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

Il n'y a pas de problème, je metttrais des citations et références si j'ai l'occasion. Si quelqu'un pouvait s'occuper de la partie marquée pertinence ce serait bien-- fuucx (d) 24 octobre 2010 à 17:13 (CEST)

Je donne suite à cette conversation (non suivie des faits) laissant apparaître un consensus pour le renommage en Impérialisme américain (j'y souscris aussi).

1. Bureau des admins pour détruire l'article redirect Impérialisme américain
2. renommage (pour ne pas perdre l'historique)
3. remplacement du bandeau {{à recycler}} par un {{à sourcer}} suite aux doutes de Fuucx.

Darth Gaut - Le raisonner 27 juillet 2011 à 18:15 (CEST)  : 27 juillet 2011 à 23:32 (CEST)

Mon sentiment

Un article comme cela est possible mais, il faut alors tout refondre de façon à ce qu'on sache comme on disait avant d'où parlent les auteurs. C'est-à-dire 1) il y a des impérialistes aux USA et aussi des anti-impérialistes : il faut nommer les auteurs des deux camps et le dire puis évaluer leur influence; 2 ) en Europe et peut-être ailleurs tous ceux qui n'aiment pas les américains les pensent impérialistes mais là aussi il faut savoir d'où l'on parle et citer les auteurs en conséquence. Après, il est possible de donner les arguments qui font dire qu'il y a impérialisme, les éléments qui disent que non (je ne crois pas que le soft power soit de l'impérialisme) etc.. Il faut aussi définir ce qu'est l'impérialisme parce qu'impérialisme est différent d'empire. En relation internationales empire est aussi vu soit comme une façon d'instaurer la paix pax romana soit avec une idée de gouvernement supranational. Donc, il y a un sujet intéressant et un vrai article à faire. Mais il faut absolument tout revoir et tout restructurer -- fuucx (d) 27 juillet 2011 à 21:40 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! : shoot. D.G. 27 juillet 2011 à 23:34 (CEST)

La politique interieure américaine récente a fait passer une grande part des républicains qui sous GWB étaient interventioniste a la catégorie isolationiste sous Obama, voir l’affaire Libyenne. On pert ses repéres L'amateur d'aéroplanes (d) 28 juillet 2011 à 02:11 (CEST)

Problème avec une carte

Bonjour, une ip persiste à vouloir insérer cette carte dans l'article. Je me permet de recopier une discussion à ce sujet:

« Je suis tombé sur la carte si suivante qui m’a l'air d'un copiez collez. Au niveau installations militaires, on indique des bases US en Guyane et au Viet Nam ! Celles en Asie Centrale sont fermé depuis. On peut récupérez les cartes des alliances et traités commerciaux si on arrive à augmenter la taille - la, le texte est illisible Pouvez vous vérifier ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 avril 2015 à 20:50 (CEST)

Bonjour a tous, Vous pouvez retrouver l'origine de l'information des installations militaires ici: https://nationalpostcom.files.wordpress.com/2011/10/fo1029_usbases12001.gif . Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.25.146.204 (discuter), le 25 avril 2015 à 23:18 UTC+X

Donc carte en 2011. Et l'on confond les facilitées portuaires avec des bases navales :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 avril 2015 à 03:33 (CEST)

Bonjour. Je m'interroge aussi sur la pertinence de cette carte. Tout d'abord elle est l'objet de plusieurs guerres d'éditions sur enwiki ici et là. De plus, tout est un peu mélangé; par exemple, la CIA et les forces armées sont deux choses bien distinctes et pourtant la cartes les assimilent. De plus en regardant la source indiquée sur commons, on constate que dans la corne de l'Afrique par exemple, puisque elle assimile CIA et bases militaires, la carte oubli la Somalie. Elle indique une seule installation quand la source distingue Éthiopie, Érythrée et Djibouti, etc. Et ne n'ai regardé que ce petit coin de carte. De plus les sources mentionnées ne font état que des installations, elles ne semblent pas évoquer les traités commerciaux ou militaires. On est proche du TI. La guerre d'édition (risque de POV Pushing) + Informations tronquées ou erronées, je suis très méfiant. Si la carte reprend fidèlement les éléments de ses sources, pourquoi pas. L'auteur a initié une discussion ici sur enwiki, on peut peut-être attendre plus d'avis. En attendant, je serais d'avis de ne pas l'incorporer. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 26 avril 2015 à 10:17 (CEST) »

Cette carte a été retirée de l'article anglais https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_imperialism&direction=next&oldid=659219308 et fait l'objet d'un débat https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:American_imperialism
Donc en attendant que tous les problèmes relatifs à cette carte soient réglés et qu'un consensus soit obtenu sur cette présente page, je souscris au principe de précaution et ne suis pas favorable à la réinsertion de cette carte. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 juin 2015 à 21:25 (CEST)

SantiLak est un wikipédiste avec un approchement de extreme droit, en accusant Nagihuin d'approches "gauchistes" seulement pour l'inclusion de traites militaires et economiques dans la meme carte, Il utilise donc de raisons de forte bias politique et il a utilisé ses fortes amities avec Wikipedia administrateurs pour valider ses opinions. Il utilise aussi un politique de Wikihounding et systematique enlevement du travail de Nagihuin donc je demande une contention avec ses instinctes destructives. 188.87.113.105 (discuter) 25 juin 2015 à 22:28 (CEST)

Je ne suis pas un wikipédien extrême droite, je tenté d'engager des discussions avec le Nagihuin, qui a utilisé sockpuppets, pardonnez-moi, je ne connais pas le mot exact utilisé dans le wikipedia français pour les utilisateurs qui abusent de plusieurs comptes. Nagihuin affirmé que je lui avais wikihounded mais je n'a pas et administrateurs m'a débarrassé de tout acte répréhensible et effectivement lui bloqué pour avoir abusé de plusieurs comptes. Je soupçonne cet utilisateur anonyme ici est également Nagihuin. - SantiLak (discuter) 18 juillet 2015 à 03:54 (CEST)

Intellectuels d'extrême gauche

Bonjour Do not follow. Le motif de la modification est simple. Noam Chomsky est, certes, un socialiste libertarien, néanmoins, il n'est pas d'extrême gauche. Il faudrait avoir d'autres sources pour affirmer cela. Ne pensez-vous pas ? Cordialement.--Thomas Lescure (discuter) 17 juillet 2021 à 23:25 (CEST)

Bonjour @Thomas Lescure D’abord, j’ai changé le titre de cette section, on parle bien d’extrême gauche. Ensuite, ce contenu est présent depuis 2006, il est sourcé, je ne vois pas pourquoi on changerait du contenu sourcé en fonction d’une interprétation ou d’un raisonnement personnel : même si vous avez raison, ce sont les sources qui priment, parce que, dans ces conditions, on pourrait partout changer du contenu sourcé comme on a envie. Il faudrait trouver l’ouvrage, et vérifier. En attendant, on peut parfaitement mettre le modèle référence à confirmer, ce que je vais faire de ce pas. --—d—n—f (discuter) 18 juillet 2021 à 08:10 (CEST)

Merci d'avoir corrigé mon lapsus Do not follow ! Pour ce qui est du fond, vous avez sans doute raison et j'approuve la mis en place du modèle. Néanmoins, je n'ai jamais lu d'ouvrage ou d'article qui situe Chomsky à l'extrême gauche. Voici ce que je vous propose : je vais faire une recherche de sources et, s'il s'avère que la source actuelle est très minoritaire, je vois en soumettrai d'autres. Cordialement.--Thomas Lescure (discuter) 18 juillet 2021 à 16:07 (CEST)

Bonjour Do not follow. Voici les résultats de mes investigations :

Il existe un article intitulé Opinions politiques de Noam Chomsky, qui présente Chomsky comme « l'une des figures emblématiques de la gauche américaine ». Cet article a un équivalent sur la version anglaise, qui dit la même chose. Le dictionnaire des philosophes américains modernes le décrit comme « un des plus influents critiques de gauche de la politique extérieure américaine ». Selon Encyclopædia Universalis, « son engagement est essentiellement moral et est enraciné dans la tradition du socialisme libertaire ».

Quant à Gore Vidal, il a soutenu successivement la candidature à l’élection présidentielle de Ralph Nader en 1972 et celle de Dennis Kucinich. Il a aussi été lui-même candidat du parti démocrate au Congrès, ce qui rend son classement à l’extrême gauche assez discutable. Lisez cet article du Figaro. Si Gore Vidal était d’extrême gauche, le journal n’aurait pas manqué de le relever.

Tout ceci m’amène à douter qu’Anne Deysine ait effectivement classé Chomsky à l’extrême gauche. Si elle l’avait fait, elle irait à l’encontre de ce que disent la grande majorité des sources. Je propose qu’on remplace cette source et qu’on étoffe ce passage de l’article en citant d’autres intellectuels américains, comme Donald W. Meinig, Charles Austin Beard, Pat Buchanan et Andrew Bacevich. Cordialement.--Thomas Lescure (discuter) 18 juillet 2021 à 23:39 (CEST)

D’accord, si vous fournissez une autre source valable alors c’est différent, aucune opposition. —-—d—n—f (discuter) 18 juillet 2021 à 23:44 (CEST)

Bonjour @Do not follow,

Pr info Thomas Lescure (d · c · b) = banni Honorable Correspondant (d · c · b). Je vous laisse décider si vous souhaitez révoquer en totalité comme je vois que vous avez apparemment opéré un suivi.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 août 2021 à 20:30 (CEST)

Bonjour  Baobabjm, j’ai révoqué par principe, administrativement dirons-nous. Cela dit, si des contributeurs confirmés, versés en la matière (et pas des "nouveaux" qui débarquent) estiment qu’il y a quelque chose à en garder, ce sera de leur initiative éditoriale. Crdt --—d—n—f (discuter) 1 août 2021 à 21:40 (CEST)

pourquoi que l article parle pas des atrocité des zamericains

ref: wiki version russe

Tiens faudrait que je jete un oeil sur le wiki shoah iranien :-p — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.22.39.236 (discuter), le 1 septembre 2021 à 10:32 (CEST)

Modification du résumé introductif

L'article présente l'impérialisme américain comme une expression. Il explique son origine mais ne prend pas parti sur la réalité de cet impérialisme présumé (on ne parle pas ici de la construction des États-Unis). Le RI doit donc adopter le même point de vue. C'est pourquoi j'ai annulé la modification récente du RI, qui modifiait substantiellement ce point de vue, en plus de supprimer une référence. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2022 à 08:53 (CEST)