Discussion:IG Group/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « IG Group » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|IG Group}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|IG Group}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 28 mars 2015 à 17:41 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Message laissé par le poseur du bandeau : j'ai enlevé les mentions légales qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie et j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité et un bandeau de rédaction : voir page de discussion
Conclusion
Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 12 avril 2015 à 11:21 (CEST)Raison : Pas de consensus obtenu après deux semaines de débats.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
r=== Avis === Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Plutôt conserver après avoir assez hésité. L'entreprise est cotée dans un indice boursier d'importance moyenne (le FTSE 250) mais le nombre important de dépêches économiques qu'il est possible de trouver à son sujet laisse présager d'une notoriété suffisante pour conserver l'article, très mal écrit, et dont le sourçage est indigent. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 28 mars 2015 à 21:43 (CET)
Conserver existence dans 10 versions linguistiques de Wikipédia, des sources dont le Financial Times ou Bloomberg. Pas de question à se poser sur sa notoriété, donc sur son admissibilité. --[delsaut] (discuter) 4 avril 2015 à 22:31 (CEST)
- je fais juste remarquer au passage que la présence dans de multiples Wikipédia n'est pas forcément consécutive à l'immense intérêt encyclopédique de cette entreprise mais sans doute à son investissement financier pour payer des contributeurs… --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 01:05 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer article insipide où je n'ai décelé aucun intérêt encyclopédique, aucun fait notable, aucun historique conséquent et dont le sourçage fait de reprise de communiqués de presse ne pourra me convaincre qu'il y ait un espoir quelconque d'amélioration. L'interwiki en anglais est dans un état similaire. --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 01:08 (CEST)- Supprimer Après réflexion de doute que les dépêches économiques puissent constituer des sources pertinentes pour prouver la notoriété d'une entreprise. Leur nombre s'explique uniquement par le fait que l'entreprise est cotée sur un indice boursier. Les informations économiques sous cette forme ne sont pas des sources secondaires, elles sont destinées aux investisseurs. Enfin la pertinence encyclopédique et les développements ultérieurs de l'article ne me semblent pas justifier une conservation. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 12 avril 2015 à 11:25 (CEST)
Neutre modifier
Neutre Techniquement, semble dans les critères ou pas loin, mais au niveau sources, vraiment pauvre ; je n’ai trouvé que des communiqués du genre ça ou ça ; très bof. Il semble cependant y avoir un peu plus de sources pertinentes en anglais. ℳcLush =^.^= 11 avril 2015 à 22:29 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :