Discussion:Hydrographie de la province de Biella

Pour atteindre le niveau AdQ, beaucoup de votants votent négativement lorsqu'il y a plus de deux liens rouges. Ici il en reste trop. Je vous conseillerais également de tenter le vote Bon Article avant de tenter l'AdQ pour recevoir les remarques des votants... Sylfred1977 (d) 19 février 2010 à 21:40 (CET)

Merci Sylfred, je vais commencer par renseigner les liens rouges, chose que j'ai déjà commencé à faire et je verrai ensuite. Je pense cependant qu'il n'est pas forcément nécessaire d'en passer par le bon article pour ensuite demander l'article de qualité non ? Volcan (d) 20 février 2010 à 01:27 (CET)

Pas obligatoire mais vivement conseillé quand on est pas certain de l'article. Cela ne dure que 15 jours et les différentes relectures ne peuvent qu'améliorer l'article... Rien ne vous empêche ensuite (une fois la fin du vote BA) de lancer le vote AdQ tout de suite si le BA est réussi. Néanmoins, sachez que le niveau AdQ sur la wiki francophone est probablement le plus élevé de tous et qu'il n'est donc souvent pas suffisant de traduire un AdQ d'un autre wiki pour pouvoir obtenir le même label ici... Sylfred1977 (d) 20 février 2010 à 09:36 (CET)

Oui je comprends parfaitement. Mais l'article a néanmoins été considéré comme d'avancement A dans trois projets différents. Il semble donc que son état d'avancement mérite plus que le statut de bon article mais si vous pensez que c'est mieux... Volcan (d) 20 février 2010 à 13:51 (CET)

Ok mais l'état d'avancement A sur les trois projets a été placé par une seule et même personne. Lors d'un vote BA ou AdQ, il faut convaincre entre 10 et 30 personnes en ayant très peu d'avis négatifs sinon cela échoue. C'est donc plus difficile... Je vous conseille donc de le proposer au BA pendant la période où vous devez créer les derniers liens rouges. Le vote BA sera ainsi terminé au moment où tout sera bleu dans l'article... Et alors ce serait le bon moment pour lancer le vote AdQ (en ayant profité des remarques des votants du BA) Sylfred1977 (d) 20 février 2010 à 15:16 (CET)

Cet article ne mérite absolument pas son label. Je sais qu'une règle de bonne conduite demande de ne pas proposer la suppression d'un label qui date de moins d'un an, mais je suis terriblement tenté de le faire pour cet article ... Un exemple qui me semble en lui-même suffisant : la section intitulée "statut ambiental" ... Regardez ce que google renvoie sur ce terme, même pas défini dans l'article : [1]. Cordialement, Freewol (d) 14 juillet 2010 à 11:53 (CEST)

Mauvaise traduction de "ambientale" qui signifie "environnemental". Martin // discuter 14 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

C'est s'assoir sur l'avis des contributeurs ayant voté. Chacun d'entre nous sur certains sujets ne connait pas le vocabulaire spécialisé--Rosier (d) 14 juillet 2010 à 14:04 (CEST)

Suite à la discussion engagée sur le Le Bistro

Sans pour autant remettre en cause son statut de BA, je pense que des améliorations pourraient être apportées à l'article, notamment pour plus de clarté (critère d'un BA) même pour un lecteur non expert sur le sujet.

• renvoyer les termes spécialisés à un note qui en expliquerait le sens : réticulum hydrographique
• Faire le choix enter le nom propre italien et francisé (s'il existe) : Ivrea → Ivrée
• Éviter les sigles ou en donner une signification : S.A.C.A.
• Améliorer la traduction comme précisée par Martin : ambientale → environnementale

Nota : j'ai un doute sur les termes « la formation de la morainique ». Il me semble que « morainique » est un adjectif (dixit le Larousse 2006)

Voilà mes quelques remarques (liste non exhaustive) que m'a inspiré la lecture de vos commentaires et de l'article. Cj73 ^{On en parle ?} 14 juillet 2010 à 16:38 (CEST)