Discussion:Home (film, 2009)
Cet article est indexé par les projets Changement climatique, Cinéma, Documentaire et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne | .png){kind=small} | Changement climatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Documentaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
numéro= 1739» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Contenu et montage financier ») -- 9 août 2021 à 13:54 (CEST)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Critiques
modifierCette partie ne cite pas la moindre source. En l'absence de source, ces "critiques" devront être supprimées. Asavaa (d) 7 juin 2009 à 22:11 (CEST) Pour préciser un peu:
- Section "La diffusion":
- attribue au "monde du libre" (c'est quoi ça?) une critique trouvée dans un blog
- Section "L'exemple écologique"
- Idem: basé sur un blog (le même d'ailleurs)
- Section "Impact politique"
- "certains commentaires" = un blog
- "(...) participé au succès des listes du rassemblement politique Europe Écologie en France": mal sourcé par 1 des 2 sources acceptables, un article de Libé qui ne dit rien de ça
- "Cependant, la date de diffusion du film a été choisie en fonction de celle de la journée mondiale de l'environnement et a été décidée bien avant celle de l'élection européenne": mal sourcé par un article qui ne dit pas ça.
- Note: il y a cependant bien un article sur cette micro polémique, mais elle ne me semble franchement pas assez notoire pour mériter une section.
- Section "Mécénat"
- Sourcé par un blog alors qu'on a une source correcte, l'article de Libé.
Bref: tout ce qui doit être maintenu est la section "Mécénat", peut-être autrement titrée, et correctement sourcée. Asavaa (d) 9 juin 2009 à 21:49 (CEST)
- Bon répondre en bloc, je dirai que c'est normal de n'avoir que des blogs... C'est un film à peine sorti. Faut pas s'attendre à autre chose que des critiques très subjectives. --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2009 à 22:12 (CEST)
- On ne fonde pas une section "critique" sur des blogs. Qu'un blog serve à éclairer ou illustrer par exemple, soit, mais qu'un blog soit la seule source d'une section commençant par "certains commentaires", non. Il n'y a aucune raison de traiter différemment l'avis exprimé par un bloggueur et le mien ou le tien. Asavaa (d) 10 juin 2009 à 17:27 (CEST)
- Je n'ai pas dis que la section devait être conservée
--GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2009 à 21:50 (CEST)
- Ah OK. Mais on peut avoir des critiques subjectives rapportées par des journaux. Je veux dire, si les critiques sont notoires, les journaux devraient les rapporter. Mais là, c'est le vide abyssal. J'ai creusé partout, et je n'ai vraiment pas trouvé grand chose. Je remplacerai la section critique sans doute demain. Je propose ci-dessous le texte que j'ai développé:
- Je n'ai pas dis que la section devait être conservée
- On ne fonde pas une section "critique" sur des blogs. Qu'un blog serve à éclairer ou illustrer par exemple, soit, mais qu'un blog soit la seule source d'une section commençant par "certains commentaires", non. Il n'y a aucune raison de traiter différemment l'avis exprimé par un bloggueur et le mien ou le tien. Asavaa (d) 10 juin 2009 à 17:27 (CEST)
DEBUT TEXTE PROPOSÉ
Critiques
Le choix de la date de diffusion
En France, la diffusion du film sur France 2 l'avant-veille des élections européennes de 2009 a été critiquée par certains homme politiques qui estiment que le film a participé au succès des listes du rassemblement politique Europe Écologie [1],[2]. La chaîne s'est défendue en soulignant que la date de diffusion du film avait été décidée bien avant celle des élections européennes, en fonction de celle de la journée mondiale de l'environnement et que les sondages successifs montrent que les intentions de vote pour la liste écologiste étaient déjà montées à 15 % la veille de la diffusion du film[3].
Contenu et montage financier
Le contenu du film connait quelques critiques de forme relatives à certaines informations inexactes ou outrancières [4]. De même, le montage financier du film, principalement grâce au sponsoring de Pinault-Printemps-Redoute, suscite des interrogations sur le message du film [5] et sur la nature des relations entre Arthus-Bertrand et son association GoodPlanet et ses sponsors [6].
- (fr) dépêche d'Associated Press, « L'"effet Arthus-Bertrand" a-t-il pesé sur le résultat des européennes? » sur le site officiel de l'hebdomadaire Le Nouvel Observateur, 7 juin 2009
- (fr) La large diffusion de "Home" à la veille des Européennes, vivement critiquée sur le site de RTL Info
- (fr) Julien Mielcarek, « France 2 démonte la polémique "Home" dans son JT (vidéo) » sur Ozap.com,
- Home, Yann Arthus-Bertrand : est-ce bien sérieux ? sur Agoravox
- (fr)Voir « Home ou l’opportunisme vu du ciel », Iegor Gran, Libération, 4 juin 2009
- Greenpeace : Les passerelles entre finance et écologie, site Agriculture & Environnement
FIN TEXTE PROPOSÉ Asavaa (d) 10 juin 2009 à 22:17 (CEST)
- Cela me paraît très bien. Je te laisse l'ajouter --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2009 à 23:11 (CEST)
- Hopla. en passant, j'ai trouvé ce film chiaaaaant Asavaa (d) 11 juin 2009 à 19:57 (CEST)
- J'ai mis au conditionel dans l'article Le contenu du film connait quelques critiques de forme relatives à certaines informations qui seraient inexactes ou outrancières . En effet, YAB n'est pas climatologue, Agoravox n'ont plus. Ludo Bureau des réclamations 12 juin 2009 à 08:46 (CEST)
- Judicieux. Soit dit en passant, je suis un peu incertain au sujet de cette source, mais elle me semblait raisonnablement sérieuse, et l'info est sourcée, mais bon, voilà, bref. Asavaa (d) 12 juin 2009 à 20:08 (CEST)
- J'ai mis au conditionel dans l'article Le contenu du film connait quelques critiques de forme relatives à certaines informations qui seraient inexactes ou outrancières . En effet, YAB n'est pas climatologue, Agoravox n'ont plus. Ludo Bureau des réclamations 12 juin 2009 à 08:46 (CEST)
- Hopla. en passant, j'ai trouvé ce film chiaaaaant Asavaa (d) 11 juin 2009 à 19:57 (CEST)
- Cela me paraît très bien. Je te laisse l'ajouter --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2009 à 23:11 (CEST)
Neutralité de la section 'Critiques'
modifierN'est-il pas bizarre de ne trouver que des critiques négatives sur ce film. En cherchant sur le web on trouve beaucoup d'articles positifs! Pourquoi ceux-ci serait-ils moins importants que les négatifs? De plus ces critiques négatives semblent venir de sources plus ou moins fiables et s'attardent sur des points de détails.
Il serait plus intéressant de souligner les erreurs/contre-vérités énoncées dans le film (s'il y a).
- N'hésitez pas à intervenir sur l'article, WP est fait pour ça. Cordialement. Peter17 (d) 3 février 2012 à 12:29 (CET)
"Version anglophone" versus "Version originale anglophone" de Home ?
modifierBonjour ma remarque-question se trouve plus détaillée dans l'Oracle ici[1] et porte sur les différences entre :
- Glenn Close : version anglophone
et
- David Gasman : version originale anglophone
Il serait peut-être utile de l'expliquer dans l'article (quelques mots suffisent). Je vous remercie--Joël DESHAIES (d) 5 octobre 2012 à 14:48 (CEST)