Discussion:Histoire économique de la France/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 11 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 8% ≤ 66%

Sardur - allo ? 9 septembre 2009 à 23:55 (CEST)

Histoire économique de la France

Proposé par : 84.100.66.19 (d) 26 août 2009 à 19:17 (CEST)

L'article est bien construit dans son ensemble malgré certains petits défauts (quelques rubriques vides). L'iconographie est trés présente et les données sont nombreuses, le référencement également.

Votes

Format : Motivation, .

Attendre

2.  Attendre Il faut étayer l'introduction et remplir les sections vides comme « Le chômage et la crise de l’État-providence » ou « Les mutations de l’économie française ». Ascaron ¿! 26 août 2009 à 19:40 (CEST)
3.  Attendre Le fait d'avoir des sections vides est rédhibitoire. Ceci dit, article qui a du potentiel en comblant lesdits manques. Pradigue (d) 26 août 2009 à 19:44 (CEST)

   Quand j'évoque le potentiel ce n'est pas dans la procédure actuelle...Pradigue (d) 26 août 2009 à 21:30 (CEST)

4.  Attendre L'article aurait besoin d'une sérieuse relecture, comportant de nombreuses coquilles, lourdeurs et répétitions. La bibliographie me semble bien faible pour un tel sujet. La "France" n'est jamais définie : les colonies produisent et ont des esclaves, mais on ne sait pas quand elles ont été rattachées à la France. De même, la Lorraine accueille la sidérurgie, mais sur toutes les cartes de l'article, elle se trouve dans le Saint Empire. Des sections vides, l'économie pendant les deux guerres mondiales passée sous silence, une situation actuelle bâclée ("la crise va se produire début 2009"). Bon courage pour rattraper tout ça, mais je doute que ce soit possible avant la fin de la procédure de labellisation. Léna (d) 26 août 2009 à 21:28 (CEST)
5.  Attendre C'est un bon article, mais il manque des pans entier de l'Histoire économique: le XVIIème siècle est survolé de très haut, et je ne lis rien sur John Law et le crack de la Régence.--VladoubidoOo (d) 27 août 2009 à 14:43 (CEST)
6.  Attendre Pour moi ce n'est pas possible actuellement. L'article n'a pas d'introduction! Quand on voit la longueur de la table des matières, sans introduction, beaucoup de lecteurs vont juste aller voir ailleurs. Il y a des sections vides, des trous dans le temps (les deux guerres?), des imprécisions (la Lorraine fait elle entièrement partie du territoire français pendant la période 1870-1896? Non Traité de Francfort), des affirmations non sourcés, bon on s'arrête là ce n'est pas encore un bon article, et il y a beaucoup de travail à faire. PierreSelim (d) 27 août 2009 à 15:33 (CEST)
7.  Attendre Un gros travail déjà effectué avec des sections très fouillées, mais de grosses impasses et des conventions non respectées. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2009 à 16:20 (CEST)
8.  Attendre. L'article n'est pas encore terminé, tout simplement. Je me demande vraiment pourquoi on autorise encore les IP à présenter des articles au label... Alankazame ^[bla] 27 août 2009 à 18:30 (CEST)
9.  Attendre waouh voila un gros morceau, un article des plus importants, normalement souvent consulté, donc quelque chose qui doit être du domaine de la perfection, malgré le travail déjà fourni on en est loin. j'avoue que j'aime bien le résumé introductif pour sa brièveté, il n'est pas possible de faire plus succinct ? il y a encore trop de lacunes, de simplifications, rien sur le plan Marshall, les deux chocs pétroliers, le colbertisme qui ne se limite pas aux manufactures, le petit âge glacière sous Louis XIV, les crises frumentaires, etc. j'arrête là ça fait déjà beaucoup. par contre j'aime bien que des IPs reprennent le flambeau après ... Aliesin et MaCRoEco -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 00:25 (CEST)
10.  Attendre à jamais. Souvenir...--Aliesin (d) 29 août 2009 à 23:25 (CEST)
11.  Attendre Une histoire économique de la France sans Labrousse/Braudel ? Une interprétation purement libérale ? Un (très) gros travail à faire et je ne parle pas des typos... Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2009 à 00:30 (CEST)
12.  Attendre Encore beaucoup de choses à améliorer (introduction, section vide...) Pmpmpm (d) 8 septembre 2009 à 8:03 (CEST)

Neutre / autres

2. travail impressionnant mais encore incomplet... Un tel article doit être enrichi par la communauté, puis élagué par un responsable avec quelques balises sur le type d'analyse proposé et ses critiques possibles. Je m'étonne par exemple, pour le XVI ème, que seul le climat soit invoqué. Les guerres civiles (dites de religion) n'ont-elles compté pour rien dans les disettes ? Jean de Parthenay (d) 6 septembre 2009 à 06:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Azurfrog

On n'est peut-être pas très loin d'un BA, mais rien qu'après un premier coup d'oeil, je note beaucoup de problèmes de finition, qui ne peuvent pas passer pour un BA.

Je n'ai pas l'intention de voter, car je pense préférable de détailler ces quelques points :

• Pas d'intro : un BA doit obligatoirement avoir un « résumé introductif », qui - comme son nom l'indique - résume tous les points clés de l'article. On en est très loin...
• Le dernier chapitre, sur la crise des subprimes, est à revoir d'urgence : beaucoup trop sommaire et approximatif, pas sourcé, parfois incompréhensible, bourré de fautes de typo et d'orthographe...
• Sérieux problèmes de style dans tout l'article : style relâché, non encyclopédique (« Fourastié nous présente »... « Son poulet, l'habitant de Cessac l'a pour 45 minutes de travail... »), d'orthographe (« Fourastié » écrit tantôt « Fourastié », tantôt « Fourastier »), de typo (guillemets droits " " au lieu des guillemets français «  »), etc.
  Le style est parfois si relâché aqu'il en devient obscur, comme la comparaison entre Cessac, Madère et Douelle.
• L'ouvrage Jean-Charles Asselain, Histoire économique de la France du XVIIIe siècle à nos jours (2 volumes), Seuil, coll. Points Histoire, 1984 apparait deux fois dans la bibliographie, une fois dans Histoire moderne, une fois dans Histoire contemporaine. Subtile différence ...
• Et surtout, quelques sections sont presques vides, comme le XVII^e siècle, ou la période allant de 1984 à 2008 ! Des manques aussi graves sont inadmissibles dans un « Bon Article », dont l'un des critères est d'être « stable », ce qui ne peut pas être le cas ici. Bref, on a un peu le sentiment que les différents chapitres se sont développés en fonction des affinités des contributeurs successifs, sans chercher à présenter une vision d'ensemble équilibrée...

Mais quelques compléments sur ces points, suivis de quelques relectures soignées devraient bien améliorer les choses.

Cordialement. Azurfrog (d) 7 septembre 2009 à 23:47 (CEST)