Discussion:High frequency active auroral research program

Erreur d'ordre de grandeur

Aux USA 960 KW (d'ailleurs on devrait écrire kW) et en Europ 1000 MW !?! Bizarre !

il faut distinguer entre la puissance fournie par l'emetteur, et la puissance ERP (effective radiated power). Redecke 20 août 2006 à 00:54 (CEST)

Disparition?

Aucun rapport donc avec un quelconque systéme de communication avec les sous-marin en plongée? Secret défense, désinformation ou parano? Opacitophilie quand tu nous tiens... :-) 82.244.73.44 (d) 10 septembre 2008 à 15:05 (CEST)

Titre

Pas moyen de mettre un titre en francais (avec un redirect si besoin)? Skiff 20 juillet 2007 à 18:41 (CEST)

je suis d'accord avec Skiff, je propose "Programme de recherche aurorale active à haute fréquence" redirection HAARP (Hypersite (discuter) 23 octobre 2017 à 01:17 (CEST))

Texte déplacé depuis l'article où il n'avait rien à faire

Proposition de recherche sur HAARP et une conspiration: Attention, je ne suis pas un scientifique “professionnel”, et le raisonnement suivant résulte de sources trouvées sur Internet (Wikipedia, entre autres) et de nombreuses lectures, et l’observation de l’évolution des “vérités” officielles au fil du temps, notamment en matière d´histoire ou de sciences (Galilée, etc.) Je ne crois pas à une vraie Conspiration stricto sensu. Par contre, elle peut exister de facto, par la convergence spontanée d’intérêts particuliers et distincts, avec ou sans coordination entre des protagonistes tendant vers une situation d’équilibre. Voici quelques faits qui sont communément admis et/ou prouvés:

- HAARP utilise des technologies basées sur les travaux de Nikola Tesla, qui faisait de la recherche sur l’électricité et les champs magnétiques, entre autres. Donc en rapport avec l’énergie. - HAARP et ses équivalents (Européen, notamment) servent officiellement à l’étude des aurores boréales, et de la ionosphère et de la magnétosphère en général. - Les aurores boréales sont des manifestations énergétiques, apparemment verticales, ce qui laisse supposer un transfert d’énergie dans un sens ou dans l’autre, le long d’un axe terre-espace. La foudre est également un transfert d’energie avec ces caractéristiques. - L’Écorce terrestre est ferreuse. Cela fait potentiellement de la planète Terre un dipôle électrique, avec le sol et la haute atmosphère comme bornes. - HAARP est un complexe d’antennes. - Son bilan énergétique serait apparemment négatif, au vu de sa consommation estimée à 7 tonnes de fuel par jour. Mais elle est implantée dans un secteur qui compte des gisements de gaz naturel. Au vu de la photo aérienne du site, il n’y a pas de centrale nucléaire (absence de cours d’eau et de tour de condensation). - En décembre 2004, deux chercheurs américains ont publié dans la revue Nature les résultats d'une expérience au cours de laquelle ils ont créé une tache lumineuse verte visible à l'oeil nu. Ils ont donc procédé à une “injection” d’énergie dans la ionosphère et/ou la magnétosphère.

Globalement, HAARP est une antenne. On peut s’en servir pour émettre et recevoir. Pourquoi ne pourrait-on pas s’en servir pour capter de l’énergie, puisqu’on peut en émettre? Il est possible que cela ait été étudié par Nikola Tesla, mais étouffé pour des raisons économiques (voir notamment ses rapports avec l’homme d’affaires JP Morgan, et le mythe de la voiture électrique qu’il aurait construit et testé) d’abord, militaires ensuite (guerre électronique, militarisation de l’espace). Reste à voir les éventuelles interactions avec la formation ou la destruction d’ozone de haute atmosphère, notamment au niveau des pôles.

Paul.girault 18 avril 2008 à 14:05

non, "L’Écorce terrestre est ferreuse" est un fâcheux contresens. L'écorce terrestre est très principalement constitue de silicate (de la silice, de l'oxygene, pas mal d'aluminium...).~Jide~ (d) 22 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Clarifications nécessaires sur les "puissances"

D'accord avec la remarque sur l'"Erreur d'ordre de grandeur" ... mais pas d'accord avec "l'explication" ou la "justification" de n'importe-quoi et à l'emporte-pièce de Redecke ! si c'est ça wikipedia ....

Pour une bonne compréhension du sujet en terme de comparaison de "puissance", il faudrait fournir les puissances de chacune des installations similaires dans le même référentiel sinon cela ne veut rien dire ! Ou alors ne rien donner du tout ! D'un côté 3,891 MW (3 chiffres après la virgule!!), d'un autre 1000 MW et enfin 190 MW : on mélange les choux et les carottes avec ou sans préciser la "nature" de la puissance ; autant ne rien dire !

Puissance ERP erronnée

La puissance indiquée sur l'article de wikipédia aujourd'hui est donnée à "3,891 MW (84 dbW)" Or la valeur 3,891 MW est fausse pour la puissance ERP actuelle de l'installation si son auteur n'a pas fait d'erreur d'unité en l'écrivant. De plus il y a une contradiction entre la valeur entre parenthèses et la valeur indiquée en mégawatts. Celle exprimée en dbW correspond à 250 MW. Et elle ne correspond qu'à l'ERP indiquée par certaines sources pour la plus basse fréquence de cette installation, c'est à dire 2,8 MHz. Or le gain d'antenne est plus élevé avec des fréquences plus hautes, ainsi vers 10 MHz l'ERP indiquée sur certains documents est de 3,8 GW (la valeur théorique est même de 5,1 GW d'après le site officiel, mais ce ne sont pas des mesures, juste des indications théoriques http://www.haarp.alaska.edu/haarp/calciri.html )

pour la correspondance des puissances ERP de haarp en fonction des fréquences utilisées, voir la page 15 et 154 de la dissertation de Morris Bernard Cohen d'Octobre 2009 (http://www-star.stanford.edu/~vlf/publications/theses/ThesisMoCo_OneSided.pdf )

Pour indiquer les puissances ERP des hf heater, il serait plus honnête d'indiquer la valeur ERP max pour la plus faible fréquence et la valeur ERP max pour la plus haute fréquence, ce qui donnerait la plage suivante en prenant les valeurs du document : de 417 MW ERP pour 2,75 MHz à 3802 MW ERP pour 9,5 MHz.

J'ai modifié l'article dans ce sens et donné les puissances ERP maximales des autres installations de sorte que comme l'a dit un intervenant on ne mélange pas les choux et les carottes. Ainsi on compare ce qui est comparable. En effet l'ERP de SURA diffusée sur internet est souvent l'ERP moyenne (190MW) mais son ERP maximum est autour de 300 MW (280 pour la source indiquée).

Une autre personne s'est à raison étonné qu'il n'y ait pas de mention dans l'article des ondes ELF / VLF, or c'est un des but officiel de cette installation, qui amène à plein d'utilisations hautement importantes. Il y a énormément de types de recherches permises pas HAARP et évoqués sur la page wikipédia anglaise de haarp qu'il faudrait reprendre et développer sur la page française si certains en ont le temps. Sans ça on ne peut comprendre l'intérêt majeur de ce genre de station.

Emploi d'une abréviation de langue anglaise au lieu de l’abréviation en français : En français le terme correcte est PAR (Puissance Apparente Rayonnée) et non pas ERP.

Chavez ?

Il est dit : "Hugo Chavez met en cause la HAARP dans le tremblement de terre à Haiti[14]." Il est très peu vraisemblable que ce président ait dit une chose aussi déraisonnable, qui plus est sans aucun élément de preuve. Par contre il est très vraisemblable que ses propos aient été mal compris, mal rapportés, qu'une erreur de traduction soit apparue, etc. La source est très indirecte (un journal anglophone qui référence un journal espagnol qui dirait que Chavez aurait dit ça), la source directe n'est pas donnée et je ne suis pas parvenu à la trouver. Je pense qu'il serait raisonnable d'enlever cette affirmation s'il est impossible de la sourcer mieux que cela.

Neutralité / Serieux

La source 15 est absolument farfelue. Tout simplement. Il conviendrait de procéder à des modifications.

Fait, site perso/blog sans aucune pertinence retiré. Cordialement. –Akeron (d) 24 février 2012 à 12:10 (CET)

Par ailleurs, est-il obligatoire de traiter de complotistes les thèses exprimant des doutes quant au fait qu'il n'existe pas d'application militaires ? Les énergies en jeu, ne peuvent en effet constituer un argument contrant cette idée. Car nous connaissons des phénomènes de faible énergie capables de déclencher des phénomènes de grande énergie. Exemple un pétard déclenchant une avalanche, un index sur une gâchette.

Par ailleurs de la documentation va dans ce sens: https://english.pravda.ru/science/8992-hurricanes/

L'article manque donc de neutralité.2A01:E0A:36C:110:CF18:80EC:4FAB:80C6 (discuter) 14 décembre 2021 à 11:50 (CET)

Bonjour IP, merci d'apporter des sources de qualité allant dans votre sens, votre tabloïd russe ne suffira malheureusement pas--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 14 décembre 2021 à 11:59 (CET)

Si un site intitulé « Pravda » l'écrit cela ne peut être que la Vérité Vraie. -- Lebob (discuter) 14 décembre 2021 à 12:21 (CET)

Fin du site web

Depuis novembre le site officiel n'est plus accessible.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2022 à 18:47, sans bot flag)