Discussion:Heavy metal/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 2 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 28,6 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2018 à 23:42 (CEST)

Contestation Heavy metal

Contesté le 2 avril 2018 à 03:49 (CEST) par Synthwave.94 (discuter).

Article dans l'ensemble très mal sourcé, avec même des TI dans certaines parties. De nombreuses sections sont mal sourcées (avec, entre autres, les sections Guitare, Batterie, Rythme et groove, Harmonies modales, Pédale d'harmonie, Différences hard rock/heavy metal en matière d'harmonie, Thèmes, Origines, Diversification des sous-genres, Messages subliminaux et incitation au suicide, Mouvement gothique et Styles associés) voire non sourcées (Basse, Voix, Relations harmoniques typiques et Tendances récentes). Je constate aussi la présence de "références nécessaires" (je ne sais pas depuis quand elles sont là, mais en tout cas c'est mauvais signe). Certaines notes utilisées comme références ne sont pas non plus sourcées : l'analyse des extraits de paroles dans la section Groupes anti-racistes et anti-nazis relève du TI, puisqu'il n'y a aucune véritable source de qualité utilisée. Bref l'article ne répond pas/plus aux critères attendus pour un AdQ, ni même pour un BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article mal en point pour plusieurs raisons : plusieurs passages manquent de sources (malgré plus de 170 références), présentation des références déficiente, mise en page à refaire et d'autres aspects mentionnés par Synthwave.94. L'article est BA, mais une relecture attentive ne lui ferait pas de tort. JJGoûtier (discuter) 2 avril 2018 à 11:35 (CEST)

    JJGoûtier : Les critères d'un BA ne sont pas non plus respectés tu sais ; le nombre de références ne veut pas dire grand chose ici car elles sont de mauvaise qualité et/ou mal utilisées. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 14:18 (CEST)

3.  Bon article Avec hésitation. Si rien n'est fait pour toiletter cet article, dans quelques années s'en sera vraiment fini du label. Borvan53 (discuter) 5 avril 2018 à 20:50 (CEST)

Contre

1. Contre Proposant. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 03:49 (CEST)
2. Contre Peut-être BA, mais de justesse. Saguameau (discuter) 5 avril 2018 à 03:01 (CEST)

    Saguameau : Il y a franchement beaucoup trop de passages non sourcés (voire de TI) pour prétendre à un BA. Synthwave.94 (discuter) 5 avril 2018 à 21:14 (CEST)

3. Contre d'accord avec Synthwave.94 (d · c · b) sur le fait qu'il y ait trop de passage non sourcé. --mikani (Disc) 6 avril 2018 à 14:07 (CEST)
4. Contre Un article daté à reprendre.--Vanuatu (discuter) 8 avril 2018 à 12:42 (CEST)
5. Contre Une solide relecture parviendrait peut-être à mettre l'article au niveau BA. Cebeuq (discuter) 11 avril 2018 à 19:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 35 pour ou bon article, 2 contre, 0 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

O. Morand 12 mars 2007 à 22:25 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 39 pour, 2 bon article,2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + attendre) = 90,7 % > 75 %

Rémi ✉ 11 avril 2007 à 09:16 (CEST)

Proposé par : Zouavman Le Zouave 10 février 2007 à 16:12 (CET){{{4}}}

Je propose cet article car il reflète l'intégralité du sujet et qu'il est conforme aux critères. Il y a une description précise de l'histoire du mouvement, avec très peu de liens rouges et pas mal de sources.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Impressionant comme l'article a progressé depuis la dernière fois que j'y suis passé. Ix₪aΨ 10 février 2007 à 16:57 (CET)
2. Pour Pour, jusqu'a il y a quelque temps les articles sur le metal étaient vraiment nazes... celuila est pertinenet, vrai et ouvre sur les autres styles (filiation et paternité). Saty 3 mars 2007 à 22:04 (CET)
3. Pour Très bon historique du genre, bonne description de la culture metal. Wildchild44 10 février 2007 à 18:10 (CET) J'affirme encore plus mon choix au vu des dernières modifications apportées à l'article. 24 février 2007 à 22:51 (CET)
4. Pour joli travail --Le Bleaker 10 février 2007 à 19:00 (CET)
5. Pour Joli boulot, malgrè quelques lien rouges ;-) Julio75 10 février 2007 à 21:21 (CET) (voter pour RATM en ADQ !)
6. Pour Travail impressionant. Cglaume 10 février 2007 à 23:16 (CET)
7. Pour Pareil - John Keats 78 11 février 2007 à 08:22 (CET)
8. Pour l'article à bien évolué, ce qui était un grnad n'importe quoi et un catalogue de nom de groupe est devenu en quelques semaine avec le travail de tous (en particulier zouaveman faut le dire) un très bon article ;) ya encore quelques détails à régler, mais sa ce n'est pas important --Sboek 12 février 2007 à 09:48 (CET)
9. Pour Bon article assez complet. Gros travail. Peut-être une petite relecture globale serait bonne pour les petits détails. 1001nuits 12 février 2007 à 22:12 (CET)
10. Pour Article assez complet dans sa première partie, bien construit (même si des relectures seront necessaire m'est avis). Las il n'est question nulle part de Manowar (oui je suis fan).Groumphillator 13 février 2007 à 11:24 (CET)
11. Pour Après une grosse relecture et plein de corrections, d'allègements de tournures de phrase, de retour à la version (en) pour comprendre certains passages avant de les corriger ou reprendre complètement, l'article me semble maintenant plus apte à être nominé même s'il reste quelques détails à fignoler. nb: Manowar est cité dans l'article, mais je trouve aussi que c'est un peu rapide pour les Kings of metal ! Catskingloves 15 février 2007 à 02:06 (CET)
12. Pour encyclopédique, détaillé, bonne mise en page, nombreuses sources et illustrations, bons renvois, etc ... --Exocet 16 février 2007 à 18:12 (CET)
13. Pour l'article est remarquablement bien construit, il est explicatif, est illustré, même si il demeure encore une faiblesse concernant des sources qui pourraient être un peu plus importantes Aymeric78 20 février 2007 à 02:25 (CET)
14. Pour je trouve cet article remarquable d'information pertinente et musicale, et de construction; il est susceptible d'apprendre beaucoup sur le sujet, et cela dans un esprit encyclopédique ; de plus, il serait important qu'il y ait plus d'articles de qualité dans cette branche de la musique, pour équilibrer les forces--isa 20 février 2007 à 15:29 (CET)"
15. Pour Article relativement complet, instructif, et bien organisé. Je pense aussi que les sources doivent être mieux précisées, mais parfait sinon --Xor 21 février 2007 à 14:45 (CET)
16. PourL'article s'est énormément amélioré grâce au travail de nombreux contributeurs! Et je voulais rendre hommage à toutes les personnes qui se sont activés ces dernières semaines pour faire de cet article ce qu'il est! Bravo!Old Fred Hunter21 février 2007 à 15:00 (CET)
17. Pour Très bon article, en plus j'adore son sujet Un Certain Séparatiste 22 février 2007 à 23:21 (CET)
18. Pour Gros travail collaboratif! Il reste quelques références triviales donc inutiles (genre traduction des mots "heavy metal") et quelques articulations essentielles de l'exposé sans références, mais, de mon point de vue, le niveau AdQ est atteint (décision prise après consultation de personnes de mon entourage beaucoup plus compétentes que moi sur le fond du sujet). Félicitations aux auteurs! --Christophe Dioux 24 février 2007 à 19:54 (CET)
19. Pour En voyant le sujet je ne pensais pas tomber sur un article de qualité de ce genre et j'ai changé d'avis au fil de ma lecture.
20. Pour Très bon boulot. Jackglandu 25 février 2007 à 11:49 (CET)
21. Pour Article très complet avec de nombreuses références à des groupes et un classification des styles passionante, bravo! Tiberus 25 février 2007 à 15h30 (CET)
22. Pour Très bonne reformulation, ça change de l'ancienne version. Un grand merci aux anglais et au traducteur, et la partie musical pure est une très bonne idée. Chom 27 février 2007 à 22:17 (CET)
23. Pour Superbe article, d'une grande éruditon. Puisse le portail du metal dans son ensemble être de la même qualité. Metalheart 28 février 2007 à 23:46 (CET)
24. Pour Il n'y a vraiment quasiment plus rien à reprocher à cet article Vifsorbier 1 mars 2007 à 20:34 (CET)
25. Pour balaise, j'ai appris plein de choses et pourtant...très très bien !! --philippe Eustache 4 mars 2007 à 23:45 (CET)
26. Pour Beau boulot, ça fait plaisir de voir que les critiques ont été bien prises et se sont avérées constructives --Kimdime69 5 mars 2007 à 21:46 (CET)
27. Pour Impressionnant!!! --Guil2027 5 mars 2007 à 22:12 (CET)
28. Pour complet, clair, sourcé. FR 5 mars 2007 à 23:17 (CET)
29. Pour Whaaa — Kyle_the_hacker ¿! le 6 mars 2007 à 06:43 (CET)
30. Pour Rien à redire,de nombreuses références pertinentes. CrAsH 6 mars 2007 à 18:34 (CET)
31. Pour Excellent! je dirai comme Kyle: Whaaaaaaaaaaaaaaa! Meodudlye 6 mars 2007 à 19:17 (CET)
32. Pour Très bon article, complet, sourcé et bien construit! Bravo à tous les contributeurs =) ⌊Squce⌋ 8 mars 2007 à 21:44 (CET)
33. Pour idem que les autres, bon boulot. Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 11 mars 2007 à 19:14 (CET)
34. Pour Je retire mon vote neutre, l'article a bien évolué, bravo ;) 6(sic)6 12 mars 2007 à 19:55 (CET)
35. Pour Bon boulot. Tibauk _(✉) 17 mars 2007 à 09:16 (CET)
36. Pour Encyclopédique à souhait --Elche41Comité de soutien à la quequette qui colle 22 mars 2007 à 09:38 (CET)
37. Pour Beau boulot. Très complet. Étrange toutefois que l'historique soit placé après la description du genre (par ailleurs la notion de rythmique puissante relève plus de l'appréciation du fan que d'une description musicale stricto sensu, mais je chipote là...). DocteurCosmos - ^✉ 25 mars 2007 à 16:05 (CEST)
38. Pour car on sent qu'il y a du travail et puis ce n'est pas tous les jours que l'on peut défendre la cause du heavy metal. Encore bravo. Narno 3 avril 2007 à 14:37 (CET) Je ne suis pas sûr que défendre la cause du metal soit une raison suffisante pour faire de cet article un AdQ... 6(sic)6 3 avril 2007 à 18:23 (CEST) Je crois surtout que c'était de l'humour ... Julio75 3 avril 2007 à 22:46 (CEST) Pour moi oui (je suis d'accord avec son vote d'ailleurs), mais lui je ne sais pas 6(sic)6 3 avril 2007 à 22:59 (CEST)
39. Pour Excellent boulot, exhaustif, un plaisir à lire. Alchemica 5 avril 2007 à 10:27 (CEST)

Bon article

 Bon article Idem qu'idem, Rien a ajouter :) CrAsH 17 février 2007 à 12:12 (CET)

1.  Bon article très bon article mais il me semble qu'il manque encore un peu de source et de référence destnor

    Bon article Manque de sources, sinon très bien ! (je suis prêt à changer mon vote si un sourçage est effectué) — Kyle_the_hacker ¿! le 13 février 2007 à 10:23 (CET)

    Bon article Manque de sources sinon c'est très bien construit FR 10 février 2007 à 17:29 (CET)

    Bon article Grand travail de traduction, malgré quelques petits problèmes d'adaptation. Quant au contenu lui-même, l'article est bon mais perfectible, certains points abordés sont discutables en terme d'exactitude musicologique. Bon, cela ne porte pas grand préjudice à la compréhension générale de l'article mais c'est quand même problématique en terme de sérieux et de rigueur encyclopédique. Je compte bien corriger ces problèmes. Mais étant donné que cet article est une traduction de la version anglaise et que les éditeurs actifs de cet article semblent avoir à coeur de rester au plus près de la version d'origine, je dois d'abords corriger les erreurs au niveau de la source pour les légitimer auprès de la version française. Old Fred Hunter11 février 2007 à 11:44 (CET) Je change mon vote, L'article s'est énormément amélioré grâce au travail de nombreux contributeurs! Et je voulais rendre hommage à toutes les personnes qui se sont activés ces dernières semaines pour faire de cet article ce qu'il est! Bravo!

    Bon article Idem que tout le monde. Allez un p'tit effort sur les sources!--Guil2027 13 février 2007 à 21:21 (CET)Changement de vote.--Guil2027 5 mars 2007 à 22:12 (CET)

    Bon article Premier reproche envers cet article : sa structure me parait mal équilibrée, en présentant notamment beaucoup plus d'informations dans la section 2-histoire que dans la section 1-caractéristiques sans que cela semble préférable. Il me paraitrait nécessaire de faire une section 1.2.3 Percussions, bien qu'étant amateur et non expert j'estime avec une certaine assurance que le style à développé des techniques de percussions qui lui sont particulières. La section 1.3-Langage Musical me parait peu accessible pour les non-musiciens (voire pour les non-musicologues). L'article présente également plusieurs répétitions, quelques fautes d'orthographe et quelques développement d'infos absolument hors sujet ( ex: C'était aussi la première victoire de la Finlande à ce concours, leur précédent record étant la sixième place.). Le travail fourni est tout de même très appréciable mais il y a encore pas mal de boulot à faire voire certains choix à prendre Vifsorbier 17 février 2007 à 01:41 (CET) Je change aussi mon vote l'article a énormément progressé en clarté et en vérificabilité Vifsorbier 1 mars 2007 à 20:06 (CET)

2.  Bon article Chapitre "Styles associés" un peu "léger" à mon gôut, une seule phrase pour parler du lien entre punk et metal... Michel BUZE 27 mars 2007 à 23:53 (CEST)

Contre

1. Contre. Pas de sources. Orthographe et typo à revoir. Abus de termes anglais sans explication (benchmark, lead, bluesy, artwork, sweeping, tapping, live, Billboard, underground). Anglicismes à toutes les sauces (« menu d'expériences », « une variété plus vaste d'expériences », « niveau de vitesse et de technicalité », « prominents », « dominance », « hymnique »). On trouve aussi des phrases qui ne veulent rien dire (« Complimentant les voix agressives et profondes sont des guitares soumises à de hauts niveaux de distorsion »). Et enfin, il y a trop peu d'illustrations. --NeuCeu 11 février 2007 à 10:40 (CET)

   Contre peu encyclopédique Maffemonde 11 février 2007 à 10:52 (CET) merci d'expliquer pourquoi, dans la partie discussion ;) Ix₪ay ^♫ 11 février 2007 à 17:49 (CET)

   On devrait interdire la mention "pas encyclopédique" s'il n'y a pas d'argumentation derrière! --Guil2027 13 février 2007 à 21:20 (CET)

   Contre Travail sur les sources très insuffisant, ce qui compromet la vérifiabilité. C'est dommage.--Christophe Dioux 12 février 2007 à 23:25 (CET) Changement de vote suite aux progrès réalisés.

   Contre Beau boulot, manque cependant beaucoup de références pour les informations non triviales, la traduction n'est pas encore assez bonne, sur un mode mineur (car c'est plus dur à faire) je regrette qu'il n'y ait pas quelques extraits sonores de métal. --Kimdime69 13 février 2007 à 10:24 (CET)Il y a eu beaucoup d'améliorations, je relis l'article et je revote après --Kimdime69 21 février 2007 à 02:47 (CET)

   Contre Pas assez de sources pour un sujet aussi pointu. Jackglandu 13 février 2007 à 19:45 (CET) lacune comblée - vote modifié Jackglandu 25 février 2007 à 11:49 (CET)

2. Contre Si l'article est assez complet dans la présentation de ce genre musical, il manque à l'évidence la partie encyclopédique d'analyse et de la mise en perspective de cette mouvance dans la société contemporaine. Les thématiques subversives et des critiques des interdits sociaux sont insuffisamment traitées.

   Voir à ce sujet : [1] Inocybe 6 mars 2007 à 12:22 (CET)

   Je trouve que l'article est complet, on ne va pas comparer les concert des metal à une sorte de messe géante, les diverses choses présente sur ta page web sont très bien synthétisée dans l'article ... Julio75 12 mars 2007 à 18:01 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Article plutôt pas mal, assez détaillé, mais la traduction de l'anglais est parfois trop hasardeuse. 6(sic)6 12 février 2007 à 19:55 (CET)

 Neutre Je trouve que l'article n'est pas spécialement facile à lire, principalement à cause de certaines lourdeurs dans les tournures de phrase, et de longues listes de groupes rendant la lecture fastidieuse, ce qui est dommage par rapport à son contenu intéressant. La traduction est aussi très approximative par endroits: "Le hard rock, mentionné plus haut est très lié au heavy metal (et les termes sont parfois utilisés l’un pour l’autre), mais il est souvent différent de la description du heavy metal donnée par les puristes. Bien qu’il soit aussi par nature gouvernée par la guitare et par les riffs, ses thèmes et son exécution diffèrent de la majorité des groupes de heavy metal listés dans cet article." Je rajoute que la traduction n'a pas dû être effectuée à la main tellement elle est mauvaise par endroits ! Ca donne d'ailleur tellement de boulot à corriger qu'il vaut mieux s'abstenir de faire des copiés-collés de traduction approximative, et ne rien mettre plutôt que des trucs faux. Je suis à 2 doigts de voter Contre Catskingloves 14 février 2007 à 14:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Neuceu

Neuceu je suis d'accord avec toi sur le fond de tes critiques. Cependant n'exagérons pas non plus : Je suis musicologue et je puis t’assurer que des termes d’origine anglo-saxonne comme sweeping, tapping font partie intégrante du vocabulaire des guitaristes francophones. Ils te paraîtront peut-être obscurs si tu n’es pas musicien, mais il sont couramment employés et n’ont nullement besoin d’être justifiés.

Quant à des termes comme bluesy ou underground, aussi désagréables puissent-ils sonner dans l’oreille d’un amoureux de la langue française, ils n’en sont pas moins établis dans le vocabulaire des fans mais aussi des journalistes. A mon sens ces termes n’ont pas besoin non plus d’être justifiés.Old Fred Hunter11 février 2007 à 12:01 (CET)

Je ne critique pas l'utilisation de termes anglais, mais leur manque d'explication dans l'article. Bluesy a clairement besoin d'explication, underground un peu moins. Un article doit se suffire à lui-même et celui-là sera certainement lu par des personnes qui n'ont jamais feuilleté un magazine sur le metal et qui sont peu familiers des anglicismes utilisés (mère qui s'inquiète des musiques qu'écoutent son fils, grand'père qui veut connaître les jeunes, que sais-je ). mais ce point est très minoritaires dans mes critiques. Le principal problème à mes yeux est le manque de sources. --NeuCeu 11 février 2007 à 22:51 (CET)

Une partie des remarques ont été prise en compte : reformulation de phrases traduite un peu trop littéralement (sans critique du traducteur, je fais souvent pareil ;-) ), explicitation des termes qui posent problèmes, etc... Quand aux sources, le wikipedia anglais ne suffit pas ? - John Keats 78 12 février 2007 à 07:02 (CET)

L'article est une traduction de l'article anglais. Ce n'est indiqué nulle part. Cela constitue donc une violation de la GFDL. Merci de mettre tout cela en conformité. Par ailleurs, les sources de l'article anglais ne suffisent pas, non (et le minimum est de les reproduire dans l'article français) --NeuCeu 12 février 2007 à 10:53 (CET)

Je rajoute les sources de l'article anglophone sur l'article francophone. Zouavman Le Zouave 12 février 2007 à 11:25 (CET)

j'ajoute sur le sujet qu'il n'est pas plus bizarre d'utiliser ces termes techniques anglo saxons effectivement utilisés par les guitaristes européens, que d'utiliser en musique dite "classique" les termes techniques italiens comme tempo, forte, piano ,andante, etc...j'ajoute aussi pour Neuceu que les papies et mamies écoutent parfois le métal pour le plaisir, et pas seulement pour surveiller leurs petits-fils ; faudrait arrêter la ségrégation :-)))--isa 20 février 2007 à 15:35 (CET)

"

J'ai aussi rajouté un modèle sur la page de discussion de l'article qui indique que l'article est une traduction. Zouavman Le Zouave 12 février 2007 à 11:29 (CET)

OK, super. --NeuCeu 12 février 2007 à 13:54 (CET)

@NeuCeu

Entendu...

Ceci dit, je pense qu’on s’est pas tout à fait bien compris :

Je n’étais pas en train de discuter (ce que j’aurais interprété comme) une critique vis-à-vis de termes anglais. Je discutais bel et bien de la nécessité de devoir justifier (ou du moins d’expliquer) 4 termes en particulier. (surtout quand certains des termes en question ont des liens en bleu : Tapping, Sweeping, Underground)

Mon commentaire n’impliquait rien d’autre que cela.

Je crois bon de le signaler car ta précision à la fin de ton message me laisse penser que tu situes ma critique ailleurs et que tu réponds à quelque chose que je n’ai absolument pas formulé. Je précise que d’une façon générale je ne discute pas le bien fondé de tes critiques et que je ne remets absolument pas en cause ta position contre. Donc je ne vois pas la nécessité de la justifier par un autre argument comme celui du manque de source.

Dans tous les cas j’entends bien tes critiques par rapport au type de public susceptible de buter sur des mots comme « bluesy ». S’il faut l’expliciter, pas de problème dans l’absolu (d’ailleurs cela a été fait depuis si je ne m’abuse.) .

Néanmoins je suis pas aussi persuadé que toi, que ces 2 termes soient aussi cryptiques que cela même pour des profanes. Mais je me trompe peut-être.

Ceci dit je tiens à préciser que ce ne sont pas des termes qu’on trouve exclusivement dans les magazines de metal. L’adjectif bluesy est utilisé à peu près dans tous les cercles musicaux liés de près ou de loin au Blues (Jazz, Rythm & Blues, Soul, Rock, hard rock, variet inspirée par le rock et le blues,etc…). Quant au terme underground il est utilisé aussi bien dans le metal, que la techno, le rap ou le punk.

Mais bon, je te le concède cela n’enlève au rien au fait que ces termes puissent paraître obscurs à certains profanes. Soit.

cordialement

Old Fred Hunter12 février 2007 à 09:38 (CET)

Musical Figuration

Puisque nous avons un musicologue sous la main, j'ai une question sur le terme "figurations musicales" dans premier paragraphe sur les influences classiques. Je pense que Zouavman a voulu parler de "plans" ou de "figures", parties extraites morceaux de musique classique, mais le terme "figuration" me parait bizarre. Est-ce le terme utilisé en musicologie?

En ce qui concerne le vote, j'essaye de corriger quelques traductions un peu trop littérales et un peu plus de sources et je donne mon vote pour. ⌊Squce⌋ 12 février 2007 à 22:32 (CET)

En effet, le mot "figuration" n'est pas un terme technique, en tout cas pas dans ce contexte. Mais le terme anglais d'origine "Musical figuration" n'est pas à proprement parler un terme technique non plus, à ce que je sache.

Dans tous les cas dans ce contexte, On pourrait parler plutôt d'emprunts de "motifs" ou de "thèmes". Par contre le terme "plan", non: c'est un terme famillier employé par les musiciens populaires (notamment de rock) mais il ne s'utilise absolument pas en musique classique.

Le terme "figure musicale" non plus. En revanche les termes comme "figure rythmique" voire "figure mélodique" sont tout à fait possibles. Et je pense que ce dernier serait même une bonne adaptation à "musical figuration" dans ce contexte précis puisqu'en fait les metaleux s'inspirent et empruntent avant tout les mélodies du classique.

Mais le terme "technique"(si l'on peut dire) employé en musicologie pour parler d'emprunt musical est tout simplement: "citation".

Enfin, je pense qu'on devrait plutôt discuter de ça dans la page discussion du dit article plutôt qu'ici.

Old Fred Hunter13 février 2007 à 01:03 (CET)

Visorbier

1. Je suis d'accords avec toi à propos des percu. Je vais essayer de faire un passage dessus: il y a évidemment à parler des double pédales, du d-beat et des Blast beats tout particulièrement même si c'est vrai qu'il sont plus fréquemment utilisés dans les sous genres que dans le style originel lui-même.

2. Quant aux considerations techniques qui te semblent obscures, je suis désolé. Je vais essayer de les rendre plus accessibles en faisant quelques explicitations, voire des métaphores s'il le faut. Mais bon si après ça ça vous paraît toujours aussi obscure, j'enlèverais ces passages. Tant pis.

3. Ah oui à ce même sujet, les editeurs anglais me demandaient quant à eux si je pouvais mettre les examples en tablature. J'hesite car je me demande si ça fait très serieux de mettre des tablatures dans une encyclopédie. Qu'en pensez vous?

1. « il y a évidemment à parler des double pédales, du d-beat et des Blast beats tout particulièrement même si c'est vrai qu'il sont plus fréquemment utilisés dans les sous genres que dans le style originel lui-même. ». Effectivement, je me demande donc si il faut en parler, surtout que la partie "caractéristiques" parle des caractéristiques vraiment spécifiques au heavy metal (metal traditionnel). Le heavy metal n'a pas développé son propre style de batterie ? Alors je pense qu'on ne devrait pas faire un paragraphe la dessus et transférer ce que tu as déjà écrit dans les articles sur les blast et skank-beat. Ce serait bien que Visorbier nous dise de quelles techniques il parlait.

2. Le vocabulaire utilisé me parait assez technique en effet. Parfois tu donnes un exemple (« un usage récurrent de longues valeurs rythmiques (en ronde, voire s'étendant sur plusieurs mesures), dans les chansons à tempo lent : des accords oppressants résonnant longuement grâce à l'amplification. »), ce qui est bien, et je pense qu'il faudrait le faire pour chaque point, ainsi que mettre à disposition des extraits sonores (je l'ai déjà fait pour judas priest, je compte le faire pour megadeth, mais pour le reste je ne vois pas trop de quoi tu parles donc je ne peux pas le faire!) pour qu'un néophyte puisse au moins comprendre de quoi on parle.

3. Pas d'avis. ⌊Squce⌋ 18 février 2007 à 15:18 (CET)

Salut Squce

1. Ben justement j'ai hésité à en parler de ces ces techniques à cause du fait qu'elles sont peu utilisés dans le metal traditionnel.Mais étant donné que l'article traite du terme heavy metal dans son sens large (incluant tous les sous-genres voir l'historique), j'en ai finalement conclu que ces techniques devaient être évoqués. Pour en revenir à la confusio nentre sens restreint et sens large. La version anglaise a tranché en consacrant l'article heavy metal au sens large tandis qu'elle consacre un article spécifique au sens restreint l'article "Classic metal".

2. ok mais de toute façon je préparais de nouveaux exemples. Mais j'essaie de trouver des exemples qui soient les plus représentatifs.Pour les extraits sonores je te laisse faire. Mais en tout cas je trouve ça excellent! Old Fred Hunter18 février 2007 à 15:39 (CET)

2. La partie technique du vocabulaire ne me dérange pas, dans la mesure où ces passages s'adressent à des musiciens qui veulent en savoir plus. Si on simplifie trop, ça n'explique plus rien. Les non-musiciens sauteront ces explications.

3. Les tablatures ne me gênent pas non plus, pourquoi en avoir honte puisque c'est une des notations de la musique populaire... Tout ce qui peut aider à comprendre me parait le bienvenue - John Keats 78 18 février 2007 à 17:43 (CET)

Merci John pour tes remarques

Mais je précise: je n'ai pas honte des tablatures j'en ai juste une sainte horreur. En outre dans un contexte analytique, cela ne fait pas très sérieux. Mais bon, je conçois que les "tabs" puissent être utiles pour des musiciens n'ayant pas de formation académique. Mais il faut savoir qu'en dehors de ça l'usage de tablatures aussi répandu soit-il chez les musiciens populaires ne fait pas très sérieux. L'usage des tablatures à mon sens encourage à la paresse. Mais bon mes opinions importent peu ici. Si cela peut rendre plus accessible ce que j'ai écrit, je me dis : « pourquoi pas ? ». Mais en même temps je ne voudrais pas non plus aller à l'encontre du sérieux de l'encyclopédie à laquelle on contribue. Voilà pourquoi je pose la question. Mais bon je me prends vraisemblablement la tête pour rien...Old Fred Hunter20 février 2007 à 14:00 (CET)

Oh, en lisant ta remarque plus haut sur les tabs j'avais compris partition. Alors en fait je suis plutôt d'accord avec toi, les tablatures ne font pas très sérieux dans un article encyclopédique, surtout que je doute que le petit guitariste qui cherche une tablature viendra sur wikipédia. ⌊Squce⌋ 20 février 2007 à 14:13 (CET)

fondamentalement pas d'accord avec vous. Le métal, bien que souvent saisi sur partition, pour les riffs de base par exemple, ne fait pas partie d'un ensemble de musique académique,mais d'un univers de musique populaire de tradition non écrite, en tout cas non écrite académiquement. Donc, si elles peuvent apporter quelque chose, pourquoi pas des tablatures, utilisées effectivement par beaucoup de musiciens. Autre univers, autres lois... (et les traditions académiques de musique dite "classique" n'ont en fait pas grand chose à faire ici)--isa 20 février 2007 à 17:10 (CET)

d'accord avec isa Michel BUZE 28 mars 2007 à 09:16 (CEST)