Discussion:Hélène Maige-Hocquette/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Hélène Maige-Hocquette » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 novembre 2019 à 23:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 novembre 2019 à 23:29 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Hélène Maige-Hocquette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hélène Maige-Hocquette}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 novembre 2019 à 23:29 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source centrée sur la personne
Conclusion
Conservation traitée par Hadrianus (d) 30 novembre 2019 à 04:20 (CET)Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver 
Répond aux critères
- Je pense que cet article est tout à fait pertinent pour wikipedia :
- 1-Les sources sont fiables (notamment bibliothèque nationale de France, archives de l’université de Lille, Société de Biologie de Lille).
- 2-Cet article est important dans le cadre de l’Histoire des Femmes au 20ème siècle et l’évolution de leurs droits. Il permet de mieux comprendre dans quelles circonstances les femmes ont pu intégrer et travailler dans l’enseignement supérieur et la recherche, et notamment les domaines scientifiques. Hélène Maige-Hocquette est une femme pionnière dans son domaine. L’article présente donc une portée pérenne. Peut-être que l’article pourrait donner plus d’éléments de contexte local et national afin de bien comprendre les enjeux du parcours d’Hélène Maige-Hocquette.
3-L’histoire de son parcours et de sa vie fait aujourd’hui l’objet d’une forte revalorisation et promotion culturelle à Lille. Il ne fait aucun doute que sa notoriété sera grandissante.
4-Le principal argument visant la suppression de l’article est qu’il n’y aurait pas assez de sources centrées sur elle. Il est essentiel de prendre en compte le fait que l’Histoire des Femmes, notamment scientifiques, a fait l’objet d’une forte invisibilisation, pour ne pas dire mépris, de la part des Historiens, et qui rend particulièrement difficile aujourd’hui la recherche de ces informations historiques. C'est d'ailleurs sur ce constat que c'est construit le projet "Université avec un grand elles" de l'université de Lille. Il est bien sûr important de disposer de sources fiables (et c’est d’ailleurs le cas de cet article) mais à demander une trop grande diversité de références ou sources, on perpétue un cercle vicieux d’invisibilisation. - Leenbasket (discuter) 21 novembre 2019 à 09:42 (CET)
- Je pense que cet article est tout à fait pertinent pour wikipedia :
- Conserver Répond aux critères d'accord avec les arguments ci-dessus --Ululo (discuter) 21 novembre 2019 à 11:19 (CET)
Plutôt conserver Lorsqu'on lit uniquement l'article, « on » (c-à-d, moi 
) peut être tenté de dire non et quand on lire les arguments, ci-dessus, on est tenté de dire oui, alors c'est plutôt oui !--JPC des questions ? 21 novembre 2019 à 16:30 (CET)- Conserver Très favorable à un maintien de l'article, je partage les arguments cités. discuter21 novembre 2019 à 17:05 (CET)|164721076}} — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spirezhuart (discuter)
- Conserver idem , et morte en 90 , on peut pas dire qu elle fait sa promo --nicoleon
[ come on] 27 novembre 2019 à 10:54 (CET) - Conserver en accord avec l'argument avancé par nicoleon. - p-2019-11-s Couarier 28 novembre 2019 à 08:12 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Aucune source (non la BNF n'est pas une source mais une référence), rien démontrant la moindre notoriété. Et pour les tenants du "y a que des hommes", un article où sont mis en avant des "fille de...", "assistante de...", "épouse de..." et "avec son mari..." est loin d'être un article qui défend la cause féministe. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 21 novembre 2019 à 12:53 (CET)- Supprimer L'université de Lille ne la mentionne qu'en passant [1]. L'article de son mari Albert Maige est classé en importance faible et on pourrait douter aussi de son admissibilité (ou alors est-il seulement au stade d'ébauche ?). --MosMajorum (discuter) 28 novembre 2019 à 17:37 (CET)
- Supprimer Pour les raisons citées plus haut. L'avenir montrera peut-être le modèle que son parcours a représenté en sciences, mais je ne vois strictement rien, au présent, qui aille dans cette direction. Aucune publication typée recherche en histoire des sciences ou en botanique ne semble l'évoquer ou la citer. Je ne vois en particulier aucune publication qui retracerait son itinéraire à l'occasion de son décès, comme il est courant de le faire pour des figures reconnues, ou plus tard. Ses recherches semblent d'importance normale, son statut de première femme assistante est assez limité : en botanique, à Lille ; est-elle par exemple la première à l'échelle nationale, en sciences de la vie ? La page wiki ne donne aucune source indépendante à ce sujet, pas même pour Lille seule, et une recherche de références suggère qu'il n'y a rien à trouver. Le texte de R. Jean (apparemment celui là : http://docplayer.fr/25134569-Histoire-de-la-botanique-faculte-des-sciences-par-r-bouriquet-le-doyen-maige-par-r-jean.html#tab_1_1_2 ) sur lequel est basé la page de l'U Lille n'est pas plus loquace. L'invisibilisation n'est pas un argument magique qui explique le silence constaté sur cette personne. J'ajoute que l'U Lille semble inscrire cette page dans une stratégie d'image - voir cet appel de la VP de l'univ : https://twitter.com/sandrousseau/status/1197545281149161472, ce qui rend à mon goût l'ensemble assez déplaisant. Ab930 (discuter) 29 novembre 2019 à 00:33 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Si nous regardons les pages wikipedia concernant des scientifiques, nous remarquons une domination massive des pages sur les hommes. Au XXIe siècle, il faudra rééquilibrer un peu, alors ne pas supprimer des pages comme celle-ci. 2A01:CB08:8BE:AA00:81EC:2D03:80D3:53F (discuter) 21 novembre 2019 à 09:05 (CET) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 21 novembre 2019 à 09:44 (CET))