Discussion:Groupe Latecoere/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2022 à 23:29 (CEST)

Groupe Latécoère

Proposé par  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  14 juin 2022 à 19:12 (CEST).

Après plusieurs modifications de grandes ampleurs, Je pense que l'article est bon pour le label de BA, l'article est bien illustré. L'article parle d'une entreprise qui a de la notoriété dans l'aéronautique, Pas de liens rouges, pas de copyvios.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. Proposant  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  14 juin 2022 à 19:12 (CEST)
3.  Bon article Bien qu'il soit encore perfectible, l'article répond selon moi aux critères. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 juin 2022 à 18:08 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Désolé mais on est loin de ce que j’attends d’un BA sur un tel sujet. Au niveau du contenu, il s’agit d’une juxtaposition de faits sans liaison logique et sans problématisation, qui n’est parfois guère éloigné d’une liste à puces sans puces. Par ailleurs, même si un BA ne doit pas être exhaustif, sur un sujet de cet ampleur je pense qu’on peut attendre davantage qu’une chronique : un minimum d’éléments et d’analyse sont à introduire sur des sujets comme les innovations technologiques, les orientations stratégique, les résultats financiers, les usines, la politique sociale... Ensuite le sourçage ne me convainc pas du tout : quatre monographies citées en bibliographie...qui sont presque totalement inutilisées au profit de sources primaires et d’articles de presse (parfois d’époque donc eux-mêmes sources primaires). Le sursourçage (une phrase de moins de deux lignes avec huit références...) me laisse également dubitatif et, additionné au problème précédent, laisse une impression de synthèse inédite. L’article est donc à mon avis entièrement à reprendre à partir des monographies avant d’envisager un label. Runi Gerardsen (discuter) 18 juin 2022 à 07:00 (CEST)
2.  Attendre L'article est constitué d'une juxtaposition d'informations années par années qui ne permet pas de comprendre les grandes tendances de l'histoire de l'entreprise, ni le contexte dans lequel elle évolue. D'autre part, il faut faire attention à ne pas reprendre uniquement les éléments de langage de l'entreprise (qui placent généralement une emphase sur le créateur). Voir les recommandations du projet anti-pub à ce sujet. Je souscris entièrement aux remarques de Runi Gerardsen, l'article est à reprendre en profondeur. Skimel (discuter) 23 juin 2022 à 00:22 (CEST)
3.  Attendre Je rejoins les avis ci-dessus. Cela manque de contextualisation, et d'informations sur les choix de l'entreprise. On a une liste d'informations (qui restent intéressantes toutefois) mais sans une suite vraiment logique. Il doit y avoir moyen de faire mieux. Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 juin 2022 à 14:50 (CEST)

Discussions

Remarques de KA

Bonjour, sur le fond l'article apparait bien sourcée et illustrée. Mais la forme me dérange plutôt, tant il propose une lecture d'une suite de fait sans contextualisation. Donnant une apparence de liste à points et ne s'expose pas suffisamment dans une présentation d'article encyclopédique. Il conviendrait de mon point de vue de reprendre sa rédaction pour lui donner une forme plus encyclopédique et moins " fiche d'entreprise". Il y a du temps, pour faire évoluer cet article qui me semble avoir la matière pour prétendre à un label. Bien à vous. --K^{Pour les intimes ©} 15 juin 2022 à 08:14 (CEST)

Je reste en accord avec cet avis ; j'avais d’ailleurs exprimé mes réticences en ce sens sur la PdD de l'article. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 juin 2022 à 19:46 (CEST)

 K.A :, Je suis entrai de m'occuper de mieux contextualiser l'article. Cordialement.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 juin 2022 à 20:01 (CEST)