Discussion:Gorfou doré/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2010 à 01:13 (CEST)

Gorfou doré

Proposé par : FR · ✉ 3 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

Bonjour à tous,

Cet article est une traduction "améliorée" de l'AdQ anglais. Vos remarques sont bienvenues.

(ajouts majeurs de Butterfly pour les photos et Jlm7503 pour l'article Macaroni (mode))

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article FR · ✉ 3 septembre 2010 à 17:23 (CEST)
2.  Bon article Semble bien documenté et répondre au critère d'un bon article. Bravo! --Fralambert (d) 3 septembre 2010 à 19:13 (CEST)
3.  Bon article Ça m'a l'air Ok ! <Byrd>^{<Discuter !>} 3 septembre 2010 à 21:38 (CEST)
4.  Bon article Très bien. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2010 à 17:11 (CEST)
5.  Bon article Bienheureux de ce sujet plume austral et un grand merci à FR qui a amené l'article au niveau du BA. D'où mon avis positif. --Butterfly ^effect 7 septembre 2010 à 17:30 (CEST)
6.  Bon article Ascaron ¿! 7 septembre 2010 à 19:01 (CEST)
7.  Bon article Tecktonik powa ! Ahem... joli oiseau avec une base plus que correcte pour un AdQ pas si loin. Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2010 à 21:21 (CEST)
8.  Bon article Très intéressant. Bravo. Trace (d) 9 septembre 2010 à 00:19 (CEST)
9.  Bon article Bravo. Jean-Guy (vous m'entendeeeeez ????) 9 septembre 2010 à 10:31 (CEST)
10.  Bon article Très proche de l'AdQ, à mon sens. VonTasha ^[discuter] 14 septembre 2010 à 20:26 (CEST)
11.  Bon article Après les dernières modifications, allons-y pour un BA. Père Igor (d) 14 septembre 2010 à 22:05 (CEST)
12.  Bon articleun peu répétitif entre l'intro et la section Morphologie juste dessous cependant mérite amplement le label --tpa2067^(Allô...) 15 septembre 2010 à 07:56 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre pour le moment, en attendant les avis et relectures d'autres contributeurs. Jean-Guy (vous m'entendeeeeez ????) 3 septembre 2010 à 18:18 (CEST) changement de vote. Jean-Guy 9 septembre 2010 à 10:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suggestion de Totodu74 (d · c · b)

J'ai commencé une relecture, je finirai plus tard (demain ptet') et ça m'a l'air pas mal (et j'adore la bouille de l'animal) . Je remplacerais biens les « Williams op. cit. » etc avec des {{harvnb}}, peut-être même en regroupant les refs d'un même ouvrage un peu comme sur Moineau domestique. L'intérêt est entre autres d'avoir un lien bleu pour chaque ref ramenant directement à l'ouvrage dans la bibliographie et plus parlant qu'un op. cit. pour le péquin... comme moi par exemple Des objections ?
Point de vue relecture, j'ai vu que beaucoup de refs sont mises en forme à l'anglaise, les modèles {{ouvrage}} / {{article}} sont assez pratiques pour que la mef se fasse toute seule (si personne se dévoue je m'y colle). Totodu74 (devesar…) 3 septembre 2010 à 23:20 (CEST)

Aucun problème pour ma part. Y a-t-il une guideline sur le sujet ? FR · ✉ 3 septembre 2010 à 23:35 (CEST)

Si c'est pour les refs opcit/harvard, je ne crois pas, ces méthodes me paraissent relativement récentes et on trouve des deux. Ma préférence va au modèle insérant un lien, donc je le propose ici. Si tu voulais parler des modèles ouvrage/article, c'est dans les conventions bibliographiques. Moi je remplis les champs du modèle et basta, en plus ça pourrait permettre un post-traitement des données (par un bot par exemple) plus facile. Totodu74 (devesar…) 4 septembre 2010 à 00:02 (CEST)

J'ai fini la mef des refs, c'est fastidieux mais assez important. Je vote. Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2010 à 21:21 (CEST)

Merci beaucoup pour ton travail ! FR · ✉ 7 septembre 2010 à 23:05 (CEST)

Remarques de Père Igor (d · c · b)

Après relecture sérieuse et quelques corrections, il reste quand même quelques problèmes à résoudre, dont six liens rouges.

• Premier point, majuscule ou pas ? Je note 6 « Gorfou doré » pour 19 « gorfou doré » : on se décide pour quoi ?

  J'ai mis des minuscules en attendant consensus.

• Introduction : l'adjectif « avien » est inconnu dans le TLFi, dans le wiktionnaire, dans les versions 2008 du Petit Larousse et du Petit Robert. Sans vouloir prendre en grippe ce mot, le terme « aviaire » serait-il adapté à la situation ?

  Ce n'est pas moi qui l'ai ajouté, je n'ai donc pas de réponse .

• Dans Gorfou doré#Comportement général : « 3 × 10⁶ km² ». pour ceux qui ne comprendraient absolument pas de quoi on parle, pourrait-on remplacer par 3 millions de km² ?

  Je n'ai pas non plus fait la modif mais je ne suis pas contre.

   Fait. Ascaron ¿! 10 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

• Dans Gorfou doré#Alimentation :

• « ... quand ils sont encore jeunes ». Qui ? les poissons-lanternes ou les gorfous dorés ?

  Les gorfous, sinon ce serait alambiqué.

  J'ai rectifié en « occupent une place plus importante dans l'alimentation des jeunes gorfous dorés ». Père Igor (d) 10 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

• Lien rouge (note 17) Journal of Zoology

  Pour les liens rouges, ceux qui restent sont minimes (àmha).

• Tournure maladroite : « Une fois les petits gorfous plus grands ».

  Remplacé par Quand les jeunes gorfous commencent à grandir

• Dans Gorfou doré#Reproduction : les affirmations suivantes semblent se contredire : « du poids du second qui oscille entre 145 et 155 grammes. Ce dernier a peu de chance d'éclore » et « Le destin du premier œuf est mal connu ». Alors c'est le premier, le plus maigre, qui éclot, ou le second, le plus gros ?

  J'ai aussi trouvé ça "tendent à montrer que le second œuf, plus large, est pondu en premier." Le second pondu en premier... très logique. Je vais me pencher là-dessus.

  FR · ✉ 10 septembre 2010 à 14:38 (CEST)

• Dans Gorfou doré#Répartition deux liens rouges :

• note 34 Scientific Committee on Antarctic Research
• note 27 Center for Biological Diversity

• Dans Gorfou doré#Classification et dénomination : lien rouge Gorfou de Filhol. Bleui ! voilà, il n'y a plus de lien rouge dans le corps du texte ! Butterfly ^austral 11 septembre 2010 à 05:02 (CEST)

Si quelqu'un maitrise l'anglais, l'article existe sur Wikipedia-en : Eastern Rockhopper Penguin.

• Dans Gorfou doré#Protection : lien rouge Île Recalada. Bleui
• Dans Gorfou doré#Menaces : lien rouge (note 46) SSC
• Dans Gorfou doré#Références taxinomiques, il n'existe pas d'Eudyptes chrysolophus dans le lien (en) Référence Zoonomen Nomenclature Resource (Alan P. Peterson) : Eudyptes chrysolophus dans Ciconiiformes

  Bien vu !! C'est corrigé.

Cordialement. Père Igor (d) 10 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Bonjour Igor, je tente de répondre dans l'ordre et je laisse FR ou d'autres poursuivre :

• les liens rouges dans un BA indique une progression vers un AdQ, sauf si ils interfèrent à la compréhension de l'article (ex. Macaroni (mode)) ;
• majuscule, question que j'ai posé ici et réponse de François Sueur
• Île Recalada est un bout de rocher perdu du bout du monde, vu l'ambiance des PàS en ces jours, je n'ai pas le courage de le bleuir ! Cela viendra plus tard... rien ne presse ! Je laisse aux autres de répondre à tes remarques pertinentes. Merci pour ta relecture ! Très cordialement.--Butterfly ^austral 10 septembre 2010 à 13:45 (CEST)

Merci pour tes remarques ! FR · ✉ 10 septembre 2010 à 14:34 (CEST)