Discussion:Gavilane/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gavilane » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gavilane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gavilane}} sur leur page de discussion.

Gavilane

Proposé par : MathsPoetry (d) 3 avril 2012 à 16:33 (CEST)

Doute quant à l'admissibilité (bandeau apposé depuis janvier).

Conclusion

 Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 15 avril 2012 à 17:18 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

J’ai mis un bandeau {{orphelin}} dans l’article : il n’y a pas de liens vers cet article. Alphabeta (d) 15 avril 2012 à 17:16 (CEST)

Avis

C'est quoi ces soudains avis "conserver" non décomptés ? Des fans qui viennent en soutien en dernière minute ? Des employés qui font leur BA ?

On rappelle que les critères d'admissibilité des entreprises ne concernent pas le fait de "tomber sous le charme", mais demandent un potentiel encyclopédique (innovation, originalité particulière) ou le fait d'être parmi les entreprises particulièrement importantes (au CAC 40, etc.).

En l'état, nous avons un article de pub sur une boutique de bijoux, et comme preuve de notoriété, le fait que ladite boutique soit visitée par des célébrités ou que ses productions soient au catalogue de maisons de vente...

Si vous voulez vraiment sauver l'article, vous pouvez par exemple essayer de démontrer que ces boutiques ont une réelle importance dans la culture underground, citations d'articles de presse nationale à l'appui. Sinon, ça me semble mal parti. --MathsPoetry (d) 14 avril 2012 à 08:32 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Le but n'est pas d'accumuler des boutiques comme toutes ces marques fabriquées en chine, mais de garder un lieu authentique où l atelier de fabrication se mêle a l'exposition de pièces uniques. Il est d ailleurs très rare que des créateurs français d'accessoires de mode résistent dans la durée (27 ans).
   Ce n'est pas un article commercial, mais plutôt l'historique d une marque française particulière qui n'est plus dans le développement stratégique, mais dans un univers bien précis, reconnu dans le milieu de la mode et des courants gothiques.
   --Gavilane (d) 10 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Deux magasins à Paris, pas de quoi faire un article.--123Roche62 (d) 9 avril 2012 à 17:09 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits Notoriété? --Chris a liege (d) 11 avril 2012 à 01:31 (CEST)
3.  Supprimer Pas de notoriété particulière, pas d'intérêt encyclopédique. --Tracouti (d) 12 avril 2012 à 11:42 (CEST)
4.  Supprimer Rien de trouver de probant sur le net - Hors critères WP:NESP --Lomita (d) 14 avril 2012 à 13:55 (CEST)
5.  Supprimer Pas de traitement thématique par des sources secondaires fiables. Les parutions de produits mentionnées sur le site de la société ne permettent pas d'écrire un article.— Racconish ^D 15 avril 2012 à 16:38 (CEST)
6.  Supprimer Pas de notoriété, pas d'intérêt encyclopédique. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 15 avril 2012 à 17:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Les bijoux vintage de Gavilane des années 80 se vendent en salle des ventes au même titre que ceux de Christian Lacroix et St Laurent. *Vintage Luxury - *Drouot - :* Notoriété récente peut-être, mais notoriété. --31.164.236.87 (d) 13 avril 2012 à 16:25 (CEST) (Vote déplace - IP - --Lomita (d) 13 avril 2012 à 16:27 (CEST))
2.  ConserverJ'ai connu la marque Gavilane, grâce à Amélie Nothomb qui est une grande adepte de cette boutique. La voyant arriver aux Galeries Lafayette en décembre à Paris, coiffée d'un nouveau chapeau à voilette, je tombai immédiatement sous le charme. Où avait-elle eu cette merveille? "Gavilane" me répondit-elle, un sourire aux lèvres. Suite à cela, elle me fit connaître l'une des vendeuses de la boutique, qui me présenta en mars l'un des créateurs. Je passe mon temps à comparer toutes les merveilleuses marchandises que l'on peut déjà admirer sur leur site internet, en me demandant comment je vais réussir à n'en choisir qu'une seule quand je me rendrai sur Paris. Parce qu'on m'a parlé de la boutique du Marais... Une rareté! Des murs historiques! Et Amélie, n'est pas la seule célébrité à adorer. S'il y a bien quelque chose à ne pas louper dans le quartier c'est bien ça! Nothombienne ----Nothombienne (d) 13 avril 2012 à 16:32 (CEST)(Vote déplacé - moins de 50 contributions --Lomita (d) 13 avril 2012 à 19:08 (CEST))
3.  Conserver Gavilane est une marque phare dans la culture contemporaine des vanités. De plus, son implantation dans la Marais, la qualité et la créativité de ses bijoux, et le soutient de personnalités comme Amélie Nothomb citée ci-dessus mais aussi Mylène Farmer (sur la couverture de Têtu par exemple), lui apporte une crédibilité indéniable. Enfin, ce n'est pas une marque naissante, mais qui a une histoire importante, deux boutiques étaient implantée à l'hôtel Ritz par exemple. Sans aucun doute, même si elle n'a pas la renomée du Cartier, cette marque a sa place dans Wikipédia comme elle l'a dans les mythes de l'underground parisien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.56.67.238 (discuter) (Vote déplacé - IP --Lomita (d) 13 avril 2012 à 19:08 (CEST))
4.  Conserver L'admissibilité d'un article doit être jaugée à l'aune de critères pertinents, sur la base d'avis motivés et objectifs. Ce débat manque de hauteur et part d'un postulat difficilement acceptable : seule la notoriété entendue au sens universel doit être prise en considération, dont ne peuvent être juges que certains utilisateurs inscrits de longue date, tous avis contraires « non décomptés » ne pouvant qu'émaner de fans ou de personnes intéressées. Ce qui limite sensiblement la discussion... Les critères arrêtés par le site ne sont pas limitatifs, ni cumulatifs, pour preuve le débat sur la notion de notabilité, comme alternative à celle de notoriété, dont les contours restent imprécis. L'article litigieux réunis manifestement une partie des critères requis : légalité, pertinence, fiabilité et vérifiabilité des sources. Son objet est de mettre en avant un travail de création artistique précurseur de la mode actuelle du gothique chic et médiatisé, dont l'originalité était notable. L'ancienneté de la marque et la publication de plusieurs articles la concernant dans des médias d'envergure nationale ou internationale garantissent par ailleurs sa notoriété à l'égard d'une partie de la population sensible à l'univers baroque et excentrique de la mode. EMMAVIS (d) 14 avril 2012 à 13:51 (CEST)(Vote déplacé - moins de 50 contributions --Lomita (d) 14 avril 2012 à 13:52 (CEST))

   Mais on écoute vos arguments, même si ces comptes sont à l'évidence créés juste à l'occasion de cette discussion. Ce serait juste bien si vos arguments portaient sur les critères de notoriété des entreprises, que je vous encourage à lire de toute urgence. Par exemple "l'ancienneté" d'une entreprise n'est pas un critère d'admissibilité. C'est là que ça se passe : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Vous dites "la publication de plusieurs articles la concernant dans des médias d'envergure nationale ou internationale", fort bien, c'est un critère d'admissibilité. Pouvez-vous fournir une liste ? --MathsPoetry (d) 14 avril 2012 à 15:18 (CEST)

5.  Conserver Vous trouverez notamment ici une liste non exhaustive de publications en rapport avec la marque, dont plusieurs articles de presse étrangère : http://www.gavilane.com/presse/ --31.164.236.87 (d) 14 avril 2012 à 21:05 (CEST)
6.  ConserverOuvrir un compte à l'occasion de cette discussion...il doit y avoir un début à tout, n'est-ce pas ? Connaissant la marque et sa notoriété, je me suis interrogée sur les raisons pour lesquelles son article était menacé de suppression, au contraire d'autres articles qualifiés "d'ébauches", sans intérêt encyclopédique, émanant de sociétés certes plus proche du CAC 40 que la société GAVILANE mais dont la démarche s'apparente davantage à une communication publicitaire. La notoriété, critère aléatoire et imprécis, serait-elle l'apanage des seuls grands groupes ? Certes non. Pour être pragmatique et répondre aux critères d'admissibilité reconnus par Wikipédia, je vous invite à vous référer à deux articles de presse "significatifs", écrits par des journalistes indépendants pour des journaux "d'envergure nationale ou internationale", et espacés de plusieurs années :
   - Le magazine "VOTRE BEAUTE" d'avril 2001 (article de 2 pages),
   - Le magazine LITTLE THING, diffusé en Chine, Hong-Kong et Taïwan, de mars 2009 (article de 4 pages).
   En outre, la société GAVILANE est citée dans plusieurs autres articles relatifs aux sociétés du monde de la mode : MADAME FIGARO de janvier 2005, HERALD TRIBUNE de mars 2003, INROCKUPTIBLES en 1999, JOURNAL DU TEXTILE de janvier 1992.
   Tous ces articles, non publicitaires et non exhaustifs, sont visibles dans la liste des publications auxquelles renvoie la page de la société GAVILANE.
   Au regard du portail des entreprises, les critères d'admissibilité sont remplis. A démontrer le contraire de manière argumentée...
   Dernière observation : l'objet de l'article de la société GAVILANE est de communiquer sur sa valeur "artistique", la mode étant un art, et l'art étant parfois confidentiel. Le portail de la mode, tout comme celui de l'art, devrait donner lieu à l'élaboration de critères pertinents et adaptés.
   --82.230.150.42 (d) 15 avril 2012 à 14:04 (CEST)

   Merci beaucoup pour tous ces liens, que j'encourage tout le monde à regarder attentivement, quitte à ce que chacun reconsidère effectivement son vote s'il y a lieu, c'est à dire si ces articles démontrent d'un intérêt encyclopédique de l'article.

   J'attire votre attention sur le fait que les critères de notoriété des entreprises disent "Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.". Les quelques articles liés votre page de coupures de presse que j'ai piochées au hasard ne correspondaient pas à la définition de "travail significatif, indépendant et publié", c'était du "vous pouvez acheter ce bijou là-bas".

   J'attire aussi votre attention sur le fait que l'article actuel n'est pas du tout rédigé dans le sens de "communiquer sur sa valeur artistique" , contrairement à ce que vous dites. D'ailleurs il a le bandeau "ton promotionnel ou publicitaire" depuis le 18 janvier... Franchement, il aurait été écrit directement par un service marketing, il n'y aurait pas une ligne de changée. Si l'article est conservé, il faudrait effectivement le réécrire dans le sens de l'intérêt artistique, montrer l'importance de la boutique dans la culture (goth ou non), d'avoir lancé une mode, d'avoir introduit un concept, d'avoir innové dans la fabrication de bijoux, que sais-je. Je crois qu'il y a un problème à saisir ce qu'est une encyclopédie et en quoi elle se différencie d'un magazine de mode ou d'une publication de chambre du commerce.

   Comme vous contestez fortement cette PàS, et que vous avez le handicap de ne pas avoir de comptes enregistrés depuis longtemps pour demander sa conservation, je vais signaler le cas sur le projet mode et sur le bistro. Des contributeurs/trices plus au fait du monde de la mode pourront peut être émettre des avis pertinents et neutres.

   Cordialement, --MathsPoetry (d) 15 avril 2012 à 14:20 (CEST)

Page supprimée,sans davantage d'arguments, et alors même que la discussion était indiquée comme devant se poursuivre jusqu'au 18 avril, sans retour des contributeurs du projet mode... ? --EMMAVIS (d) 15 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Précision importante: l'intérêt de mon intervention concernant la réouverture de la discussion tient au fait que le syndicat de la bijouterie était sur le point de confirmer la notoriété de la marque GAVILANE et l'ancienneté de sa présence dans la création française de bijouterie fantaisie de luxe. Je vous remercie de m'indiquer dans quel cadre cette confirmation pourra être prise en compte (réouverture des votes, nouvel article...). --EMMAVIS (d) 16 avril 2012 à 15:17 (CEST)