Discussion:Fuite des photos de personnalités d'août 2014

Admissibilité

Mais en quoi cet article serait de nature encyclopédique ? Est-ce qu'il s'agit ici d'une information hautement technologique ? Ou peut-être hautement historique ? Alors, hautement stratégique ? Pouvant avoir des conséquences significatives à court ou moyen terme dans les domaines de la technologie, de l'Histoire, de l'économie ? Il faudra se poser ces questions. Sinon, sommes-nous ici simplement en présence d'une information d'actualité éphémère, relevant simplement de l'actualité "People" et médiatique à court terme ? Mais alors pourquoi un tel fait peoplelistique se trouve ici ? Il faudrait se poser la question pour éviter que Wikipedia s'encombre de faits-divers. Ca serait bien dommage quand même. Mais aussi, quel peut être l'évolution de cet article dans les semaines, mois ou années à venir ? Car, ill semblerait que le piratage soit dû à des essais massifs de mots de passe sur les sites internet où étaient hébergés les photos. En cela, il n'y a rien de spectaculaire, ce n'est que du banal piratage. Pas de quoi louer la technique de piratage. Et en dehors des personnes People concernées (elles en ont vue d'autre médiatiquement), qu'est-ce qu'il y a ici de très important qui faille que dans 1 ou 5 ans on en parle encore et que Wiikiepdia en garde témoignage ? --80.12.59.228 (discuter) 21 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

Wikipédia comprend des articles sur une foule de sujets : jeux olympiques, athlètes inconnus du grand public pour la plupart, faits historiques mineurs, communes, hameaux, villages, collines, etc. Si un article respecte les critères de notoriété, il mérite de rester. Qui a jamais entendu parler de l'affaire Ian Tomlinson ou bien su ce que voulait dire Vade retro satana  ? Pluviomètre, n'est-ce pas quelque chose de négligeable ? Il y a tellement d'articles sur des choses ou des concepts insignifiants pour la majorité des lecteurs qu'il est difficile de trancher. Pour ma part, je ne ferais des articles que sur des personnalités mortes, mais voilà, nous avons des articles sur une foule d'acteurs et d'actrices encore vivants. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 septembre 2014 à 15:57 (CEST)

A la base je ne vous parlais que de l’article « Fuite des photos de personnalités d'août 2014 », et non pas des milliers d'autres articles qui constituent cette encyclopédie. Alors pourquoi me parlez-vous de ceux-ci ? Leur inadmissibilité à eux leur est propre, celle de cet article-là restera encore pour moi à démontrer.

Je vais alors revenir concrètement sur ma question de départ et souhaite que nous focalisions sur cet article-là et argumentions dans son propre contexte :

Quel est donc l'intérêt de ce mini évènement par rapport à l'ensemble des problèmes de sécurité rencontrés sur internet ? Pourquoi ce fait-divers people-listique là plutôt que d'autres piratages de sites internet (il y en a plusieurs de recensés par semaine) ? Vous allez-me dire c'est parce que des "people" ont été mis en cause. Et alors, ce n'est pas la première fois que cela arrive et cela ne sera certainement pas la dernière fois.

J'admettrais un tel article si on découvrait que le méthode de piratage, qui resterait à démontrer, serait due à une faille de sécurité nouvelle incluant de nouvelles technologies ou bien des mécanisme de piratage infaillibles pouvant mettre en danger internet. Cela ne me semble pas le cas.

Pour être clair, ce n’est pas parce qu’il y a des sources pour vérifier le contenu de ce qui est écrit dans cet article que cela aide à définir ou attester son admissibilité. On pourra ajouter ou collectionner des dizaines et des dizaines de sources provenant de différents médias, cela ne changera rien, il faut démontrer que cet évènement mérite en soit d’être ici et être considéré comme encyclopédique – digne de figurer dans wikepédia – et non pas digne d’être recensé comme un énième article écrit dans la foulée de l’actualité du buzz médiatique qui nous entoure. Ce qui me semble être le cas ici.

PS: depuis quand une IP ne peut-elle pas poser de bandeau d'admissibilité ? Ne serait-ce pas plutôt à travers un débat communautaire que l'on décide de retirer le bandeau ou éventuellement de lancer une demande de suppression plus tard ? Pourquoi vous autorisez-vous tout seul à enlever ce bandeau alors que les autres ne se sont pas prononcés sur le fond ?

--80.12.63.143 (discuter) 28 octobre 2014 à 18:40 (CET)

Sans me prononcer sur le fond de l'admissibilité, je me dois de signaler que ce fait finalement anecdotique est repris/intégré depuis par la presse, qui le cite parmi d'autres fait dans les articles/portraits de personnalités. Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 octobre 2014 à 19:39 (CET)

C'est que j'essaie d'expliquer pourtant.

Cet article est globalement une compilation de sources sur le sujet. Des sources de nature et de qualité variables et d'inégales valeur d'un point de vue technique dans le domaine de la sécurité d'internet. Il n'y a là que du report d'articles de presse ou de commentaires de journalistes qui donnent leurs points de vue.

Il n'y a pas d'analyse technologique confirmée par des experts sur la méthode. Juste des hypothèses de milieux qui s'autorisent à penser.

Le sujet mériterait d'être traité si on trouvait des sources sérieuses qui démontrent l'aspect exceptionnel de la "faille" de sécurité, les conséquences sur la sécurité et ses perspectives d'exploitation.

Pour l'instant, il ne s'agit dans cet article que la narration d'un évènement relatant la dispersion de photos de people. En quoi cela est-il exceptionnel ?

Dans quelques jours, on apprendra un autre fait divers du même genre : diffusion d'informations sur le vie privée de stars ou d'hommes politique. Faudra-il aussi en faire part ici ? Est-ce qu'on vient sur wikipedia pour apprendre quelque chose ou pour suivre l'actualité en direct comme dans une revue de presse ?

--90.84.145.9 (discuter) 28 octobre 2014 à 20:58 (CET)

Titre de l'article

Le titre actuel de l'article me semble assez problématique, et rend mal le titre anglais, 2014 celebrity photo leaks. Le sous-titre Fappening n'est pas admissible, d'abord parce que le modèle {{sous-titre}} « ne peut en aucun cas être utilisé dans le contexte d'une guerre d'édition sur le libellé du titre d'un article. Il est avant tout utilisé après un accord au sein d'un projet sur le formalisme des titres des articles concerné ». Ensuite, parce que de toutes façons, le mot-valise « Fappening » est incompréhensible en français, et n'a sans doute pas une bien grande notoriété en tant que tel (« Celebgate » me parait bien plus compréhensible).

En fait, il faut faire une recherche du titre le plus fréquemment rencontré dans un contexte francophone, comme demandé par WP:TITRES, recherche qui me semble rester à faire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 octobre 2014 à 21:15 (CET)

Une recherche rapide me montre que - dans un contexte francophone - « Celebgate » est effectivement un peu plus notoire que « Fappening ». Reste qu'il vaudrait mieux se mettre d'accord sur un titre explicite en français.
Là encore, après recherche, le meilleur candidat me semble être Vol de photos de célébrités en 2014 : « Vol », et non pas « fuite », car c'est le mot qui revient le plus souvent dans toutes les sources que j'ai vues. Et « en 2014 » plutôt que « d'août 2014 », qui laisserait entendre que ce genre de vol arrive régulièrement, comme lorsqu'on parle du train de 16 h 50  ; je précise que la mention d'« août » n'est pas justifiée, puisqu'elle ne fait que rallonger inutilement le titre, de façon d'autant plus discutable que le la publication des photos volées a eu lieu en août et en septembre, et que la date du vol proprement dit ne semble pas connue. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 octobre 2014 à 21:21 (CET)

J'accorde peu d'importance au fait que le titre soit explicite ou pas en français ; je pense qu'il faut retenir le titre le plus court mais surtout le plus usité par les sources. Si c'est « Celebgate » peu importe que tous ne puisse pas l'identifier ou le comprendre à partir du moment où il fait référence par sa fréquence d'utilisation. Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 octobre 2014 à 21:40 (CET)

« Celebgate » pourrait être envisageable s'il était seul en course. Mais « Fappening » est presque aussi usité dans un contexte francophone (où il est fondamentalement incompréhensible), et sans doute aussi dans un contexte anglophone. C'est peut-être cette concurrence et la difficulté de trancher entre les deux qui a poussé la WP anglophone à retenir le titre descriptif le plus fréquemment rencontré en anglais, de même que « Vol des photos de célébrités » est le titre descriptif le plus fréquemment rencontré en français.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 octobre 2014 à 22:00 (CET)

De façon générale je ne sais pas, mais dans le domaine où je contribue le plus, j'ai remarqué que la WP:en utilise de préférence le titre le plus descriptif au détriment d'un terme clairement usité par les sources. Peut être faire pareil ici et créer les redirections alors ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 octobre 2014 à 22:44 (CET)

Mais l'article parle plutôt du recel que du vol, donc publication des photos de personnalités..., ou fuite des photos de personnalités... Voire, publication des photos volées de personnalités... mais là le titre devient trop alambiqué. à noter que j'avais mis The Fappening en sous-titre mais que celui-ci a été retiré, il s'agissait d'un titre plus simple. Pour Celebgate il me semble que cela est une construction maladroite issue de médias médiocres, et qui ne porterait que sur les failles de sécurité d'un point de vue des utilisateurs victimes et des fournisseurs de service Cloud sur téléphone.--JackAttack (discuter) 29 octobre 2014 à 09:26 (CET)

Le titre le plus court qui définit précisément le sujet, toujours selon WP:TITRES. Celegate conviendrait, et semble plus diffusé que le titre contenant "vol de photos de célébrités" (mais la mesure de la popularité de chaque expression est difficile, et peut varier à l'avenir). azoée ¿∞? 29 octobre 2014 à 14:20 (CET)

Pour info

En passant je signale que ça touche même Wikipédia ! Ouh la la  ! Plus sérieusement, ce site comporte de multiples articles sur cette « affaire », par exemple au hasard. Par contre les articles tournent majoritairement autour des personnalité touchées plus que l'acte en lui même. Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 octobre 2014 à 23:10 (CET)